Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-18097/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А53-17617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Вычегжанина П.Ю., паспорт, доверенность N 01-07/16 от 23.03.2015; представитель Петренко С.С., паспорт, доверенность N 01-11/49 от 23.12.2014;

от ответчика: представитель Яковенко Е.Н., паспорт, доверенность от 28.10.2014; представитель Злобин И.А., паспорт доверенность N 4 от 05.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-17617/2014

по иску открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 302 300 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 302 300 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-17617/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тарасовскнефть" в пользу ОАО "Краснодарнефтегеофизика" взыскано 1 322 587,48 руб., из которых 883 776,56 руб. задолженности, 412 872,51 руб. неустойки, 25 938,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Тарасовскнефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции и снижении неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 25.07.2014 судья, назначив предварительное судебное заседание на 19.08.2014 на 10 час. 30 мин., время и место судебного заседания в первой инстанции не назначал, положения части 4 статьи 137 Кодекса сторонам не разъяснял.

Таким образом, 19.08.2014 дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу N А32-2807/2013.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Протокольным определением от 27.11.2014 судебное разбирательство отложено на 05.12.2014.

В судебном заседании 05.12.2014 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В целях предоставления суду документов в обоснование довода о некачественности спорных работ, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 23.12.2014.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-17617/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебном заседании 23.12.2014 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В целях дополнительного изучения материалов дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 09.02.2015.

В судебное заседание 09.02.2015 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, однако, документов от экспертной организации не представлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В целях предоставления ответчику времени для заявления ходатайства с надлежащими документами от экспертной организации, необходимыми для его рассмотрения, а также с учетом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью получения от истца и ответчика дополнительных документов, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 14.05.2015.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2015 поддержал доводы исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2015 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2015 в 09 час. 15 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (подрядчиком) и ООО "Тарасовскнефть" (заказчиком) заключен договор на производство геофизических исследований в скважинах N 188-ГИРС от 09.06.2013, в соответствии с условиями которого заказчик обязался поручать и оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязался принять на себя выполнение геолого-технологических, промыслово-геофизических, прострелочно-взрывных работ в скважинах, обработки и интерпретации материалов, а так же иных работ, попадающих под определение "геофизические исследования и работы в скважинах" (ГИРС) на месторождениях Ростовской области, в сроки и с технически нормативным качеством. При этом непосредственным производителем работ по договору будет Абинское управление геофизических работ - филиал ОАО "Краснодарнефтегеофизика", выполняющее от имени подрядчика промыслово-прострелочно-взрывные работы. В пункте 2.6 договора сторонами согласовано, что подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для выставления счетов-фактур и счетов на оплату работ. Оплата работ производится 100 % авансированием в соответствии со стоимостью работ определяемой дополнительными соглашениями (пункт 2.11 договора). Договор заключен сроком с 19.06.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2013 и N 2 от 16.12.2013, которыми определена стоимость работ за первый, второй и третий этапы работ в сумме 1 675 405 руб., с учетом НДС, и стоимость работ за дополнительные виды исследований в рамках первого этапа в сумме 345 553 руб., с учетом НДС, соответственно.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 N 3 определена стоимость работ за определение профиля притока в сумме 538 223 руб., с учетом НДС.

Исполняя условия договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 559 182 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 за июль 2013 года на сумму 1 675 405,30 руб. (л.д. 22), N 2 за декабрь 2013 года на сумму 345 553,56 руб. (л.д. 23), N 1 за февраль 2014 года на сумму 538 223,96 руб. (л.д. 24). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы оплатил частично: платежными поручениями от 23.07.2013 N 101 на сумму 694 852,44 (л.д. 25) и от 30.07.2013 N 113 (л.д. 26) на сумму 980 552,86 (л.д. 26). Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 883 777 руб. 52 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию 06.05.2014 N 04-04/81 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (л.д. 22-24). Объем и стоимость указанные в подписанных сторонами актах ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Ответчик в возражениях против погашения долга указал, что ему не были переданы результаты работ, как это предусмотрено пунктом 4.12 договора на бумажных носителях и электронных носителях (1 экземпляр; CD диск с LAS-файлами). Суд апелляционной инстанции обязал истца представить суду результат работ на бумажном носителе в материалы дела и обязал истца передать результат работ ответчику. В материалы дела от истца поступило заключение по промыслово-геофизическим исследованиям в скважине N 6 площади Леоновская проведенных 04-05.01.2014 (т.2 л.д.1-10). Истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения о том, что результат работ был передан ответчику, представил распечатки переданных ответчику LAS-файлов с датой создания 04.01.2014, сертификаты о калибровке средств измерений, протоколы калибровки. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции выразил сомнения относительного того, производились ли вообще указанные работы, поскольку в заключении истца указано, что работы произведены 04-05.01.2014, а в приложениях к заключению (планшете) указаны даты испытания (16.10.2013). В возражениях истец указал, что ответчик без разногласий принял результат работ и подписал акты выполненных работ без замечаний и возражений, объем и стоимость выполненных работ, отраженных в актах, не оспорил, задолженность образовалась по акту N 1 за февраль 2014 на сумму 538 223 руб. 96 коп., а также по акту N 2 за декабрь 2013 года на сумму 345 553 руб. 56 коп., всего на сумму: 883 777 руб. 52 коп.

Относительно замечаний ответчика, что на планшете полученных данных по определению профиля притока в скважине N 6 в нижней таблице планшета возле каждой кривой фигурирует дата 16.10.2013 истец пояснил, что данный факт технически обоснован особенностями используемой программы "Планшет" и данная дата не имеет отношения к фактически созданным результатам работ по определению профиля притока. В служебной записке начальник КИП истца Соловкина С.М. указала, что для вывода кривых, зарегистрированных при производстве работ по определению профиля притока в скважине N 6 площади Леоновская 04.01.2014 использовалась программа "Планшет". Для вывода на печать было сформировано два планшета: планшет "Термометрии" и планшет "Определение профиля притока". При этом, при формировании планшета: "Определение профиля притока" в качестве шаблона был использован уже имеющийся планшет, созданный ранее для вывода результатов подобных исследований 16.10.2013. При замене старых (чужих) кривых на новые (зарегистрированные на скважине N 6 площади Леоновская), программа "Планшет" не изменяет дату создания планшета. По этой причине в нижней табличке планшета возле каждой кривой фигурирует дата 16.10.2013 вместо 04.01.2014, что не соответствует действительности. При формировании планшета "Термометрии" готового шаблона не оказалось, и планшет был сформирован новый. При загрузке кривых на планшет, программа взяла дату из файлов с кривыми. Таким образом, в нижней табличке возле каждой кривой фигурирует дата 04.01.2014, что соответствует действительности. В служебной записке также приведены скриншоты подтверждения создания файлов регистрации информации на скважине.

Также истец представил письмо ООО "Геофизмаш" от 19 мая 2015 N 392, в котором указано, что Абинское Управление Геофизических работ для регистрации геофизических параметров в скважине использует комплексную геофизическую лабораторию "Кедр-02". В ее состав входит программа регистрации данных полученных от скважинного прибора "Геофизика". В момент начала записи программа "Геофизика" в автоматическом режиме без какого-либо участия оператора, создает LAS-файл, в который будет производится запись полученных от скважинного прибора данных. В момент создания LAS-файла (момент начала записи) сохраняется точная дата и время и сразу записывается файл. При этом, в письме указано, что ООО "Геофизмаш" намеренно реализована невозможность изменения LAS-файлов, записанных лабораторией "КЕДР-02" и программой "Геофизика" с целью недопущения фальсификации данных. Таким образом, ООО "Геофизика", как разработчик и производитель данного комплекса утверждает в письме, что каким-либо способом изменить какие-либо записанные в LAS-файле данные нельзя. Также истец представил в материалы дела акт-наряд ООО "Тарасовскнефть" на 3-4-5-6 января 2014, в котором указаны даты и время выезда на скважину, начало и окончание работ с подписью и печатью заказчика (ответчика), также представлен план работ, согласованный главными инженерами истца и ответчика от 03.01.2014, путевой лист от 03.01.2014 о выезде камаза-43118 гос.N А428КК, водитель Черемисов А.П. удостоверение 23АУ515460 с заданием водителю: Абинск-Федоровская-Тимашевск-Аксай-Тарасовский-Леоновское и с чеками о заправке на АЗС.

Ответчик заявил о некачественно выполненных работах в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 188-ГИРС от 19.06.2013 все претензии, связанные с качеством выполнения работ предъявляются в течение одного календарного месяца с момента их выполнения и в случае их обоснованности, недостатки выполненной работы подлежат устранению подрядчиком за свой счет в согласованный сторонами срок. Претензии по качеству, поступившие по истечении календарного месяца после выполнения соответствующих работ, к рассмотрению не принимаются, и заказчик утрачивает право на устранение недостатков за счет подрядчика (т.1 л.д.15).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал участвующим в деле лицам провести по делу экспертизу для определения объема фактически выполненных работ с постановкой вопроса о качественности выполненных работ, результат которых на бумажном носителе представлен в материалы дела. Однако, ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, просил его не рассматривать.

Акты выполненных промыслово-геофизических исследований в скважинах ООО "Тарасовскнефть" (л.д. 22-24) выполненных работ подписаны сторонами 19.06.2013, а о некачественно выполненных работах заказчик заявил в судебном заседании 05.12.2014, представив дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выполненных работ сторонами подписаны, ненадлежащее качество работ ответчиком не доказано, объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах ответчиком не оспорены. От проведения по делу экспертизы ответчик отказался. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по спорному договору работы составила 883 777 руб. 52 коп. Между тем, истцом заявлено о взыскании 883 776 руб. 56 коп. основной задолженности. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 883 776 руб. 56 коп. основной задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 415 523 руб. 86 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 09.01.2014 по 16.07.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3 % от суммы, не оплаченной в срок.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и об уменьшении заявленной суммы неустойки до 63 236,19 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив контррасчет неустойки (т.1 лд.187).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2014 по 16.07.2014 является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, произведенный исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, что составило 63 236 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 138 507 руб. 95 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 507 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично только в связи со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 по делу N А53-17617/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" (ОГРН 1026101603692, ИНН 6133002858) в пользу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (ОГРН 1022301189811, ИНН 2308024537) 1 022 284 руб. 51 коп., в том числе 883 776 руб. 56 коп. основной задолженности и 138 507 руб. 95 коп. неустойки, а также 25 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева