Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-2000/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А55-21272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Попов Э.П. по доверенности N 70 от 28.10.2013,

от ответчика - представитель Сибалаков А.Г. по доверенности от 23.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2014 г., принятое по делу N А55-21272/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кремнийтехбумага" (ОГРН 1106672020454, ИНН 6672327449),

индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 313028000072646, ИНН 026604085762),

третье лицо: Борисова Ольга Владимировна

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения б/н от 29.10.2013, заключенный между Рябовым Сергеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кремнийтехбумага", поскольку договор аренды помещения по адресу массовой регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства (ст.ст.168,170 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2014 иск удовлетворен.

Судом признан недействительным договор аренды нежилого помещения б/н от 29.10.2013, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Рябовым Сергеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кремнийтехбумага".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Рябов С.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Рябову С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 19,3 кв.м. 2 этаж комнаты N 94, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Льва Яшина, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 021852 от 23.10.2013 (л.д.7).

20 марта 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Борисовой Ольги Владимировны на нежилое помещение площадью 19,3 кв.м. 2 этаж комнаты N 94, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Льва Яшина, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.8).

Общество с ограниченной ответственностью "Кремнийтехбумага" (ИНН 6672327449) поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 17.06.2014 по адресу места нахождения: ул. Льва Яшина, дом 6, офис 94 г. Тольятти, Самарская обл., 445047.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2013 между ИП Рябовым С.Ю. (арендодатель) и ООО "Кремнийтехбумага" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ул. Льва Яшина, дом 6, офис 94 г. Тольятти, Самарская обл., 445047.

По результатам мероприятий налогового контроля по соблюдению ст.5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" протоколами осмотра многократно было установлено отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах.

В результате осмотров установлено, что по указанному адресу: ул. Льва Яшина, дом 6, офис 94 г. Тольятти, Самарская обл., 445047 расположено здание "Яшинский рынок", в здании офис N 94 отсутствует. Нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения N 100 и далее. Офис под номером 94 в здании не существует.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директора и учредители организации зарегистрированы в других городах Российской Федерации.

Адрес: ул. Льва Яшина, д. 6, офис 94, г. Тольятти, Самарская область, 445047 внесен в ИР (информационный ресурс) - "Ограничения" на основании Решения N 77 от 24.12.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в соответствии с Письмом ФНС России от 17.04.2009 г. N МН-24-6/12дсп@ "О Методических рекомендациях по формированию и использованию регистрирующими (налоговыми) органами сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий" и Письма 8 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области "О принятии мер по недопущению массовой регистрации юридических лиц".

Истец, полагая, что спорный договор аренды помещения по адресу массовой регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на момент заключения договора вышеуказанные помещения являются арендованными другими юридическими лицами, ни одно из которых по адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколами осмотра помещений, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно материалам дела адрес: ул. Льва Яшина, дом 6, помещение 94, г. Тольятти, Самарской области, является адресом массовой регистрации. По состоянию 09.07.2014 по данному адресу зарегистрировано - 117 организации, мигрировавшие из других регионов Российской Федерации.

Представленные организациями договоры аренды помещения по данному адресу имеют однотипный характер и в каждом отражено в п. 1.1 - "для целей: размещение рабочего места обшей площадью 4 кв.м.".

Апелляционная инстанция считает выводы суда о том, что указанный в заявлении в качестве местонахождения юридического лица адрес: ул. Льва Яшина, дом 6, помещение 94 г. Тольятти, Самарская обл., 445047 является адресом массовой регистрации, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованием Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Это следует из положений статей 4,5,17,25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 3,13,14 ФЗ от 27.07.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор аренды был заключен с одной целью - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять уставную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает основы установленного правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор аренды нежилого помещения ничтожным, поскольку он был заключен Рябовым С.Ю. (арендатором) и ООО "Кремнийтехбумага" (арендодателем) без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом при заключении названного договора общество преследовало цель внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о своем месте нахождения без намерения фактически находится в указанном нежилом помещении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А03-4051/2011, определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4242/12 Москва от 05 апреля 2012 г., по делам А55-18684/2014, А55-18962/2014, А55-19958/2014, А55-20186/2014, А55-20202/2014, А55-5189/2014, А32-33579/2014.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2014 г., принятое по делу N А55-21272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Юрьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко