Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-10390/11

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А27-7628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 года по делу N А27- 7628/2011 (07АП-10390 /11(3)

(судья С.В. Вульферт)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (Кемеровская область, город Новокузнецк) о взыскании судебных расходов в сумме 737709 руб. в рамках дела по заявлению муниципального образования "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ОАО "НЭС") обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о государственной регистрации перехода права собственности на 40 объектов недвижимого имущества (распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, а также земельных участков, на которых расположены данные объекты).

Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КУМИ обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 20.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявления КУМИ отказано. Постановлением кассационного суда округа от 19.06.2014 судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с КУМИ судебных расходов в размере 737709 руб. (с учетом уточнения), понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-21041/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с КУМИ в пользу ОАО "НЭС" взыскано 353650 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУМИ в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал размер заявленных судебных расходов и не подтвердил факт их несения. В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым приняты платежные поручения N 2545 от 22.07.2013, N 2829 от 26.08.2013, N 3576 от 20.12.2013 в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за услуги по договору за ООО "НЭС", хотя истцом является ОАО "НЭС". Представленные в материалы дела платежные поручения не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг по настоящему делу, поскольку в назначении платежа не указаны реквизиты (номер дела, перечень услуг) позволяющие идентифицировать оплату услуг именно в рамках настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что АПК РФ не содержит обязательных требований о наличии на процессуальном документе подписи лица, его составившего. Все отзывы подписаны представителями, с приложением доверенности в подтверждение полномочий.

Указывает на то, что стоимость услуг в размере 200 евро в час не соответствует принципу соразмерности и разумности, судебным расходам, подлежащим взысканию в рамках настоящего дела. Никаких норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, истец не представил, также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих заявленное количество часов нахождения поверенного в командировках. Со стороны истца не представлены доказательства разумности судебных расходов.

ОАО "НЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 05.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор о юридическом обслуживании от 10.01.2013, заключенный между адвокатом Осиповым Г.С. и ОАО "НЭС" по представлению интересов в ходе рассмотрения дела N А27-21041/2012; соглашение к данному договору от 20.11.2013; акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2014; платежные поручения от 08.05.2013 N 2189 на сумму 500000 руб., от 22.07.2013 N 2545 на сумму 300000 руб., от 26.08.2013 N 2829 на сумму 700000 руб., от 29.11.2013 N 3443 на сумму 300000 руб., от 20.12.2013 N 3573 на сумму 300000 руб., от 30.12.2013 N 3669 на сумму 500000 руб., от 30.01.2014 N 3831 на сумму 500000 руб., от 03.03.2014 N 3977 на сумму 350000 руб., от 01.04.2014 N 4115 на сумму 500000 руб., от 30.07.2014 N 4931 на сумму 600000 руб., от 31.07.2014 N 4938 на сумму 100000 руб., от 07.10.2014 N 5312 на сумму 400000 руб. от 07.10.2014 N 5314 на сумму 200000 руб., от 07.11.2014 N 658 на сумму 300000 руб., от 17.11.2014 N 5557 на сумму 600000 руб., от 28.11.2014 N 91 на сумму 600000 руб., от 24.12.2014 N 110 на сумму 600000 руб., где в назначении платежа указано "Оплата за юридические услуги по договору за ОАО "НЭС", без НДС"; письма, датированные с 26.02.2013 по 12.11.2014, ООО "ГЭС", которыми уточнены назначение платежей "Оплата за ОАО "Новокузнецкие электрические сети" по договору о юридическом обслуживании от 10.01.2013 по делу N А27-21041/2012" либо "Оплата за ОАО "Новокузнецкие электрические сети" по договору о юридическом обслуживании от 10.01.2013"; акты оказанных услуг от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.06.2014; акты приема-передачи документов от 07.10.2014, от 09.06.2014, от 28.02.2014, от 02.06.2014, от 03.12.2013 на общую сумму 737709 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 353650 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым приняты платежные поручения N 2545 от 22.07.2013, N 2829 от 26.08.2013, N 3576 от 20.12.2013 в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Принимая указанные платежные поручения в качестве оплаты юридических услуг от ОАО "НЭС" адвокату Осипову Г.С., суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также добросовестности сторон (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), поскольку обратное не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства несения судебных расходов по конкретному делу, принимая во внимание весь объем оказанных услуг по договору о юридическом обслуживании от 10.01.2013, а также доказательства их оплаты. Суммы заявленных судебных расходов по делам, перечисленными в договоре о юридическом обслуживании от 10.01.2013 и соглашении к нему, а также объем оказанных услуг по настоящему делу, не превышает стоимость оказанных услуг по всему договору - 5 460 040 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда относительно того, что АПК не содержит обязательных требований о наличии подписи на процессуальном документе лицом, его составившим, а также на то, что все отзывы подписаны представителями, с приложением доверенности в подтверждение полномочий, отклоняется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что в рассматриваемом случае с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суда (за один судодень) составляет 10 000 руб., отклоняется.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1) являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие обоснованность суммы истцом не представлены, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

КУМИ в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определена судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, КУМИ не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ОАО "НЭС", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 года по делу N А27-7628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева