Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3981/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-1565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинцевой Инны Григорьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-1565/2015 (судья Н. В. Даншина),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Суровикинского муниципального района", Волгоградская область, город Суровикино (ИНН 3430006190, ОГРН 1023405964977)

к индивидуальному предпринимателю Мордвинцевой Инне Григорьевне (ИНН 343000016433, ОГРНИП 309345821500010)

о взыскании 302 126 рублей 57 копеек,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Суровикинского муниципального района" (далее - ГБУЗ ЦРБ Суровикинского МР, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мордвинцевой Инне Григорьевне (далее - ИП Мордвинцева И. Г., ответчик) о взыскании 302 126 рублей 57 копеек, из которых: 205 921 рубль - задолженность по арендной плате по договору аренды N 031/790/2 от 17.12.2013, 8 000 рублей - затраты на оценку рыночной стоимости объекта аренды, 11 909 рублей 72 копейки - неустойка по договору аренды N 031/790/2 от 17.12.2013, 64 336 рублей - задолженность по договору N 2 от 17.12.2013 о возмещении затрат за коммунальные услуги, 11 959 рублей 85 копеек - неустойка по договору N 2 от 17.12.2013 о возмещении затрат за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 с ИП Мордвинцевой И. Г. в пользу ГБУЗ ЦРБ Суровикинского МР взысканы 205 921 рубль задолженности по арендной плате по договору аренды N 031/790/2 от 17.12.2013, 8 000 рублей в возмещение затрат на оценку рыночной стоимости объекта аренды, 11 909 рублей 72 копейки неустойки по договору аренды N 031/790/2 от 17.12.2013, 64 336 рублей задолженности по договору N 2 от 17.12.2013 о возмещении затрат за коммунальные услуги, 11 959 рублей 85 копеек неустойки по договору N 2 от 17.12.2013 о возмещении затрат за коммунальные услуги, всего 302 126 рублей 57 копеек и 9 042 рубля 53 копейки госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мордвинцева И. Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец оказывал коммунальные услуги ненадлежащего качества, в связи с чем не вправе требовать от ответчика их оплаты. В акте сверки задолженности, приложенном к материалам дела, не учтен платеж в размере 10 000 рублей, произведенный ИП Мордвинцевой И. Г. 12.08.2014, в связи с чем размер задолженности истца является неверным. Ответчик намеревался продлить договор аренды с истцом.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда истец представил суду апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 23.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор N 031/790/2 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, на срок до 31.10.2014.

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 33,0 кв. м, расположенное на первом этаже в пятиэтажном здании больницы по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Сысоева, 61, для ведения розничной торговли.

Передача арендуемого имущества ответчику в пользование подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2013 (приложение N 1 к договору аренды).

Также 17.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2 о возмещении затрат за коммунальные услуги. Срок действия договора: до 31.10.2014.

Ответчик расчеты с истцом по договору аренды и по договору о возмещении затрат на коммунальные услуги до настоящего времени полностью не произвел.

Задолженность по договору аренды составляет 205 921 рубль, задолженность по договору о возмещении затрат на коммунальные услуги составляет 64 336 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 ГК РФ).

Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды земельного участка в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в расчете к договору.

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении срока действия вышеуказанного договора аренды и договора о возмещении затрат за коммунальные услуги ответчик не исполнил принятые на себя по договорам обязательства по перечислению арендной платы и коммунальных платежей надлежащим образом.

Заявленную ко взысканию задолженность ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2014.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков внесения платежей ответчику начисляются пенит в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы (п. 5.3 договора аренды и п. 5.1 договора о возмещении затрат на коммунальные услуги).

Истец просил взыскать с ответчика 11 909 рублей 72 копейки пени на основании договора аренды и 11 959 рублей 85 копеек пени по договору о возмещении затрат на коммунальные услуги.

Расчет пени приведен истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Кроме того, на основании п. 4.2 договора аренды ответчик обязан возместить истцу затраты за проведенную независимую оценку рыночной стоимости объекта аренды, что составляет 8 000 рублей.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о снижении размера подлежащей ко взысканию договорной неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении в период пользования коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Также не обоснован и довод ответчика о произведенной оплате в размере 10 000 рублей, не учтенный судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.10.2014, в соответствии с которым ИП Мордвинцева И. Г. признает наличие задолженности перед ГБУЗ ЦРБ Суровикинского МР в размере 270 258 рублей 31 копейка.

Представленный чек - ордер на сумму 10 000 рублей, на который ссылается ответчик, как на неучтенную оплату, датирован 12.08.2014. То есть акт сверки был составлен позднее. При подписании акта ИП Мордвинцева И. Г. каких - либо замечаний и возражений в акте не отразила.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в качестве доказательства оплаты задолженности указанный чек - ордер не предоставлял, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-1565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин