Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 03АП-1391/15

г. Красноярск

27 мая 2015 г.

Дело N А33-23319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Батура И.А., представителя по доверенности от 22.11.2012, Еременко Р.А., представителя по доверенности от 19.02.2015 Евсеенко А.С., представителя по доверенности от 07.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АСЬЕНДА": Мальцева А.С., представителя по доверенности от 01.07.2014,

Масловской Натальи Евгеньевны, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2015 года по делу N А33-23319/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЬЕНДА" (ИНН 2460253300, ОГРН 1142468019760, далее - ООО "АСЬЕНДА") об обращении взыскания по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 N 537 на недвижимое имущество ООО "АСЬЕНДА", заложенное по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 N 118, а именно: нежилое помещение N 23 общей площадью 344,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, строение 2, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости 21 866 400 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее - ЗАО "КХ "Хладко"), Сабуров Игорь Янович, Федорова Вера Селиверстовна, Масловская Наталья Евгеньевна и Большаков Дмитрий Михайлович.

ООО "АСЬЕНДА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки указанного выше нежилого помещения по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 N 118.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск ООО "АСЬЕНДА" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АСЬЕНДА".

В апелляционной инстанции заявитель указал, что условие пункта 5.4 мирового соглашения от 02.08.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 в рамках дела о банкротстве N А33-5458/2011, со стороны ЗАО КХ "Хладко" не были выполнены; ипотека по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 N118 не является прекращенной; само по себе несовершение банком действий, направленных на прекращение обременения, не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований, направленных на такое прекращение.

По мнению заявителя, все действия ответчика, направленные на реализацию помещения, совершались по истечении определенного сторонами срока, и не на согласованных с банком условиях, с целью создать видимость надлежащего исполнении условий мирового соглашения.

Заявитель также указал на тот факт, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 25.05.2014, ООО "АСЬЕНДА" по прежнему продолжает осуществлять свою деятельность по адресу нахождения объекта, то есть фактической смены собственника не произошло, что также подтверждает не продажу объекта третьему лицу, а лишь внутригрупповое перемещение объекта.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ни должник, ни ответчик не исполнили обязательство по погашению задолженности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 N 537, несовершение банком действий по прекращению обременения объекта недвижимости не может расцениваться как влекущее безусловную необходимость удовлетворения встречного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2015.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ООО "АСЬЕНДА" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Масловская Наталья Евгеньевна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании поддержала правовую позицию ООО "АСЬЕНДА".

В судебном заседании представителем ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Железнодорожным судом города Красноярска дела по иску ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2014.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как указал в ходатайстве заявитель, банк считает саму сделку по продаже объекта недействительной ввиду того, что указанная сделка является ничтожной (мнимой), данная сделка противоречит требованиям закона и не направлена на порождение тех правовых последствий, которые предполагает такого рода сделка, в связи с чем банк обратился с в Железнодорожный районный суд города Красноярска с иском о признании данной сделки недействительной.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о действительности договора купли-продажи от 25.05.2015 имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, банк полагает целесообразным приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Красноярска иска о признании сделки недействительной.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку рассмотрение Железнодорожным судом города Красноярска дела по иску ООО "АСЬЕНДА" о признании сделки по продаже объекта недействительной не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указало ООО "Вереск", при удовлетворении требования по первоначальному иску, банк воспользуется правом на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации объекта после продажи его на публичных торгах. В результате продажи спорного объекта на публичных торгах по рыночной стоимости, размер неудовлетворенных требований банка к ЗАО "КХ Хладко" уменьшится на соответствующую сумму. Соответственно, размер требований банка, основанный на правах залогодержателя, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО "Вереск", уменьшится на соответствующую сумму, что приведет к вероятности удовлетворения требований иных кредиторов ООО "Вереск" в более полном объеме.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Вереск" не является залогодателем спорного имущества, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть затронуты судебным актом по рассматриваемому делу.

В ходе судебного заседания судом установлено, что к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" были приложены документы, а именно: отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (дата проведения отчета 30.03.2015); копия письма от 15.03.2014 N 31 исх. N 791; копия договора ЗАО "Аккорд" от 04.06.2014 N 4/06-14-1, от 04.08.2014 N 4/08-14-1; копия договора ЗАО "Феникс" от 04.06.2014 N 4/06-14-2; копия акта приема - передачи ЗАО "Аккорд" от 08.07.2014, 04.06.2014 N 4/06-14-1, 08.09.2014; копия акта приема - передачи ЗАО "Феникс" от 08.07.2014; копия скриншота от 21.07.2014.

Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что данные документы были приложены в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы, однако ходатайство об их приобщении не заявил, в связи с чем приложенные документы возвращены представителю ОАО "Сбербанк России".

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, но не явившихся в арбитражный апелляционный суд, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркадо" (далее - ООО "Меркадо", заемщиком) заключен договор от 14.02.2008 N 537 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с дополнительными соглашениями от 29.08.2008 N 1, от 07.10.2008 N 2, от 17.11.2008 N 3, от 12.12.2008 N 4, от 26.05.2010 N 5, от 02.11.2010 N 6.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 20 900 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 13.02.2009 под 11% годовых с даты выдачи кредита по 28.08.2008 включительно, с 29.08.2008 по дату полного погашения кредита включительно - по переменной процентной ставке с зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика N 40702810631350100828 в Ачинском отделении N 180 Сбербанка России.

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 N 6 к договору от 14.02.2008 N537 заемщик ООО "Меркадо" заменен на ЗАО КХ "Хладко".

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.02.2008 N 537 заемщик предоставил банку, в том числе, последующий залог недвижимого имущества (нежилое помещение N 23 общей площадью 344,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, строение 2, принадлежащее Сабурову И.Я.), согласно договору последующей ипотеки от 14.02.2008 N 118 с дополнительными соглашениями к нему.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02.06.2010 по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО КХ "Хладко", ООО "Красхолод", ООО "Региональный центр финансового развития и экономических стратегий" (прежнее наименование ООО Юридическое агентство "Аргумент"), Сабурову И.Я., Ежелеву Д.В., ООО "Корд", ООО "Рента-фрост", ООО "Атлант" о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2008 N 537, об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.07.2010 между Сабуровым И.Я. (продавцом) и Федоровой В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил упомянутое выше нежилое помещение. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2010 (запись о регистрации N 24-24-01/049/2010-531).

Определением от 14.12.2011 по делу N А33-5458/2011 (о признании банкротом ЗАО КХ "Хладко") требование кредитора - ОАО "Сбербанк России" в сумме 295 843 579 рублей 63 копейки включено в реестр требований кредиторов ЗАО КХ "Хладко" в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 N 537 задолженность ЗАО КХ "Хладко" в сумме 16 928 014 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный долг в сумме 16 722 468 рублей 15 копеек, проценты за просрочку в сумме 200 671 рубля 94 копейки, неустойка - 4 874 рубля 33 копейки.

Определением суда от 14.08.2012 по делу N А33-5458/2011 судом утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между ЗАО КХ "Хладко" и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО КХ "Хладко", в соответствии с которым стороны договорились, что должник обязался с момента утверждения судом настоящего соглашения уплатить кредиторам сумму основного долга, а также установленных судом процентов и неустоек - в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением в соответствии с графиком, предусмотренным приложением 1.

В качестве обеспечения обязательств перед банком до заключения настоящего соглашения третьими лицами предоставлен залог указанного выше помещения 23, принадлежащего на праве собственности Федоровой В.С. на основании договора купли-продажи от 07.07.2010.

Согласно пункту 5.4 мирового соглашения после получения предварительного согласия банка, должник обязуется обеспечить реализацию заложенного банку имущества путем заключения договора купли-продажи, по условиям которого банк обязуется совершить все необходимые действия для погашения записи об обременении указанного имущества после поступления денежных средств по договору купли-продажи в счет погашения задолженности перед банком по настоящему соглашению, по цене не менее 12 000 000 рублей и в срок не позднее 01.07.2013.

Как установлено судом, решением учредителя от 25.03.2014 Федоровой В.С. создано ООО "АСЬЕНДА", в качестве 100 % вклада в уставный капитал обществу передано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, стр.2, пом.23.

Письмом от 14.04.2014 ОАО "Сбербанк России" согласовало передачу в последующий залог АКБ "Енисей" (ОАО) указанного объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на указанный объект за ООО "АСЬЕНДА". Последующий залог согласовывается в целях реализации сделки по продаже ООО "АСЬЕНДА" указанного нежилого помещения покупателю Масловской Наталье Евгеньевне по цене 12 000 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2014 переход права собственности на данное нежилое помещение к ООО "АСЬЕНДА" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 23.05.2014 ОАО "Сбербанк России" сообщило ООО "АСЬЕНДА", что в случае перечисления денежных средств покупателем за нежилое помещение N 23 данные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по договору от 14.02.2008 N537, обеспечением по которому является вышеуказанный объект недвижимости.

25.05.2014 между ООО "АСЬЕНДА" (продавцом) и Масловской Н.Е.(покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение N 23. Продажная цена помещения составила 12 000 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договор одновременно являлся передаточным актом помещения от продавца покупателю, который как отдельный документ сторонами не составлялся.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 25.05.2014 получателем платежей по настоящему договору являлся ОАО "Сбербанк России" - залогодержатель помещения, являющегося предметом настоящего договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Платежи в счет исполнения настоящего договора учитываются в качестве исполнения обязательств продавца как залогодателя помещения, являющегося предметом настоящего договора, перед залогодержателем (ОАО "Сбербанк России") в порядке, установленном статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 3.4 договора от 25.05.2014 продажная цена помещения уплачивается покупателем путем перечисления за третье лицо (ЗАО КХ "Хладко", ИНН 2466258545, должника по обязательствам, обеспеченным залогом помещения, являющегося предметом настоящего договора) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ в счет погашения задолженности ЗАО КХ "Хладко" перед залогодержателем (ОАО "Сбербанк России") по мировому соглашению (в рамках рассмотрения дела N А33-5458/2011 о несостоятельности (банкротстве)) от 02.08.2012 в счет учета платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 N 537.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи 25.05.2014 между Большаковым Д.М. (займодавцем) и Масловской Н.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался своевременно возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в размере 12 000 000 рублей, а также уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.6 договора настоящий договор является целевым. Сумма займа предоставлялась заемщику для приобретения в собственность принадлежащего ООО "АСЬЕНДА": нежилого помещения N 23, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского дом 110, строение 2.

Согласно пункту 1.7 стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается передачей заимодавцу в последующую ипотеку ООО "АСЬЕНДА" нежилого помещения N 23.

Письмом от 23.07.2014 ОАО "Сбербанк России" согласовало передачу в последующий залог Большакову Д.М. нижеуказанного объекта недвижимости, указав при этом, что последующий залог согласовывается для реализации сделки по продаже ООО "АСЬЕНДА" нежилого помещения N 23 покупателю Масловской Наталье Евгеньевне по цене 12 000 000 рублей.

28.07.2014 между Большаковым Д.М. (залогодержателем) и ООО "АСЬЕНДА" (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение N 23.

Масловская Н.Е. на основании договора купли-продажи перечислила истцу 12 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. В качестве назначения платежа было указано: погашение задолженности ЗАО КХ "ХЛАДКО" перед ОАО "Сбербанк России" по мировому соглашению от 02.08.2012 в счет учета платежей по договору от 14.02.2008 N 537.

Истцом после получения от Масловской Н.Е. денежных средств в сумме 12 000 000 рублей условия мирового соглашения от 14.08.2012 в части снятия с помещения обременения не исполнено.

Определением от 13.11.2014 по делу N А33-5458/2011 мировое соглашение от 02.08.2012, утвержденное определением от 14.08.2012, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ЗАО КХ "Хладко" возобновлено, в отношении ЗАО КХ "Хладко" введена процедура наблюдения. Решением от 12.01.2015 по делу N А33-5458/2011 ЗАО КХ "Хладко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.06.2015.

Согласно справке ООО "Центр экспертизы и оценки" от 02.02.2015 рыночная стоимость спорного нежилого помещения N 23 по состоянию на май 2015 года составила 12 384 000 рублей.

Наличие задолженности ООО "АСЬЕНДА" перед ОАО "Сбербанк России" послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 N 537 на недвижимое имущество ООО "АСЬЕНДА".

ООО "АСЬЕНДА" в свою очередь, полагая, что поскольку фактически должником произведена реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем залог прекратился, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании прекращенным обременения в виде ипотеки спорного нежилого помещения N 23.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении ипотеки в связи с реализацией заложенного имущества в целях погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора залога (ипотеки), заключенного в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом с учетом статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

С учетом части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2012 по делу N А33-5458/2011 судом утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между ЗАО КХ "Хладко" и его кредиторами.

Материалами дела (договорами, перепиской с банком) подтверждено, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.4 мирового соглашения от 02.08.2012, должником исполнены в полном объеме до его расторжения судом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке исполнения условий мирового соглашения реализация указанного помещения осуществлялась при согласовании банком действий, связанных с его реализацией.

С согласия истца и на согласованных с ним условиях заложенное банку помещение реализовано путем заключения договора купли-продажи от 25.05.2014 между ООО "АСЬЕНДА" и Масловской Н.Е. по согласованной с банком цене в 12 000 000 рублей, денежные средства переданы банку в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 14.02.2008 N 537, обязательства по которому были обеспечены договором ипотеки от 14.02.2008 N 118.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически должником произведена реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом и соглашением сторон, все вырученные от реализации средства направлены на погашение задолженности, в связи с чем наступило одно из предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога.

Таким образом, залог фактически прекратился, а залогодатель вправе был требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Однако материалами дела подтверждено, что действия, направленные на внесение записи о прекращении залога банком, не совершены, то есть допущено неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "АСЬЕНДА" по встречному иску.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку залог прекратился, первоначальные исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 N 118, удовлетворению не подлежат.

В такой ситуации само по себе наличие частично непогашенного долга по кредитному договору правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, его поручителей и залогодателей.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "АСЬЕНДА" по прежнему продолжает осуществлять свою деятельность по адресу нахождения спорного нежилого помещения N 23, отклоняется судом апелляционной инстанции как имеющий юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2015 года по делу N А33-23319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай