Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 03АП-6066/15

г. Красноярск

27 ноября 2015 г.

Дело N А33-23319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Скардин Д.А., представитель по доверенности от 03.03.2015 серия 24 АА N 1707384,

от общества с ограниченной ответственностью "АСЬЕНДА": Мальцев А.С., представитель по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года по делу N А33-23319/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЬЕНДА" (ИНН 2460253300, ОГРН 1142468019760, далее - ООО "АСЬЕНДА") об обращении взыскания по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 N 537 на недвижимое имущество ООО "АСЬЕНДА", заложенное по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 N 118, а именно: нежилое помещение N 23 общей площадью 344,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, строение 2, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости 21 866 400 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее - ЗАО "КХ "Хладко"), Сабуров Игорь Янович, Федорова Вера Селиверстовна, Масловская Наталья Евгеньевна и Большаков Дмитрий Михайлович.

ООО "АСЬЕНДА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки указанного выше нежилого помещения по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 N 118.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск ООО "АСЬЕНДА" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 27.05.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. Постановлением от 07.08.2015 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 27.05.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

27.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АСЬЕНДА" о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 117000 рублей (с учетом увеличения размера заявленных требований о взыскании судебных расходов).

Определением от 27.05.2015 назначено рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 11.09.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 98 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на порочность представленных заявителем документов; на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.11.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "АСЬЕНДА" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия скриншота объявления о размещении информации на сайте 25.09.2015 с сайта ГМЦ Росстата.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия обжалуемого определения по настоящему делу. Копия скриншота объявления о размещении информации на сайте 25.09.2015 с сайта ГМЦ Росстата возвращена представителю ОАО "Сбербанк России" в зале судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела договор от 15.12.2014 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО "АСЬЕНДА" (заказчик) и Мальцевым А.С. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в суде. Дополнительным соглашением от 25.07.2015 стороны согласовали оказание Мальцевым А.С. дополнительных услуг по представительству ответчика в судах вышестоящих инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, определили стоимость услуг в сумме 117 000 рублей из следующего расчета:

- 36 000 рублей за участие (представительство) в 3 судебных заседаниях (по 12 000 рублей за заседание) в суде 1-й инстанции;

- 12 000 рублей за участие (представительство) в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 12 000 рублей за участие (представительство) в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 12 000 рублей за участие (представительство) в 2-х судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов (по 6 000 рублей за заседание);

- 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;

- 30 000 рублей за составление встречного искового заявления;

- 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Представлены акты приема-передачи от 25.05.2015, 06.08.2015. Согласно актам приема-передачи исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, указанные ответчиком в заявлении о взыскании расходов. В качестве доказательства оплаты юридических услуг ответчиком представлены расходные кассовые ордера N 36 от 15.12.2014, N 5 от 25.03.2015, N 8 от 06.08.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена подготовка представителем ответчика Мальцевым А.С. отзыва на иск, отзыва на кассационную жалобу, составление встречного искового заявления, заявления о взыскании расходов на представителя. Факт участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях 16.12.2014, 26.01.2015, 04.02.2015 суда первой инстанции, в судебном заседании 20.05.2015 суда апелляционной инстанции, в судебном заседании 04.08.2015 суда кассационной инстанции, в двух судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов подтвержден протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Повторно оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком расходы являются судебными издержками. Факт несения расходов подтвержден первичными доказательствами. Связь судебных издержек с рассмотрением первоначального и встречного иска, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал не разумным взыскание расходов за составление отзыва на иск, составление встречного искового заявления, в сумме, указанной заявителем.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая предмет и основание иска, количество представленных доказательств (4 тома дела), наличие встречных требований, фактическую сложность дела, наличие судебной практики, а также содержание и объем подготовленных документов, суд первой инстанции правомерно определил разумным взыскание по 7000 рублей за подготовку каждого из перечисленных документов. За составление отзыва на кассационную жалобу, учитывая его объем и содержание, количество изученных при подготовке документов, фактические обстоятельства дела, наличие судебной практики по рассматриваемой категории спора, а также стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, суд первой инстанции также правомерно определил разумным взыскание расходов в сумме 7000 рублей.

В остальной части с учетом обстоятельств конкретного дела, стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендуемой Адвокатской палатой Красноярского края, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумность размера расходов судом подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 98 000 рублей:

- 36 000 рублей за участие (представительство) в 3 судебных заседаниях (по 12 000 рублей за заседание) в суде 1-й инстанции;

- 12 000 рублей за участие (представительство) в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 12 000 рублей за участие (представительство) в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 12 000 рублей за участие (представительство) в 2-х судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов (по 6 000 рублей за заседание);

- 7 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;

- 7 000 рублей за составление встречного искового заявления;

- 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 7 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на порочность представленных заявителем документов; на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указал, что поскольку в представленных расходных кассовых ордерах отсутствуют паспортные данные получателя денежных средств по ним и не содержат списка приложений - первичных документов, на основании которых была совершена операция, последние не могут подтверждать оплату услуг представителя. Кроме того, приходный кассовый ордер от 15.12.2014 N 36 не содержит указание на то, что данная оплата совершена в качестве авансового платежа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера являются недопустимым доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В представленных в материалы дела расходных кассовых (л.д. 20-21, 40 т. 4) ордерах по строке "Основание" указано содержание хозяйственной операции: оплата по договору на оказание представительских услуг от 15.12.2014, указанные ордера подписаны руководителем организации и кассиром.

Таким образом, императивные требования по заполнению указанных ордеров соблюдены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- у ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "АСЬЕНДА" на Мальцева Андрея Сергеевича;

- у Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска форму РСВ-1 ПФР за 2014 год за 1 квартал и 1 полугодие 2015 года;

- у ООО "АСЬЕНДА" декларации по налогу на прибыль за 2014 год, расчет по налогу на прибыль за 1 квартал и 1 полугодие 2015 года, бухгалтерский баланс за 2014 год отчет о прибылях и убытках за 2014 год, а также доказательства наличия денежных средств в сумме, достаточной для выплаты вознаграждения Мальцеву А.С. (выписки по расчётным счетам за декабрь 2014 года, августа 2015 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ответчиком судебных расходов. Каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с оспариванием указанных ордеров, банком не заявлено. Указанные в ходатайстве об истребовании документы, сами по себе не являются прямыми доказательствами, подтверждающими факт несения (или отсутствия) расходов на представителя. Доводы об аффилированности ответчика и третьего лица, а также о наличии трудовых отношений между Мальцевым А.С. и третьим лицом отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения с учетом предмета доказывания по настоящему делу (размер несения судебных расходов и факт их выплаты)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что произведенная оплата соответствует размеру предусмотренного договором на оказание юридических услуг вознаграждения, а доказательств существования между представителем и обществом иных правоотношений, в рамках которых могли быть произведены указанные расчеты, суду первой инстанции не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации представленных ордеров ОАО "Сбербанк России" заявлено не было.

Учитывая изложенное, и при наличии представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные банком в ходатайстве об истребовании доказательства, не являются необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года по делу N А33-23319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская