Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-8817/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А26-10158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: 1. представитель Тренина Е.Ю. по доверенности N 01-2015 от 12.01.2015

2. представитель Горелова Л.В. по доверенности N 02-2015 от 12.01.2015

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: 1. представитель Тарасенко Е.А. по доверенности N 03-08/154 от

18.02.2015

2. представитель Орехова Е.В. по доверенности N 03-08/635 от

07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8817/2015) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2015 по делу N А26-10158/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 2"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия"

3-е лицо: Территориальный фонд обязательного страхования Республики Карелия

о взыскании 930 395 руб.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 2" (далее - истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" (далее - ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 930 395 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что поликлиника понесла расходы в связи с мероприятиями по подготовке граждан к военной службе, оказав услуги Военному комиссариату РК по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан, полагая, что услуги оказывались непосредственно гражданам, а не комиссариату.

Ответчик считает, что спор между истцом и ответчиком основан на различном понимании норм закона, определяющих смысл понятий "медицинское обследование" и "медицинское освидетельствование" и их соотношении при определении уровней бюджетного финансирования.

Ответчик указал, что порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704, в подпункте 3 пункта 3 которых перечислены виды расходов, которые компенсируются военными комиссариатами, а также перечень мероприятий, к участию в которых привлекаются врачи-специалисты и средний медицинский персонал; в указанном перечне, который является закрытым, отсутствуют расходы на проведение обязательных диагностических исследований до начала проведения медицинского освидетельствования, соответственно ответчику как получателю бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств не устанавливались.

Ответчик ссылается на то. что приложением к Тарифному соглашению медицинскими органами и организациями Республики Карелия было принято решение не осуществлять с 01.04.2014 оплату обязательных диагностических исследований в целях медицинского освидетельствования для определения годности граждан к военной службе за счет средств ОМС, о чем истец был извещен ответчиком письмом от 20.05.2014 N 9/1449 в ответ на запрос истца об определении механизма компенсации данных расходов.

Также ответчик ссылается на то, что поскольку финансовое обеспечение медицинского обследования граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53 ФЗ осуществляется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, военный комиссариат РК не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах и поддержанных в судебном заседании.

Ответчик не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец и третье лицо не возражали. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 2" были оказаны услуги Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" по медицинскому освидетельствованию и медицинскому обследованию граждан Российской Федерации при подготовке к военной службе в связи с направление ответчиком истцу 4731 призывников в период с 01.04.2014 по 21.07.2014.

Поскольку ответчик отказался от возмещения истцу расходов, связанных с проведением диагностических исследований в целях медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет при призыве на военную службу, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, полагая, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, выслушав доводы истца. ответчика и третьего лица, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением этого Закона N53-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5.1 Закона N53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6). Финансовое обеспечение медицинского обследования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 7).

Подпунктом 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

В пункте 3 Правил указано, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил выплата компенсации в отношении расходов, указанных в подпункте 3 пункта 2 Правил, осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Как следует из материалов дела истцом в период с 01.04.2014 по 21.07.2014 призывникам, направленным ответчиком для обследования, были проведены следующие диагностические исследования: общий (клинический) анализ крови развернутый - 1169 услуг; анализ мочи общий - 1169 услуг; флюорография легких (в I проекции) - 817 услуг; электрокардиография - 1576 услуг на общую сумму 930 395 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами договорных отношений в 2014 году.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, услуги по медицинскому освидетельствованию и медицинскому обследованию граждан Российской Федерации при подготовке к военной службе оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения Военного комиссариата в рамках ранее сложившихся между ними правовых отношений. Иного недоказано.

Ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, так же, как и объем (стоимость) оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 930 395 руб., поскольку за счет предоставления истцом медицинских услуг на заявленную сумму, ответчик выполнил возложенные на него законом публичные функции по организации призыва граждан на военную службу.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно применил подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2015 по делу N А26-10158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова