Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-5298/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-26355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Бермана Е.Э.: Бейфус О.А. - доверенность от 30 апреля 2015 года,

паспорт;

Кашина И.Б. - доверенность от 26 мая 2014 года, паспорт;

от ответчика Зака А.М.: Шпехт Т.В. - доверенность от 27 марта 2013 года,

паспорт;

от третьих лиц ООО "Торговый ряд" (ОГРН 1075904007728, ИНН 5904163752),

ООО "Чкаловский - Закамск" (ОГРН 1075904002723, ИНН

5904158569), ООО "Инвестиционные проекты" (ОГРН

1075904007662, ИНН 5904163784), ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН

1075904007740, ИНН 5904163745): Копелевой В.А. - доверенности

от 25 декабря 2014 года, удостоверение;

от третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бермана Евгения Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу N А50-26355/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Бермана Евгения Эдуардовича

к Заку Анатолию Марковичу

третьи лица: ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал-Инвест", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества

о признании права собственности на доли в обществах, возложении обязанности передать доли

установил:

Берман Евгений Эдуардович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Заку Анатолию Марковичу (ответчик) о признании права собственности на долю в размере 47,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее ООО "Торговый ряд"), на долю в размере 47,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский - Закамск" (далее ООО "Чкаловский - Закамск"), на долю в размере 47,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (далее ООО "Инвестиционные проекты"), на долю в размере 47,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Инвест" (далее ООО "Капитал - Инвест"), и возложении на ответчика обязанности передать истцу вышеназванные доли на основании статей 327, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-10 т. 1).

Определением от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал-Инвест", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-26355/2014, в удовлетворении иска отказано (л. д. 135-141 т. 2).

Истец, Берман Е.Э., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом неверно определен момент наступления срока исполнения ответчиком обязанности по оплате долей. В данном случае, полагает истец, суду следовало применить пункт 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Берман Е.Э. считает, что данный срок наступил 15 августа 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу решения по делу N А50-17553/2013, поскольку именно с этой даты у Зака А.М. возникли права и обязанности покупателя. Позиции истца и ответчика по данному вопросу, полагает Берман Е.Э., совпадают, поскольку Зак А.М. 15 августа 2014 года направил в суд ходатайство о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. с депозитного счета суда на лицевой счет истца. Вместо названной нормы права судом, по мнению истца, ошибочно применен пункт 2 названной статьи, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В установленный пунктом 1 статьи 314 ГК РФ срок ответчик не исполнил свою обязанность по оплате долей, поэтому договоры были правомерно расторгнуты на основании одностороннего отказа продавца от исполнения договора. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в связи с расторжением договоров купли-продажи у суда не имелось. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего требования не имел права делать вывод о неправомерности отказа истца от договоров купли-продажи, так как отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Берман Е.Э. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 мая 2015 года).

Представитель ответчика, Зака А.М., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 26 мая 2015 года).

Представитель третьих лиц ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты" и ООО "Капитал - Инвест" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 26 мая 2015 года).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки СБ РФ от 26 мая 2015 года, представителем ответчика - платежного поручения N 2 от 21 мая 2015 года на сумму 500 000 руб. и выписки со счета от 21 мая 2015 года.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Платежные документы, а также справка СБ РФ составлены после вынесения судом обжалуемого решения, поэтому не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для их исследования и судом апелляционной инстанции.

Более того, данные документы представлены истцом и ответчиком в подтверждение обстоятельств, которые также не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайства Зака А.М. и Бермана Е.Э. о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 04-05/г/0528 от 06 мая 2015 года).

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Чкаловский - Закамск" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 февраля 2007 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 97-112 т. 1), ООО "Торговый ряд", ООО "Инвестиционные проекты" и ООО "Капитал - Инвест" - 27 апреля 2007 года (Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 82-96, 113-140 т. 1).

15 марта 2013 года Берманом Е.Э. (даритель) заключены четыре договора дарения части доли в уставных капиталах ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты" и ООО "Капитал - Инвест", согласно пунктам 3 которых он безвозмездно передает в собственность одаряемому части долей в уставных капиталах указанных обществ в размере 1 % в каждом номинальной стоимостью 1 000 рублей (л. д. 19-26 т.1).

10 апреля 2013 между Берманом Е.Э. (продавец) заключены четыре договора купли-продажи доли в уставных капиталах ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты" и ООО "Капитал - Инвест", согласно пунктам 4 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить доли в уставных капиталах названных обществ в размере 51,5 % в каждом (л. д. 27-34 т. 1).

В соответствии с пунктами 5 договоров купли-продажи доли в каждом из обществ оценены и проданы продавцом покупателю за 1 250 000 руб. за каждую, из которых 125 000 руб. по каждому договору покупатель уплачивает продавцу при подписании договоров. Остальную сумму в размере 1 125 000 руб. по каждому договору покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 08 апреля 2015 года.

Пунктом 7 договоров купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон, в случае, если покупатель не произведет в установленный договором срок оплату долей в уставных капиталах обществ, продавец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата проданных долей, в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения сделок (л. д. 27-34 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года 2013 года по делу N А50-5569/2013 по иску Зака А.М. к ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал - Инвест", Берману Е.Э., Негашеву С.В., третье лицо ИФНС России по Кировскому району г. Перми, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи от 10 апреля 2013 года в части продажи долей в уставных капиталах вышеназванных обществ в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб. каждая признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право покупателя на части долей в уставных капиталах обществ в размере 5 % в каждом номинальной стоимостью 500 руб. и право на указанные доли признано за соответствующими обществами (л. д. 35-50 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-17533/2013 по иску Зака А.М. к Берману Е.Э., Негашеву С.В., третьи лица ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал - Инвест", на Зака А.М. переведены права и обязанности покупателя по сделкам купли-продажи, по которым Берман Е.Э. продал, а покупатель купил доли в уставных капиталах ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты" и ООО "Капитал - Инвест" в размере 47,5% уставного капитала каждого общества по цене 1 250 000 руб. за каждую с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которых прикрыто совокупностью следующих сделок: договоров дарения от 15 марта 2013 года частей долей в размере 1% уставного капитала каждого общества и договорами купли-продажи долей в уставных капиталах обществ от 10 апреля 2013 года между теми же лицами (л. д. 51-66 т. 1).

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2014 года.

15 августа 2014 года, в день вступления решения в законную силу, в связи с переводом на Зака А.М. прав и обязанностей покупателя Берман Е.Э. возвратил первоначальному покупателю денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные им по четырем договорам купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты" и ООО "Капитал - Инвест", заключенным 10 апреля 2013 года (расписка от 15 августа 2014 года, л. д. 131 т 2).

18 декабря 2014 года Берман Е.Э. в соответствии с пунктами 7 договоров купли-продажи долей направил Заку А.М. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неоплатой долей и потребовал вернуть переданные доли в уставных капиталах вышеназванных обществ (л. д. 141-142, протокол судебного заседания от 26 мая 2015 года).

Полагая, что Зак А.М. необоснованно уклоняется от возврата переданных ему долей по договорам купли-продажи от 10 апреля 2013 года, расторгнутым в связи с односторонним отказом продавца от их исполнения, Берман Е.Э. обратился в арбитражный суд с иском к Заку А.М. о признании права собственности на долю в размере 47,5 % в уставном капитале ООО "Торговый ряд", на долю в размере 47,5 % в уставном капитале ООО "Чкаловский - Закамск", на долю в размере 47,5 % в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты", на долю в размере 47,5 % в уставном капитале ООО "Капитал - Инвест", и возложении на ответчика обязанности передать истцу вышеназванные доли на основании статей 327, 450, 453 ГК РФ (л. д. 7-10 т. 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью истец, Берман Е.Э., ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу 15 августа 2014 года, на Зака А.М. переведены права и обязанности покупателя данных долей. Пунктом 5 договоров купли-продажи от 10 апреля 2013 года предусмотрено, что 125 000 руб. за каждую долю покупатель уплачивает продавцу при подписании договора, в связи с чем истец полагает, что 500 000 руб. (по 125 000 руб. по каждому договору) Зак А.М. обязан был уплатить в момент вступления в законную силу решения суда, которым на него переведены права и обязанности покупателя долей, поскольку именно в этот момент у него такие права и обязанности возникли. Указанная сумма ответчиком не оплачена, поэтому Берман Е.Э. отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть доли.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 7 договоров купли-продажи от 10 апреля 2013 года предусмотрено, что по соглашению сторон, в случае, если покупатель не произведет в установленный договором срок оплату долей в уставных капиталах обществ, продавец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата проданных долей, в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения сделок (л. д. 27-34 т. 1).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названного условия договоров следует, что продавец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата проданных долей в случае, если покупатель не произведет в установленный договором срок их оплату, лишь по соглашению сторон.

Доказательства достижения сторонами - Берманом Е.Э. и Заком А.М. - соглашения о расторжении договоров в порядке пунктов 7 договоров истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Направление Берманом Е.Э. 18 декабря 2014 года Заку А.М. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неоплатой долей таким доказательством не является.

Следовательно, расторжение договоров при наличии на то правовых оснований возможно только в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, статья 451 ГК РФ).

Доказательства расторжения договоров купли-продажи в судебном порядке в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Поскольку договоры не расторгнуты, основания для признания за Берманом Е.Э. права собственности на доли, проданные им по данным договорам, в связи с их расторжением отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, основанием для совершения Берманом Е.Э. действий по отказу от исполнения договоров купли-продажи явилась, по его утверждению, неоплата Заком А.М. долей по данным договорам.

Вместе с тем из пунктов 5 договоров купли-продажи долей от 10 апреля 2013 года следует, что 500 000 руб. по ним уплачены покупателем продавцу - Берману Е.Э. - при их заключении, то есть 10 апреля 2013 года (л. д. 27-34 т. 1).

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-17553/2013 лишь переведены права и обязанности покупателя по сделкам на Зака А.М. Данные сделки не расторгнуты, стороны не приведены в первоначальное состояние, не заключен новый договор на каких-либо иных условиях, в частности, условиях об оплате долей (статьи 65, 68 АПК РФ).

Однако 15 августа 2014 года Берман Е.Э. возвратил первоначальному покупателю уплаченные им при заключении договора денежные средства в размере 500 000 руб. (л. д. 131 т. 2).

Доказательства того, что Берман Е.Э. поставил в известность Зака А.М. о том, что денежные средства возвращены им первоначальному покупателю, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что расписка о возврате денежных средств представлена истцом лишь в судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся 05 марта 2015 года. Иного истцом суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, Зак А.М. был вправе полагать, что обязанность по оплате покупателем первоначального платежа перед продавцом исполнена (статья 71 АПК РФ).

Оставшаяся сумма в соответствии с условиями тех же пунктов договоров должна быть уплачена покупателем в срок до 08 апреля 2015 года (л. д. 27-34 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок, предусмотренный пунктами 5 договоров купли-продажи, не истек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Бермана Е.Э. о признании за ним права собственности на доли в уставных капиталах ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты" и ООО "Капитал - Инвест".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения ответчиком обязанности по оплате 500 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ наступил 15 августа 2014 года, то есть в день вступления в законную силу решения по делу N А50-17553/2013, поскольку именно с этой даты у Зака А.М. возникли права и обязанности покупателя, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

К отзыву на апелляционную жалобу Заком А.М. приложена копия платежного поручения N 2 от 03 апреля 2015 года о перечислении Берману Е.Э. 4 500 000 руб. в качестве окончательной оплаты долей в ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский - Закамск", ООО "Инвестиционные проекты" и ООО "Капитал - Инвест" (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что денежные средства в указанной сумме им не получены в связи с несоответствием указанных в платежном поручении реквизитов получателя денежных средств реквизитам банковских счетов Бермана Е.Э., подлежит отклонению судом, поскольку не подтверждена им документально.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и того, что надлежащие реквизиты его банковского счета предоставлены им ответчику для исполнения обязательств по договорам купли-продажи (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что его отказ исполнения договоров купли-продажи является сделкой, которая может быть признана недействительной лишь по требованию заинтересованного лица, поэтому неправильным является вывод суда о неправомерности его одностороннего отказа от исполнения договоров купли-продажи, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вывод о неправомерности одностороннего отказа Бермана Е.Э. от исполнения договоров купли-продажи сделан судом с учетом заявленных истцом требований и возражений на них лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка истца при этом на то, что отказ от исполнения договоров, являясь сделкой, может быть признан судом недействительным только в случае предъявления соответствующего требования заинтересованным лицом, основана на неправильном толковании норм права.

Кроме того, вывода о недействительности одностороннего отказа продавца от исполнения договоров решение суда не содержит (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Бермана Е.Э., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Бермана Е.Э.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу N А50-26355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова