Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-4258/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-59241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Усков А.С. (по доверенности от 30.09.2012),

от ответчика: 1) представитель Краевский А.А. (по доверенности от 26.12.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4258/2015) ООО "А.Л.РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-59241/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "А.Л.РОСС"

к Комитету по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Л.РОСС" (198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 18, пом. 1Н; ОГРН 1037821001745; ИНН 7810958235) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191106, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее - Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400) (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным уведомления от 28.03.2012 N 1282-12/12 о расторжении договора аренды от 16.02.2001 N 12/ЗК-00123.

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение Комитетом порядка направления Обществу уведомления о расторжении договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей В.М. Горбик в связи со служебной командировкой.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 12/ЗК-00123 от 16.02.2001, заключенного между Комитетом (арендодатель) и ООО "Астек" (арендатор, правопредшественник Истца) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7509А:1017 площадью 5 866 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 18, (зона 05), предоставленного для использования под открытую площадку для отстоя автотранспорта зоны таможенного контроля, сроком по 11.02.2004 (далее - договор аренды).

В связи с реорганизаций Общества путем выделения между Комитетом и ООО "Терминал" подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2004, согласно которому арендатором является ООО "Терминал" с момента его государственной регистрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-29138/2010 признаны недействительными решения, принятые 28.04.2004 на внеочередном собрании участников Общества в отношении реорганизации Общества в форме выделения ООО "Терминал", признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 17.05.2004 N 04-10/862, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-29896/2010 дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2004 признано недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-21354/2012 применены последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 18.06.2004 N 1 к договору аренды, Общество восстановлено на стороне арендатора по спорному договору аренды

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-29896/2010 (с учетом определений от 17.04.2012, 27.04.2012 об исправлении опечатки, от 04.06.2012 - о разъяснении судебного акта) 13.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о государственной регистрации за Обществом права аренды земельного участка по договору аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 28.03.2012 N 1282-12/12, направленным Обществу 06.04.2012, Комитет отказался в одностороннем порядке от договора аренды, начиная с 02.07.2012, на основании чего Управлением Росреестра 17.07.2012 внесена запись в ЕГРП о прекращении договора аренды.

Ссылаясь на то, что указанное уведомление направлено Комитетом до внесения в ЕГРП записи о восстановлении Общества на стороне арендатора по договору аренды, в связи с чем влечет правовых последствий в виде прекращения заключенного с Обществом договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

С учетом изложенных правовых норм апелляционный суд полагает возможным рассмотреть требование о признании недействительным уведомления от 28.03.2012 N 1282-12/12 в качестве требования о признании односторонней сделки недействительной.

В силу положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как было установлено судом первой инстанции, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем Комитет имел право на его расторжение в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, уведомление от 28.03.2012 N 1282-12/12 было направлено Комитетом по юридическому адресу Общества, также указанному им в договоре аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арендатором по договору аренды являлось Общество. При этом перехода прав аренды к ООО "Терминал" не состоялось, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-29896/2010 дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2004 признано недействительным. Следовательно, указанная сделка недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о сохранении за Обществом титула арендатора по договору аренды независимо от восстановления соответствующей записи в ЕГРП является правильным.

Таким образом, Комитетом был соблюден предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суд первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина