Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 11АП-5269/15

г. Самара

27 мая 2015 г.

Дело N А65-31747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"- извещен надлежащим образом, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен надлежащим образом, не явился,

от ОАО "Татмедиа" - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-31747/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: ОАО "Татмедиа", г. Казань,

о признании недействительным п. 2, п. 3 решения УФАС РФ по РТ от 06.11.2014 г. по делу N 06-522/2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань, (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения УФАС РФ по РТ от 06.11.2014 г. по делу N 06-522/2014 (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 117-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений РЖ МО г. Казани" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, решение административного органа по делу N 06-522/2014 необоснованно, не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани".

Указывает, что в материалах дела имеется уведомление заявителя, направленное в адрес ОАО "Татмедиа" после принятия решения Управлением об отказе в согласовании муниципальной преференции в виде предоставления в безвозмездное пользование ОАО "Татмедиа" нежилых помещений.

Таким образом, Комитет уведомление направил, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2015 г.

Отмечает, что решением Татарстанского УФАС России от 05.12.2012 года N 06-06/16726 и решением от 22.07.2013 г. N ДК-06/8555, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани было отказано в согласовании муниципальной преференции, в виде предоставления в безвозмездное пользование ОАО "Татмедиа" нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5 сpoком на 5 лет.

Вместе с тем, открытые торги с целью предоставления указанных помещений на праве аренды после истечения срока действия договоров безвозмездного пользования, не проводились.

Акты приема - передачи имущества в муниципальную казну после истечения указанного в договорах безвозмездного пользования срока отсутствуют.

Из изложенного следует, что ОАО "Татмедиа" продолжало пользоваться переданным имуществом после истечения срока действия договора.

В действиях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" установлено нарушение пункта 7 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий по предоставлению ОАО "Татмедиа" муниципального имущества после истечения срока действия договоров безвозмездного пользования, что приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Фактически единственный довод МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" сводится к тому обстоятельству, что после истечения срока действия договоров, в адрес ОАО "Татмедиа" были направлены соглашения о расторжении договоров в августе и сентябре 2013 года.

Вместе с тем, указанные доводы не являются доказательствами принятия заявителем исчерпывающих мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

Заявитель не представил доказательства принятия им реальных мер по защите муниципальной собственности: доказательства возврата муниципального имущества, подписанные акты приема-передачи, обращения в суд с иском об освобождении муниципального имущества.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ была проведена выездная плановая проверка ОАО "Татмедиа", в ходе которой было установлено, что между ОАО "Татмедиа" и заявителем были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом от 29.07.2011 года.

На основании данных договоров во владение и пользование ОАО "Татмедиа" были переданы нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, дом 5, общей площадью 2191,5 кв.м., для размещения филиалов ОАО "Татмедиа" - редакции газеты "Сувар", редакции газеты "Шахри Казан", редакции газеты "Казанские ведомости", редакции журнала "Казан" - "Казань", редакции республиканской электронной газеты "Intertat.ru".

Срок действия данных договоров безвозмездного пользования истек.

Аналогичным образом, во владение и пользование ОАО "Татмедиа" было передано нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, дом 52, общей площадью 329 кв.м. в безвозмездное пользование, для размещения филиала ОАО "Татмедиа" "Телерадиокомпания "Казань".

Срок действия данного договора безвозмездного пользования истек.

Решением от 05.12.2012 года N 06-06/16726 и решением от 22.07.2013 г. N ДК-06/8555 ответчика, заявителю было отказано в согласовании муниципальной преференции, в виде предоставления в безвозмездное пользование ОАО "Татмедиа" нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, дом 5 сроком на 5 лет.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что на территории муниципального образования города Казани существует множество хозяйствующих субъектов, занимающихся производством, выпуском и распространением журналов, газет, телевизионных и радиопрограмм, иной продукции средств массовой информации.

Вместе с тем, открытые торги с целью предоставления указанных помещений на праве аренды, после истечения срока действия договоров безвозмездного пользования, не проводились, акты приема - передачи имущества в муниципальную казну после истечения указанного в договорах безвозмездного пользования срока, отсутствуют.

Управлением был сделан вывод о том, что ОАО "Татмедиа" продолжало пользоваться переданным имуществом после истечения срока действия договора.

Таким образом, в действиях заявителя ответчик усмотрел признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в совершении действий по предоставлению ОАО "Татмедиа" муниципального имущества после истечения срока действия договоров безвозмездного пользования, что приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заявитель по результатам рассмотрения дела N 06-522/2014 решением от 06.11.2014 г. был признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 23-33).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ с требованием о признании недействительными пунктов 2, 3 решения УФАС РФ по РТ от 06.11.2014 г. по делу N 06-522/2014 (л.д. 3-5).

Заявитель в обоснование заявленных требований, указал, что закрепленный в пункте 7 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (властных) инструментов. Отнесение передачи имущества по спорному договору к категории муниципальной помощи необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта и (или) приоритетного порядка его предоставления.

Также заявитель указал, что имеется уведомление, направленное в адрес третьего лица о расторжении договоров.

04.03.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

С учетом статей 209 ГК РФ, 212 ГК РФ совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" заключение договора аренды, договоров безвозмездно пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Одним из исключений порядка предоставления муниципального имущества, установленного статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", является предоставление муниципального имущества в порядке предоставления муниципальной преференции.

Согласно пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местно самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает по результатам рассмотрения заявлений о даче согласия предоставление государственной или муниципальной преференции, принимая соответствующие решения.

Судом установлено, что между ОАО "Татмедиа" и заявителем были заключены договоры безвозмездного пользования от 29.07.2011 года N 3/13, N 3/14, N 3/15, N 3/16, N 3/17 N 3/18, на основании которых во владение и пользование ОАО "Татмедиа" были переданы нежилые помещения по адресу: г. Казань ул. Чистопольская, дом 5, общей площадью 2191, 5 кв.м., для размещения филиалов ОАО "Татмедиа" - редакции газеты "Сувар", редакции газеты "Шахри Казань", редакции газеты "Казанские ведомости", редакции журнала "Казан" - "Казань", редакции республиканской электронной газеты "Intertat.ru". Срок действия данных договоров безвозмездного пользования истек.

Также было передано ОАО "Татмедиа" нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, дом 52, общей площадью 329 кв.м. в безвозмездное пользование, для размещения филиала ОАО "Татмедиа" "Телерадиокомпания "Казань". Срок действия данного договора безвозмездного пользования истек.

Ответчиком решением от 05.12.2012 года N 06-06/16726 и решением от 22.07.2013 г. N ДК-06/8555, заявителю был отказано в согласовании муниципальной преференции, в виде предоставления в безвозмездное пользование ОАО "Татмедиа" нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, дом 5 сроком на 5 лет.

Судом установлено, что заявителем 05.08.2013 г. N 14288/КЗИО-исх в адрес третьего лица было направлено уведомление о расторжении ранее заключенных договоров и в последующем направлены на подписание акты приема-передачи имущества из безвозмездного пользования.

12.08.2014 г. помещения по ул. Чистопольская дом 5 необходимые для размещения филиалов ОАО "Татмедиа", были переданы в собственность Комитету земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета г.Казани, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения).

В ходе рассмотрения данного дела Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что нежилое помещение общей площадью 329 кв.м. по ул. Гаврилова, дом 52 ранее было предоставлено на основании договора безвозмездного пользования от 15.08.2003 г. N 3/21 коммунальному унитарному предприятию Телерадиокомпании "Казань", правопреемником которого впоследствии стало государственное учреждение Телерадиокомпания "Казань".

Исходя из письменных пояснений заявителя, в связи с тем, что срок действия договора окончен и по причине процедуры ликвидации указанного государственного учреждения ссудополучателю было направлено уведомление о расторжении договора, договор безвозмездного пользования расторгнут.

Так же заявителем не был предоставлен договор безвозмездного пользования с ОАО "Татмедиа" в отношении помещений по ул. Гаврилова, дом 52, общей площадью 329 кв.м., поскольку договор с ОАО "Татмедиа" не заключался.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 15 Федерального закона с 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий по предоставлению ОАО "Татмедиа" муниципального имущества после истечения срока действия договоров безвозмездного пользования, что приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-31747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов