Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-2059/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А05-12039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахидова Вахида Вахуба оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу N А05-12039/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Плесецкое" (место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 17; ИНН 2920010331, ОГРН 1052920020977; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахидову Вахиду Вахуб оглы (место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 83, квартира 47; ИНН 292000097158, ОГРНИП 305292012600242; далее - Предприниматель) о признании пристройки к зданию торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 38/22, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести данную самовольную постройку.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1020 кв.м в поселке Плесецк, улица Октябрьская, дом 38/22, и расположенное на данном участке здание торгового центра, введенное в эксплуатацию 06.12.2010. В июне 2013 года Предприниматель обратился в Администрацию для согласования эскизного проекта для строительства временной пристройки к зданию торгового центра. Письмом от 11.07.2013 Администрация отказала в данном согласовании. В августе 2013 года Предприниматель представил в Администрацию новый эскизный проект, который согласован главой Администрации и архитектором Плесецкого района, о чем свидетельствуют их визы согласования на проекте. После получения таких согласований Предприниматель начал строительство пристройки. За разрешением на строительство Предприниматель не обращался, так как пристройка не является капитальным сооружением, объектом недвижимости. Представляет собой временное сооружение. Порядок получения разрешения на строительство временных сооружений так же, как и порядок согласования проектов на возведение временных сооружений ни законом, ни каким-либо нормативным актом Администрации не определен. Граница ("красная линия") застройки указана в эскизном проекте - по границе крыльца торгового центра - данная граница соблюдена. Экспертным заключением определено, что пристройка не нарушает какие-либо санитарные, противопожарные, экологические нормы, при ее возведении и использовании чьих-либо прав и законных интересов не нарушено. Письмом отдела архитектуры и строительства подтверждено, что при возведении пристройки соблюдены градостроительные нормы и правила. Представленная Администрацией выкопировка плана поселка Плесецк с ручным нанесением "красной линии", не является надлежащим доказательством существования именно такой границы застройки. Судом первой инстанции не выявлено фактическое существование каких-либо строений по указанной Администрацией границе застройки, все строения указаны на плане поселка Плесецк, данный план изготовлен в 1982 году.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание торгового центра, назначение - здание торгового центра, 2 этажа, общей площадью 680,5 кв.м, инвентарным номером 11018341, литера А, по адресу: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, муниципальное образование "Плесецкое, поселок городского типа Плесецк, улица Октябрьская, дом 38/22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 серии 29-АК N 584188.

Здание введено в эксплуатацию на основании выданного Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2010 N 137.

Данное здание расположено на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгового центра, кадастровым номером 29:15:120401:857, общей площадью 1020 кв.м, по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 38/22, что подтверждается свидетельством от 15.12.2011 серии 29-АК N 676589.

В июне 2013 года Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о согласовании эскизного проекта для размещения временного торгового павильона, который пристраивается к торговому центру со стороны по улице Октябрьской. В пояснительной записке ответчик указал, что данный торговый павильон планируется построить из профильного швеллера, профностилом железным, металлочерепицей, с окнами и дверьми (пластик с тремя слоеными стеклами), внутренней отделкой, электричеством наружным и внутренним, отоплением (свой внутренний автономный).

Администрация в письме от 11.07.2013 отказала в согласовании размещения и постройки такой пристройки в связи с нарушением линии регулирования застройки и указала на необходимость получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как следует из искового заявления, несмотря на отказ в согласовании Предприниматель выполнил работы по строительству пристройки. В феврале 2014 года Администрация обратилась к Предпринимателю с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки к торговому центру, указав, что строительство пристройки является реконструкцией, разрешение на которую не получено. Предпринимателем нарушена линия регулирования застройки, установленная Правилами землепользования и застройки поселка Плесецк, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования "Плесецкое" от 07.02.2013 N 35.

Считая, что данная пристройка является самовольной, возведенной без разрешительных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 26 вышеназванного постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что Администрация письмом от 11.07.2013 отказала Предпринимателю в согласовании размещения временной пристройки к зданию торгового центра, так как нарушается линия регулирования застройки. Администрация в этом же письме указала, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) к заявлению прилагаются документы в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как установил суд первой инстанции, спорная пристройка с одной стороны полностью примыкает к зданию торгового центра, состоит из двух торговых залов и коридора, соединяющего пристройку с основным зданием торгового центра. Общая площадь помещений пристройки около 80 кв.м. Вход в пристройку возможен как со стороны улицы, так и со стороны торгового центра, через помещения пристройки можно войти в торговый центр. Фактически пристройка создана как часть торгового центра.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, проектной документацией на торговый центр помещения пристройки не предусмотрены. В данном случае установлено, что создание спорной пристройки привело к изменению параметров торгового центра, его расширению, увеличению площади, изменению наружных границ, работы по строительству пристройки относятся к работам по реконструкции независимо от того, создавалась ли пристройка как временное сооружение или как объект капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта изменены его площадь и наружные границы, закон предписывает получить соответствующие разрешения, связанные с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что за получением таких разрешений Предприниматель не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок площадью 1020 кв. м предоставлен Предпринимателю для строительства торгового центра, не предусматривающего помещения спорной пристройки.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 той же статьи).

Как правомерно указал суд, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Суд указал, что Правилами землепользования и застройки рабочего поселка Плесецк, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования "Плесецк" от 07.02.2013 N 35, линия регулирования застройки в районе существующей застройки определяется в соответствии со сложившейся ситуацией. В данном случае - по линии уже имеющихся объектов застройки.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, созданная Предпринимателем пристройка выступает за сложившуюся линию объектов застройки.

Доводы подателя жалобы о том, что пристройка выполнена по линии крыльца принадлежащего ему торгового центра, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что строительство торгового центра, принадлежащего ответчику на праве собственности, выполнено в соответствии с проектной документацией, на специально отведенном для этого земельном участке. Строительство завершено в 2010 году. Здание торгового центра размещено по линии застройки.

Правила землепользования и застройки, на которые ссылается Администрация, приняты в 2013 году, после завершения строительства торгового центра, но до обращения Предпринимателя с заявлением о согласовании эскизного проекта пристройки к торговому центру.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорная пристройка создана без получения разрешения на реконструкцию (или строительство), оформления необходимых для получения разрешения документов, с нарушением действующих на территории муниципального образования правил землепользования и застройки.

Доводы подателя жалобы о том, что пристройка является самостоятельным объектом - временным торговым павильоном, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Данный довод опровергается имеющимися в деле документами, в том числе: заявлением ответчика от 04.06.2013 и пояснительной запиской к нему; эскизным проектом; заключением эксперта от 16.12.2014 N 1713.

Согласно данным документам, пристройка соединена со зданием торгового центра, имеет общие с ним входы, инженерные коммуникации (отопление, освещение), предназначена для использования объекта в целом по прямому назначению - торговой деятельности.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие соответствие здания с учетом пристройки, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как правомерно указал суд первой инстанции представленное им заключение от 16.12.2014 содержит исследования и выводы данного специалиста о возможности дальнейшей эксплуатации пристройки к зданию, расположенному по адресу: поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 38/22. Экспертом проверено соответствие пристройки строительным нормам и правилам. Однако соответствие строительным нормам и правилам здания в целом с учетом пристройки не проверялось, не проверено и соответствие объекта градостроительным нормам и правилам.

Также следует принять во внимание использование объекта под торговую деятельность, предполагающую привлечение граждан как потенциальных покупателей внутрь такой самовольной постройки, которая сооружения без разрешительных документов.

Кроме того, как правомерно указал суд, доводы Администрации о нарушении линии регулирования застройки ответчиком не опровергнуты.

Поскольку Предпринимателем не приняты надлежащие меры к легализации самовольного строительства пристройки к торговому центру и отсутствуют достаточные доказательства соответствия объекта реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, требование Администрации о признании пристройки самовольной и ее сносе правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также учитывал установленную при рассмотрении дела возможность приведения здания в состояние, существовавшее до создания пристройки.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу N А05-12039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахидова Вахида Вахуба оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина