Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-5239/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-54817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" - Мальцева О.И., представитель по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Баскова И.И., представитель по доверенности от 13.08.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция"- Мальцева О.И., представитель по доверенности от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"- Братчиков Д.А., представитель по доверенности от 24.02.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий", ответчика- открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу N А60-54817/2014

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" (ОГРН 1036603142817, ИНН 6659042170)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: ООО "Промстройконструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" (далее- ООО "Уральская корпорация ПСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 23492612 руб. 09 коп. стоимости дополнительно выполненных работ в рамках договора подряда N НЮ-2594 от 23.12.2010, 3009823 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее- ООО "ПСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20489862 руб. 87 коп. основного долга, 460167 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 11.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскано 122815 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "Уральская корпорация ПСП" в доход федерального бюджета взыскано 32647 руб. 23 коп. государственной пошлины. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью.

Считает неверными выводы суда первой инстанции об определении начальной календарной даты периода просрочки для начисления процентов. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом даты направления претензии, врученной ответчику 19.03.2013 г., в связи с чем проценты подлежат начислению за 622 дня просрочки.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований полагать, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ по капитальному ремонту водоотводных сооружений на подходах к ст. Кизел в размере 2992925 руб. 77 коп. Доказывает, что с учетом составленной дефектной ведомости и переданного ОАО "РЖД" для утверждения локального сметного расчета, третье лицо, выполняя дополнительные работы по ст. Кизел полагало, что заказчик поручил подрядчику выполнение данных работ. Составленный совместный дефектный акт N 24 по ст. Кизел, был направлен ответчику и последним не возвращен, мотивированных возражений по нему не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда от 10.03.2015 в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик, ОАО "РЖД" также не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Указывает на нарушение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 9.3 договора N НЮ-2594/10, поскольку направленная 22.10.2014 по адресу нахождения филиала общества "РЖД" почтовая корреспонденция, содержащая претензию, была возвращена отправителю за истечением срока хранения, по адресу нахождения юридического лица- г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 претензия не направлялась, что не соответствует ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ. Указанный в претензии предмет требований различен по сравнению с требованиями, заявленными в исковом заявлении.

Кроме этого считает неправомерным взыскание стоимости дополнительных работ ввиду отсутствия однозначных доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ и твердой цены по договору. Предусмотренные условиями договора подряда дополнительные соглашения, подписание которых требуется для согласования дополнительных работ и увеличения цены договора, сторонами заключены не были; каких- либо надлежащих документов, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Подписание дефектной ведомости не может, по мнению ответчика, быть признано основанием для установления факта поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ и заменить дополнительное соглашение. Подписание дефектной ведомости свидетельствует о том, что комиссией лишь предложено проведение определенных дополнительных работ.

Оспаривает факт выполнения спорных работ, доказывая, что помимо прочего, большая часть указанных в акте N 1 от 25.12.2011 дополнительных работ, вошла в подписанный сторонами окончательный акт N 5 от 30.12.2011 приемки выполненных работ по форме КС-2 по объекту Свердловск- Сортировочный, на что обращал внимание ответчик суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Разница в общей стоимости таких работ связана с разницей в применяемых подрядчиком коэффициентах в проектно- сметной документации по договору N НЮ-2594/10. Отсутствие возражений по объемам выполненных работ, подтверждено подписанием сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 27.12.2012 г. Доказывает, что по 8 обозначенным в жалобе позициям акта N 1 от 25.12.2011 истцом не были представлены доказательства выполнения работ, их объема. Считает, что у Насекина Д.В., подписавшего спорные акты формы КС-2, в соответствии с доверенностью N 98/11-Н от 15.04.2011 отсутствовало право заключать расходные договоры на сумму свыше 300000 руб. и подписывать связанные с исполнением таких договоров акты приемки выполненных работ.

Возразил по указанным выше обстоятельствам против удовлетворения требований о взыскании процентов.

В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств того, выполнялись ли фактически работы, указанные в одностороннем акте КС-2 от 25.12.2011 г. и какие из фактически выполненных работ, были включены в совместные акты о приемке выполненных работ между подрядчиком и ОАО "РЖД".

Руководствуясь ст.ст. 71, 82 АПК РФ, ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для пересмотра судебного акта по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

ООО "Мегастрой", не являясь лицом, участвующим в деле, но полагающее, что вынесенным решением от 10.03.2015 затронуты его права, обратилось в арбитражный суд в соответствии со ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что оспариваемым решением могут быть нарушены права ООО "Мегастрой" как взыскателя и кредитора ООО "ПСК", уступившего свои права требования по взысканию с ОАО "РЖД" задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда N НЮ-2594/10 истцу, поскольку договор цессии от 13.10.2014 заключен был после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "ПСК" в пользу ООО "Мегастрой" задолженности. Считает договор уступки прав требования от 13.10.2014 недействительной сделкой, противной основам правопорядка.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-18759/2015, в котором рассматривается иск ЗАО "БЭМ-Трубный завод" о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "Уральская корпорация ПСП".

По результатам рассмотрения названного ходатайства, апелляционным судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель третьего лица, ООО "ПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционным жалоб ответчика и ООО "Мегастрой".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" как Заказчиком и ООО "ПСК" как подрядчиком договором N НЮ-2594/10 от 23.12.2010 (далее- договор подряда), Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на капитальный ремонт объектов Службы пути Свердловской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" по объектам: "Ремонт водоотвода на подходах к ст. Екатеринбург - сортировочный", "Ремонт водоотводов по ст. Качканар", "Ремонт водоотводов по ст. Кизел" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, дефектным актом, являющимися неотъемлемой частью договора и графиком производства работ (приложение N 1), а Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2011, общая стоимость работ определена в сумме 44244881 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2 договора подряда, окончание работ определено - декабрь 2011 года.

Фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ подтверждено подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010, N 2 от 24.05.2011, N 3 от 26.07.2011, N 4 от 24.10.2011 и N 5 от 30.12.2011, всего на общую сумму 21887803 руб. 30 коп.

В соответствии с составленными дефектными ведомостями N 23 от 23.05.2011 (на ремонт водотводов на подходах к ст. Екатеринбург- сортировочный) и N 24 от 23.05.2011 (на ремонт водотводов на станции Кизел), истцом по факту выполнения дополнительных работ, обусловленных названными ведомостями составлены дополнительно акты N 1 от 25.12.2011 о приемке выполненных работ на сумму 20489862 руб. 87 коп. (на ремонт водоотводных сооружений на подходах к ст. Свердловск- Сортировочный) и N 1 от 25.12.2011 о приемке выполненных работ на сумму 2992925 руб. 77 коп. (на капитальный ремонт водоотводных сооружений на ст. Кизел).

Письмом от 08.08.2014 ОАО "РЖД" отказалось подписывать указанные акты о приемке работ, указывая на то, что в рамках договора подряда фактически было выполнено работ на сумму 21887803 руб. 30 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 и произведена оплата в полном объеме.

В соответствии с договором от 13.10.2014 уступки права требования, подписанным между ООО "Уральская корпорация ПСП" как Цессионарием и ООО "ПСК" как Цедентом, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ОАО "РЖД" задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту водоотвода на подходах к ст. Екатеринбург- Сортировочный по договору подряда N НЮ-2594/10 от 23.12.2010, подписанному между ОАО "РЖД" и ООО "ПСК", а также дополнительно выполненные работы на данном участке работ на общую сумму 20489862 руб. 87 коп.; работы по капитальному ремонту водоотвода на ст. Кизел по договору подряда N НЮ-2594/10, подписанному 23.12.2010 между ОАО "РЖД" и ООО "ПСК" на сумму 2992925 руб. 77 коп.

Названные обстоятельства послужили ООО "Уральская корпорация ПСП" основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные ООО "ПСК" дополнительные работы.

Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости работ в сумме 20489862 руб. 87 коп., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что путем подписания сторонами дефектной ведомости N 23 от 23.05.2011, заказчик поручил подрядчику выполнение работ стоимостью 20489862 руб. 87 коп., что является основанием для оплаты выполненных дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 2992925 руб. 77 коп. (по ст. Кизел), суд первой инстанции на основе анализа совокупности доказательств, указал на отсутствие в материалах дела доказательств поручения заказчиком выполнения дополнительных работ, указанных в дефектной ведомости N 24 от 23.05.2011 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, третьего лица, представителя ООО "Мегастрой" в судебном заседании, арбитражный апелляционный считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им в соответствии с условиями заключенного договора работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Уральская корпорация ПСП" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.12.2011 в отношении работ по капитальному ремонту водоотводных сооружений на подходах к ст. Свердловск- Сортировочный на сумму 20489862 руб. 87 коп. и в отношении капитальных работ водоотводных сооружений на ст. Кизел на сумму 2992925 руб. 77 коп. При этом, акт на сумму 20489862 руб. 87 коп. со стороны заказчика подписан начальником дистанции пути Екатеринбург- Сортировочный Насекиным Д.В., акт на сумму 2992925 руб. 77 коп. со стороны Заказчика подписан не был.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что поименованные в актах работы были предъявлены ОАО "РЖД" помимо согласованных договором подряда работ в связи с выявленной дефектными ведомостями N 23 и N 24 необходимостью проведения дополнительных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что предъявленные к оплате спорные работы являются дополнительными.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции на основании условий договора подряда (пункт 2.4 договора) из буквального толкования поименованных условий договора, какое-либо внесение изменений в техническую документацию оформляется в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных обеими сторонами. Вместе с тем, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, факт подписания со стороны заказчика акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 20489862 руб. 87 коп. начальником дистанции пути Екатеринбург- Сортировочный Насекиным Д.В. само по себе не свидетельствует о поручении дополнительных работ заказчиком.

Относительно полномочий начальника дистанции пути Екатеринбург- Сортировочный Насекина Д.В., подписавшего со стороны ОАО "РЖД" акт приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2011, следует признать верными, подтвержденными материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у данного лица права на заключение договоров на сумму не свыше 300000 руб., что не соответствует п. 4.7 договора подряда, которым предусмотрено, что акты выполненных работ по форме КС-2 со стороны заказчика подписываются уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, а также доверенности N 98/11-Н от 15.04.2011 на Насекина Д.В.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что все подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ по договору подряда N N НЮ-2594/10 подписаны заместителем начальника дороги по инфраструктуре СЖД- филиала ОАО "РЖД", а также дополнительно начальником дистанции пути Свердловск- Сортировочный Насекиным Д.В. Отсюда следует вывод об отсутствии вопреки условиям пункта 4.7 договора подряда в акте выполненных работ N 1 от 25.12.2011 подписи уполномоченного лица от имени заказчика, ОАО "РЖД".

Апелляционным судом также учтено, что письмо ООО "ПСК" от 16.05.2011 N 24 о необходимости корректировки проектно- сметной документации без остановки выполнения работ, не содержит указания на определенный вид дополнительных работ, а также обоснование их необходимости. Производство работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчиком не приостанавливалось.

Содержание дефектной ведомости N 23 от 23.05.2011 (по ст. Свердловск- Сортировочный) свидетельствует о предложениях комиссии по выполнению поименованных в ней (ведомости) работ вследствие несовершенного исполнения сметной документации, не учитывающей выполнение работ в условиях непрерывного движения поездов; отсутствие подъездов и их устройства для производства работ; наличие на месте работ подземных источников; возможности укладки на отдельных участках только пластикового лотка.

Кроме этого, большая часть поименованных в дефектной ведомости N 23 от 23.05.2011 работ, включенных ООО "ПСК" в акт приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2011, вошла в качестве выполненных работ в итоговый подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.12.2011 и оплачена ОАО "РЖД". В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" следует признать обоснованными и соответствующими материалам дела, проверка которых осуществлена апелляционным судом путем сопоставления поименованных в акте N 1 от 25.12.2011 работ с работами, указанными в акте N 5 от 30.12.2011 г.

На этом основании повторное предъявление ряда аналогичных работ, оплаченных ответчиком, следует признать неправомерным.

Более того, несмотря на составление в одностороннем порядке 25.12.2011 г. акта N 1 о приемке выполненных работ, при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2012, со стороны подрядчика, ООО "ПСК" не заявлялось возражений относительно наличия задолженности по спорным актам о приемке выполненных работ. Не заявлялось также о наличии спорной задолженности и в письме б/д ООО "ПСК", адресованном руководителю филиала ОАО "РЖД" и полученном ответчиком 30.01.2013.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств не позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком, ООО "ПСК" в ходе исполнения договора подряда предпринимались меры по согласованию с заказчиком в установленном договором подряда и в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса порядке перечня дополнительных работ, поименованных в актах N 1 от 25.12.2011. Спорные работы ОАО "РЖД" не заказывались, следовательно, оплате не подлежат.

При этом, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, а также учитывая изложенные выше основания, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, поименованных в дефектной ведомости N 24 от 23.05.2011 (по ст. Кизел), подписанной подрядчиком в одностороннем порядке с участием представителя проектной организации ООО "Объединение "Импульс", не являющейся стороной договора подряда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ, указанных в акте N 1 от 25.12.2011 приемки выполненных работ на сумму 20489862 руб. 87 коп. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части удовлетворения требований в указанной сумме, подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 165.1 Гражданского кодекса об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Имеющая в материалах дела претензия б/д на общую сумму 23482788 руб. 64 коп., об оплате выполненных по договору подряда работ, поименованных в исковом заявлении, отправлена по адресу нахождения филиала ОАО "РЖД", из деятельности которого возник спор, но не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом, действующим законодательством надлежащее извещение юридическому лицу, не связывается направлением корреспонденции исключительно по юридическому адресу регистрации юридического лица, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В рассматриваемом случае, поскольку спор возник из деятельности филиала ОАО "РЖД", по адресу нахождения которого была направлена претензия, требование о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного договором подряда, считается исполненным надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегастрой", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд не находит доводы в ней изложенные состоятельными, поскольку наличие статуса ООО "Мегастрой" как взыскателя по отношению к ООО "ПСК", не является основанием для выводов о том, что оспариваемый судебный акт каким- либо образом повлиял на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 10.03.2015 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 23.04.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-54817/2014 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова