Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-4567/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-24480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Петрокоминвест" (ОГРН 1055901753104, ИНН 5904131013): Будянский Ф. А., паспорт, доверенность от 19.03.2015;

от заинтересованных лиц:

Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Попова М. Л., паспорт, доверенность от 22.01.2015; Пушкарева А. С., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): Зотикова Е. С., удостоверение, доверенность от 29.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года

по делу N А50-24480/2014, принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрокоминвест"

к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми

о признании решений, действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО "Петрокоминвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконными бездействий, выразившихся в неопубликовании протокола об итогах аукциона, несовершении действий по заключению муниципального контракта по результатам электронного аукциона N 0156300008714000129, и к Администрации города Перми в лице Контрольно-аналитического департамента администрации города Перми о признании незаконным отказа в согласовании возможности заключения муниципального контракта с ООО "Петрокоминвест", содержащегося в письме от 12.09.2014 N СЭД-25-09-524.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2015) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО "Петрокоминвест".

В апелляционной жалобе ее подателем приведены следующие доводы: Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено составление и опубликование каких-либо еще протоколов, помимо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе; Контрольно-аналитический департамент, правомерно отказал Управлению жилищных отношений в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком, поскольку, руководствуясь Приказом Минэкономразвития N 537, выявил нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно, неустановление в аукционной документации требования к участнику закупки о наличии проектной документации, права собственности на земельный участок и непредставление соответствующих документов единственным участником в составе второй части заявки на участие в аукционе. Считает, что неуказание заказчиком в требованиях ко второй части заявки вышеуказанных документов и представление в ранее проводимых закупках, не освобождает участника аукциона от предоставления таких документов.

Представители администрации в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представитель управления, явившийся в судебное заседание, поддержала позицию администрации; просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество по мотивам письменного отзыва против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции заказчиком - Управлением жилищных отношений администрации города Перми размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (домах) для нужд городского округа город Пермь для исполнения судебных решений, N 0156300008714000129.

02.09.2014 на сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ" был опубликован Протокол рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион. Заявка ООО "Петрокоминвест" признана соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

04.09.2014 заказчик обратился в Контрольно-аналитический департамент администрации города Перми за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком - ООО "Петрокоминвест".

Письмом от 12.09.2014 N СЭД-25-09-524 в таком согласовании отказано (л.д. 22).

16.09.2014 на сайте размещена информация об отказе от заключения контракта, с указанием причины - отказ в согласовании (л.д. 19-21).

Полагая, что бездействие управления по неопубликованию протокола об итогах аукциона, по незаключению с обществом муниципального контракта, отказ администрации в согласовании возможности заключения муниципального контракта с ООО "Петрокоминвест" являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Закона (в редакции, действующей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в т.ч. в случае признания несостоявшимися электронного аукциона, в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537.

Постановлением администрации города Перми от 07.07.2008 N 631 утверждено положение о Контрольно-аналитическом департаменте администрации города Перми, который является органом, уполномоченным на выполнение функций контроля в рамках осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В п. 15 указанного Порядка предусмотрены случаи, в которых контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), среди которых:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из письма от 12.09.2014 N СЭД-25-09-524 следует, что в согласовании возможности заключения муниципального контракта с ООО "Петрокоминвест" отказано по причине выявления нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок - п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона, а именно, неустановление Заказчиком в аукционной документации требования к участнику закупки о наличии проектной документации, права собственности на земельный участок.

Проанализировав указанные правовые нормы, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, нарушающего права и законные интересы общества.

Коллегия апелляционного суда, проанализировав вышеприведенные положения, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в т.ч.: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом закупки являлось приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в т.ч.: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования к участникам закупки о наличии проектной документации, права собственности на земельный участок заказчиком в аукционной документации установлены не были. При этом, неустановление Заказчиком в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии проектной документации, права собственности на земельный участок, не повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Между тем, судом установлено и не оспаривается заинтересованными лицами, правоустанавливающие документы на земельный участок и проектная декларация у ООО "Петрокоминвест" имеются, о чем было известно администрации, поскольку в течение 2014 года общество становилось победителем по четырем аналогичным аукционам, касающимся одного и того же многоквартирного дома, четырежды представляя всю необходимую документацию.

В этой связи, правильными являются выводы суда о том, что с учетом наличия указанных документов у единственного поставщика, о чем было известно заказчику, а у контрольного органа имелась возможность в силу положений п. 14 Порядка N 537 выяснить указанное обстоятельство при рассмотрении обращения заказчика, а также отсутствия нарушения законодательства со стороны участника аукциона, основания для отказа в согласовании возможности заключения муниципального контракта с ООО "Петрокоминвест" отсутствовали.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда об отсутствии в Законе о контрактной системе каких-либо исключений для несоставления и неопубликования протокола по итогам аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба администрации не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу N А50-24480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.Е. Васева