Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-8861/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-69428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Васенев В.В. по доверенности N 1 от 20.05.2015

от ответчика: представитель Петрова А.А. по доверенности N 114 от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8861/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - промышленное объединение "Ю-Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-69428/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-промышленное объединение "Ю-Питер"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-промышленное объединение "Ю-Питер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик, Предприятие) 1 147 806 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался голословными доводами ответчика о том, что повышенный размер неустойки обусловлен стратегической важностью заказанного истцу товара в установленные договором сроки, так как его поставка обеспечивала безопасность эксплуатации подвижного состава метрополитена и истец согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, истец считает, что суд необоснованно не дал оценки доводам истца о том, что договор заключен на основании извещения о проведении запроса предложений и является договором присоединения, в связи с чем истец как присоединившаяся к договору сторона, вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор лишает его прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия.

Взысканный судом размер неустойки истец считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03 апреля 2013 на основании извещения о проведении запроса предложений от 18.03.2013, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. был заключен договор поставки N ЗП-05-/18-019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю пресс-формы согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить предусмотренную договором цену- 2 099 750,00 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено и истцом в жалобе не оспаривается, что товар был передан ответчику с просрочкой срока поставки товара: по товарной накладной N 678 от 25.10.2013 просрочка поставки составила 19 дней, по товарной накладной 868 от 27.12.2013 - 81 день, по товарной накладной N 773 от 30.05.2014 - 235 дней, по товарной накладной N878 от 19.06.2014 - 252 дня, по товарной накладной N879 от 24.06.2014 - 257 дней.

На основании пункта 5.2 договора, предусматривающего при просрочке поставки более 10 дней взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, ответчик уведомил истца об удержании им части неустойки в сумме 1 574 750 руб. из суммы оплаты товара.

Полный размер неустойки, согласно расчетам ответчика, составил 4 269 437, 50 рублей.

Полагая, что взысканная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 426 943,75 рублей, а часть неустойки, превышающая указанную сумму, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что общий размер начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 4 269 437,50 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения поставщиком обязательства, так как более чем в два раза превышает общую стоимость договора, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до суммы 1 574 750 рублей, удержанной ответчиком из окончательного платежа за товар, а поскольку указанная неустойка уже была удержана с истца из последнего платежа за товар, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, тогда как из материалов дела следует, что неустойка взыскана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, то есть основанием для взыскании неустойки является сделка, в связи с чем требуемая истцом сумма денежных средств не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран неправильный способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Поскольку неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о том, что считает заключенный договор договором присоединения.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые по итогам конкурентных процедур договоры не относятся законодателем к договорам присоединения, поскольку участник торгов принимает непосредственное участие в формировании существенных условий договора путем представления предложений по определенным в конкурсной документации вопросам.

Как участник процедуры запроса предложений, истец был вправе в период проведения запроса предложений направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора, а также протокол разногласий к проекту, однако истец данным правом не воспользовался, что свидетельствует о том, что истец согласился с условиями договора, включая условие о повышенном размере ответственности за нарушение сроков поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что фактом заключения договора истец был поставлен в условия, исключающие равенство сторон договора.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, и статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал уменьшения размера взысканной с него неустойки до 426 943 руб. 75 коп., считая, что взыскиваемая с него неустойка не может превышать неустойку, предусмотренную договором для ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1%.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании истцом норм материального права и противоречит условиям согласованного сторонами пункта 5.2 договора, согласно которому неустойка за просрочку поставки товара составляет при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1% от стоимости непоставленного товара, при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5% от стоимости непоставленного товара, при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости непоставленного в срок товара.

Заключив договор, истец согласился с его условиями, включая условие о размере неустойки.

Судом, как следует из обжалуемого решения, был учтен чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение срока поставки товара, в связи с чем размер неустойки был уменьшение более, чем в два раза, до уже фактически взысканной ответчиком суммы - 1 574 750 рублей.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно согласился с ответчиком, указавшим, что поставляемый товар является стратегически важным, и именно этим вызван повышенный размер ответственности за нарушение сроков поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции истец данное обстоятельство не оспаривал, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, приложенным к отзыву на жалобу письмом начальника службы подвижного состава метрополитена подтверждается стратегическая важность поставляемого товара, отвечающего за безаварийную работу подвижного состава и безопасную перевозку пассажиров метрополитена.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-69428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова