Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-8995/15 (ключевые темы: управление делами Президента - восстановление пропущенного срока - сдача документов - срок подачи апелляционной жалобы - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-8995/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А32-29917/2014

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-29917/2014

по иску Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн"

о взыскании ущерба,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-29917/2014, которая подана в электронном виде. В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, которым утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, ГУ "Санаторий "Беларусь" получило текст решения суда только 22.04.2015, и по независимым обстоятельствам, учреждение не располагало достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Фактически, у санатория на изготовление апелляционной жалобы был период с 23 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года. Заявитель также ссылается, что 29 апреля 2015 года ГУ "Санаторий "Беларусь" подготовило и направило апелляционную жалобу, однако, в результате технической ошибки жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции. Таким образом, заявитель считает, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу А32-29917/2014 в суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение, является уважительной.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 является 30.04.2015 г.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края настоящая апелляционная жалоба была сдана заявителем в суд первой инстанции 15 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное Государственным учреждением "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба первоначально была подана Государственным учреждением "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю определением от 07.05.2015 г. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату Государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева