Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-5204/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А07-1005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-1005/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" - Амерханова Эльвира Харисовна (доверенность б/н от 17.04.2015).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" (ИНН 0270012208, ОГРН 1020202280108) (далее - ООО "Завод "СтройМинерал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 439 197 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 892 руб. 83 коп. по состоянию на 29.12.2014 года с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (т. 1, л.д. 6-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 10-29).

В апелляционной жалобе ООО "Завод "СтройМинерал" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод "СтройМинерал" сослалось на то, что акт от 14.04.2013 N 72 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен на иное лицо. Так, в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства является ООО "СтройМинерал" по договору аренды N 23 от 14.12.2010. Таким образом, в соответствии с перевозочными документами (накладными) и договором аренды сотрудник ППВК N 5 должен был указать не ООО "Рубикон", а ООО "СтройМинерал".

До начала судебного заседания ГКУ Служба весового контроля РБ представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется транспортным средством - седельного тягача марки МАН, модель TGA 33.4306*4 BBS-WW, регистрационный номер В 661 ВН 102 и полуприцепом цистерна марки ШПИТЦЕР модель SF 2734/2P SHPITTSER на основании договора аренды N 23 от 14.12.2010 (т. 1, л.д. 38-39).

14.04.2013 на 92 км автомобильной дороги Белорецк - Учалы - Миасс сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: грузового седельного тягача марки МАН, модель TGA 33.4306*4 BBS-WW, регистрационный номер В 661 ВН 102, с полуприцепом цистерна марки ШПИТЦЕР модель SF 2734/2P SHPITTSER, принадлежащего на праве аренды ответчику.

При проверке установленных законодательством Российской Федерации ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось был установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт N 72 от 14.04.2013 (т. 1, л.д. 28).

Истец считает, что в связи с превышением допустимой нагрузки автомобильным дорогам ответчиком причинен ущерб в сумме 439 197 руб. вместо 446 106 руб.

Пунктом 15 акта N 72 от 14.04.2013 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2707 от 15.07.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба (т. 1, л.д. 27).

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в полном объеме не исполнил, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком требований закона установлен, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 гражданского кодекса российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно акту от 14.04.2013 N 72 (т. 1. л.д. 28) ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: первая ось - фактическая масса - 5,60 т, допустимая - 5,10 т (превышение - 0,5 т или 9%); вторая ось: фактическая масса - 7,85 т, допустимая - 4,08 т (превышение - 3,77 т или 92%); третья ось: фактическая масса - 7,15 т, допустимая - 4,08 т (превышение - 3,07 т или 75%); четвертая ось: фактическая масса - 7,95 т, допустимая - 3,06 т (превышение - 4,89 т или 159 %); пятая ось: фактическая масса - 7,55 т, допустимая - 3,06 т (превышение - 4,49 т или 146%); шестая ось: фактическая масса - 7,40 т, допустимая - 3,06 т (превышение - 4,34 т или 141%). Взвешивание проведено весами N В12А286, поверенных 22.08.2012 - дата следующей поверки - 27.08.2013 года.

Таким образом, актом от 14.04.2013 N 72 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Размер вреда определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 439 197 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 14.04.2013 N 72 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен на иное лицо, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. Материалами дела подтверждается принадлежность транспортного средства в спорный период ответчику на праве аренды (т. 1, л.д. 38-39а).

Поскольку договор аренды не входит в перечень документов, которые водитель в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения обязан иметь при себе и по требованию передавать сотрудникам ГИБДД, соответственно истец в момент взвешивания не располагал сведениями о передаче транспортного средства ответчику - ООО "СтройМинерал".

10.12.2014 ООО "СтройМинерал" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (т. 1, л.д. 78-91).

Правопреемником ООО "СтройМинерал" является ООО "Завод "СтройМинерал".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику не оспорена, доказательств достоверности сведений, содержащихся в акте, не представлено, водителем ответчика проставлена подпись в акте от 14.04.2013 без каких-либо объяснений и замечаний о недостоверности зафиксированных в акте сведений.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в соответствии с актом N 72 от 14.04.2013 правильно возложена на ООО "Завод "СтройМинерал".

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца 439 197 руб. ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 29.12.2014 в размере 60 892 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в постановлении N 13/14, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 25.04.2013 по 29.12.2014 и с 30.12.2014 по день фактической уплаты основного долга подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На основании изложенного с ООО "Завод "СтройМинерал" в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам на взысканную сумму 439 197 руб. по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Поскольку исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены в сумме 439 197 руб., с ООО "Завод "СтройМинерал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 783 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда от 31.03.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-1005/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 892 руб. 83 коп. за период с 25.04.2013 по 29.12.2014 и с 30.12.2014 по день фактической уплаты основного долга и изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 002 руб.

В удовлетворении иска государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб, причиненный автомобильной дороге, в сумме 439 197 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 439 197 руб., а также сумму государственной пошлины - 11 783 руб. 93 коп.; всего 450 980 руб. 93 коп.; по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин