Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13209/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-6448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Статаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-6448/14 (82-55)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ИП Машенкина Г.В.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение,

при участии:

от заявителя:	Демьянов П.О. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	Солгалова Н.С. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица:	Машенкина Г.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, ответчик) оформленного письмом от 11.11.2013 N 06/107/2013-232 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору аренды от 03.07.2008 N 07-00562/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нахимовский проспект, д.52/27, заключенного с ИП Машенкиной Г.В., обязании произвести государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции сослался на необходимость установления судами обеих инстанций обстоятельств, когда именно заявитель обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 27.05.2013. Указал на необходимость исследования и установления обстоятельства, связанного с тем, почему дополнительное соглашение, подписанное 27.05.2013, было подано на регистрацию согласно расписки о получении документов на государственную регистрацию только 23.07.2013, тогда как заявление о подачи документов датировано 23.06.2013 и в связи с чем, возник такой временной промежуток, поскольку от точной даты обращения зависит возможность реализации права, предусмотренного ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела, установления вышеуказанных обстоятельств, а именно: когда был ранее заключен договор имущественного найма с ИП Машенкиной Г.В. (до 01.07.2008 или после), исследования и установления точной даты обращения Департамента за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 27.05.2013, после чего правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 с учетом рекомендаций арбитражного суда кассационной инстанции требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального применены неверно. Полагает, что отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги соответствовал требованиям и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не представлен.

Определением от 19.05.2015 была сформирована апелляционная коллегия по рассмотрению дела N А40-6448/2014 в следующем составе: председательствующий - судья Бекетова И.В., судьи Захаров С.Л. и Якутов Э.В. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу председательствующим - судьей Москвиной Л.А. по причине болезни и судьей Свиридовым В.А., находящимся в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, а также третье лицо - ИП Машенкина Г.В. поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложила свою правую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2008 между Департаментом и ИП Машенкиной Г.В. был заключен договор аренды N 07-00562/08 нежилого помещения общей площадью 145,0 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Нахимовский проспект, д.52/27 на срок с 01.07.2007 по 30.06.2013. Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем свидетельствует совершенная ответчиком запись регистрации от 19.08.2008 N 77-77-06/048/2008-560.

В целях пролонгации срока действия ранее заключенного договора аренды до 30.06.2015, между Департаментом и ИП Машенкиной Г.В. было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2013 к договору аренды от 03.07.2008 N 07-00562/08.

В целях оформления регистрации заключенного дополнительного соглашения Департамент обратился в адрес Управление Росреестра по г.Москве.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление Росреестра по г.Москве приняло решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма от 11.11.2013 N 06/107/2013-232. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство, связанное с непредставлением заявителем комплекта документов, установленных ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе регистрации дополнительного соглашения незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ ответчика в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не является правомерным с учетом правовой позиции законодателя по вопросам регистрации договоров аренды недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.

В соответствии с ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, действовавшей в момент спорных правоотношений, до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст.17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.17 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона субъекту малого предпринимательства необходимо наличие ранее заключенного договора до 01.07.2008 г. и отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что срок аренды, установленный договором аренды, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2013, не превышает срок, установленный ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции для таких договоров, а третье лицо - ИП Машенкина Г.В. имеет статус субъекта малого предпринимательства, что не оспаривалось ответчиком. Наличие оснований для досрочного расторжения ранее заключенного договора ответчиком не приведено. Спорное дополнительное соглашение было заключено - 27.05.2013, т.е. в период действия положений ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции.

Дополнительным соглашением стороны изменили ранее действующую редакцию договора аренды от 03.07.2008 N 07-00562/08 относительно определения срока и размера арендной платы, оставив фактически неизменным сам предмет сделки. В силу положений норм действующего гражданского законодательства продление нового договора на новый срок, по сути, является новым договором, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды, передача новых объектов во владение или пользование не происходило. При этом, судебная коллегия учитывает прямое указание в ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции на возможность заключения на новый срок до 01.07.2015 без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, ИП Машенкина Г.В. согласно выписке из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства является таковым.

В силу системного толкования абз.4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами рассматриваемого дела подтвержден факт того, что дополнительное соглашение к договору аренды от 03.07.2008 N 07-00562/08 было подписано 27.05.2013. Доказательств обратного, в обоснование доводов поданной им апелляционной жалобы ответчиком по делу представлено не было.

Поскольку ИП Машенкина Г.В. владеет спорным помещением на праве имущественного найма аренды начиная с 1999 г. и по настоящее время, а также то, что в данный период между заявителем и третьим лицом заключались (последовательно) договора имущественного найма в отношении одного и того же спорного помещения, следовательно возникшие между указанными лицами правоотношения имели место задолго до 01.07.2008 и предприниматель пользуется соответствующей льготой.

Арбитражным судом правомерно установлено, заявление (на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.05.2013 было подписано и оформлено 23.06.2013, однако подано 23.07.2013. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не лишает права субъекта малого предпринимательства на получение льготы, предусмотренной законом, в т.ч. поскольку в обозначенный период времени действие возникшего между заявителем и третьим лицом правоотношения не прекращалось, арендная плата выплачивалась.

Законодатель не поставил в зависимость возможность арендатора (субъекта малого предпринимательства) воспользоваться льготой от той даты, когда арендодатель (департамент) подаст документы на государственную регистрацию (до 1 июля 2013 г. или после означенной даты).

В данном случае, как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, юридически значимым является то, что дополнительное соглашение от 27.05.2013 к договору аренды было заключено сторонами и имеется воля сторон в т.ч. и на момент судебного разбирательства на продолжение арендных отношений в т.ч. на условиях данного дополнительного соглашения.

Действительно, с 01 июля 2013 года ч.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Вместе с тем, следует учитывать, что сам индивидуальный предприниматель не лишался права на льготу, предусмотренную законодательством и зафиксированную сторонами сделки в содержании дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору аренды от 03.07.2008 N 07-00562/08.

Поскольку документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственную регистрацию на основании заявления были представлены 23.06.2013, т.е до 01.07.2013, правовых оснований для отказа в ее проведении не имелось. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих правомерность регистрации указанного заявления 23.07.2013. Требований исправления даты подачи заявления сотрудниками Управления Росреестра г.Москвы не последовало.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным и подлежащем отмене.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-6448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов