Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14048/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-13108/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-120428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ИНН 1657126918, ОГРН 1131690011133) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-120428/2014 (112-1061), принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ИНН 1657126918, ОГРН 1131690011133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ситдиков З.Б. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1.710.900 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и удовлетворения иска частично.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2012 года между ИП Латыповым А.Г. (далее - Лизингополучатель) и ООО "Каркаде (далее - Лизингодатель, Ответчик) заключен договор лизинга N 13112/2012, по условиям которого Лизингодатель, приобрел в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество: тягач седельный - Scania G400, и предоставило имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

12 мая 2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому Лизингополучатель возвращает предмет лизинга Лизингополучателю.

12 мая 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга к соглашению от 12 мая 2014 г.

16.06.2014 г. между ООО "ТатЮрИнвест" (Цессионарий) и ИП Латыповым А.Г. (Цедент) заключено соглашение об уступке права N ДЛ-002, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 13112/2012 от 28.09.2012 г. с должника - ООО "Каркаде".

Обращаясь в суд, ООО "ТатЮрИнвест" ссылалось на то, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества Лизингополучатель перечислил в адрес Лизингодателя лизинговые платежи на сумму 3.156.300 руб. 00 коп., в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ООО "Каркаде" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем, истец просить взыскать сумму в размере 1.710.900 руб. 21 коп., составляющей неосновательное обогащение Лизингодателя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представленные в материалы дела расчеты сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения. И что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Как указал суд первой инстанции, лизингодатель поставлен, в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласна, исходя из следующего.

Ссылки ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, поэтому выкупная стоимость в размере лизинговых платежей не предусмотрена, исследован судебной коллегией и признан несостоятельным.

Так, в п. 6.1. Общих условий договора лизинга, которые являются частью договора лизинга (приложением N 1 к договору) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по договору.

Действительно, как правильно отметил ответчик, в п. 4.1. договора лизинга стороны предусмотрели, что Общие условия применяются в части, не противоречащей положениям, указанным в тексте основного договора.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (п. 2)

Судебная коллегия в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе - переписку Лизингополучателя и Лизингодателя, пришла к выводу о том, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора выкупного лизинга, а выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Поскольку предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю, тем самым прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом, исходя из положений пункта 3.3 вышеназванного Постановления Пленума, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 78/14 от 10.05.2014 г. равна сумме 2.512.125 руб. 00 коп. Истцом данная оценка не опровергнута, поэтому подлежит применению.

С учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., произведя расчет имущественного интереса лизингодателя и имущественного интереса лизингополучателя, суд апелляционной инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя согласно формуле расчета (выкупная стоимость предмета лизинга) составляет 224.609 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-120428/2014 (112-1061) отменить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ИНН 1657126918, ОГРН 1131690011133) сумму в размере 224.609 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот девять) руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3.952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" (ИНН 1657126918, ОГРН 1131690011133) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 26.156 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.