Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-35158/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-120428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-120428/14 (112-1061), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ИНН 1657126918, ОГРН 1131690011133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 февраля 2015 года отказано ООО "ТатЮрИнвест" в иске к ООО "Каркаде" о взыскании 1.710.900 рублей 21 копейку. Постановлением от 26 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17 февраля 2015 года отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" взыскано 224.609 рублей 10 копеек. Постановлением АС МО от 26 ноября 2015 года постановление от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО "ТатЮрИнвест" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 210.000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.121 руб. 64 коп. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе, истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик, представил отзыв на жалобу истца, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции его представитель в удовлетворении жалобы истца возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как указано выше и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. отменено решение суда от 17 февраля 2015 г., с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" взыскано 224.609 руб. 10 коп. Постановлением АС МО от 26 ноября 2015 г. постановление от 26 мая 2015 г. оставлено без изменения.

Истец в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылается на договор оказания юридических услуг от 01 июля 2014 года N Л-13, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 февраля 2015 года N 9, от 01 июля 2014 года N 11, от 07 октября 2015 года N 28, платежными поручениями от 11 ноября 2014 года N 23, от 28 июля 2015 года N 23, проездными билетами, посадочными талонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец документально подтвердил расходы на проезд стоимостью 4.000 рублей, 5.711 рублей, 450 рублей, 10.000 рублей суточных. Указанные расходы подтверждаются проездными билетами, платежным поручением от 28 июля 2015 года N 23. Остальные расходы документально не подтверждены. Расходы на экспертизу подлежат возмещению при рассмотрении дела, приходные кассовые ордера, подтверждающие оприходование денежных средств ООО "ЮНИ", не подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку получены от физического лица.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела, в пользу которого частично принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.121 руб. 64 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, правомерно были отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что заявленная сумма ко взысканию с ответчика, истцом документально не подтверждена.

Ходатайство ООО "ТатЮрИнвест" о приобщении дополнительных документов, поступившие в суд, через канцелярию апелляционного суда 30.08.2016 г. подлежат возвращению, в связи со следующим.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае ООО "ТатЮрИнвест" не обосновало наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Данные документы подлежат возвращению ООО "ТатЮрИнвест".

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-120428/14 (112-1061) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова