Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-6831/15 (ключевые темы: страховая сумма - договор уступки - внутренние войска - основные средства - требование о страховой выплате)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-6831/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-232/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соложенкиной Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-232/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 72 308,30 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 72 308 руб. 30 коп., из которых: 64 308 руб. 30 коп. страховое возмещение, 8 000 руб. оплата экспертных исследований, а также судебных расходов.

Определением суда от 20.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2015 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" 64 308 руб. 30 коп. сумма страхового возмещения, 8 000 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 руб., оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Соложенкина Надежда Павловна (лицо, не участвующее в деле), ссылаясь на затрагивание принятым судебным актом ее прав и обязанностей, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить полностью решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 но делу N А53-232/15; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В исковых требованиях ООО "Экспресс Альянс" отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы Соложенкиной Надежды Павловны, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

08.08.2014 в 12.20 часов по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Профильная, 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак К 564 ВВ 161, под управлением Гамова И.Н., автомобиля Ивеко 35S12V, государственный регистрационный знак С 830 ВХ 161, под управлением Кузина Д.Н. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 201 ОС 161, под управлением Соложенкина П.Н., принадлежащего Соложенкиной Н.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гамова И.Н., управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак К 564 ВВ 161, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС N 0650625203).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 201 ОС 161, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС N 0305624616).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак К 564 ВВ 161, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты.

Согласно экспертному заключению N РК 34/08/14 от 02.09.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 201 ОС 161, с учетом износа составляет 64 308 руб. 30 коп.

На основании договора уступки права требования от 15.08.2014, Соложенкина Н.П. (цедент) уступила ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) право требования полного возмещения вреда (суммы невыплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. убытков по оплате оценки), обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 201 ОС 161, в результате ДТП, произошедшего 08.08.2014 г. в 12.20 часов по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Профильная, 68, с участием автомобилей ЗИЛ, государственный регистрационный знак К 564 ВВ 161 и автомобиля Ивеко 35S12V, государственный регистрационный знак С 830 ВХ 161, а также почтовых, судебных и иных расходов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. цессионарий за уступаемое право выплачивает цеденту сумму 60 000 руб.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными, требование истца к страховщику, с учетом износа, подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательства недостаточности и недостоверности сведений, относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении N РК 34/08/14 от 02.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 64 308 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., о взыскании понесенных истцом услуг по доставке почтовой корреспонденции в сумме 300 руб.

Соложенкина Н.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно акта о страховом случае N 0009973989-001 от 05.02.2015 филиала ООО "Росгосстрах" выгодоприобретателем при наступлении страхового случая от 08.08.2014 явилась Соложенкина Н.П. и, соответственно, право требования выплаты страхового возмещения в ответчика ООО "Росгосстрах" принадлежало исключительно Соложенкиной Н.П.

Данным правом Соложенкина Н.П. воспользовалось и 10.03.2015 обратилась с исковым заявлением в Донецкий городской суд Ростовской области о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО "Росгосстрах" по страховому случаю от 08.08.2014 (дело 2-248/2015 -М-137/2015).

31 марта 2015 года в Донецком городском суде Ростовской области при подготовке к судебному разбирательству из возражения ответчика "Росгосстрах" Соложенкиной П. П. стало известно, что решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования ООО "Экспресс Альянс" к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю (от 08.08.2014) были уже удовлетворены.

Также Соложенкиной П.П. стало известно, что при рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области ООО "Экспресс Альянс" в качестве доказательства представил договор уступки права требования от 15.08.2014, который был положен в основу решения суда поданному делу.

Соложенкина Н.П. указывает, что данный договор уступки права требования она не подписывала, никому не поручала подписывать договор от ее имени, имеющаяся в нем подпись Соложенкиной Н.П. не принадлежит, иным лицам, в том числе и ООО "Экспресс Альянс" право требования страхового возмещения Соложенкина Н.П. никому не уступала, ООО "Экспресс Альянс" за уступленное право денежные средства Соложенкиной Н.П. не выплачивало.

С учетом изложенного, Соложенкина Н.П. считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства о подлинности договора цессии путем привлечения Соложенкиной Н.П. по делу в качестве третьего лица, не установил обстоятельств получения денежных средств по договору уступки права требования, в результате чего решением Арбитражного суда Ростовской области Соложенкина И.П. как надлежащий выгодоприобретатель была лишена права требования страхового возмещения с ответчика ООО "Росгосстрах" по страховому случаю от 08.08.2014. В связи с изложенным Соложенкова Н.П. считает, что в исковых требованиях ООО "Экспресс Альянс" надлежит отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что Соложенкина И.П. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции от 05.03.2015 по делу N А53-232/2015 затрагивает ее субъективные права и обязанности либо создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку свое права на получение страхового возмещения она по договору уступки права требования от 15.08.14 передала ООО "Экспресс Альянс".

Данный договор никем не был оспорен и не признал недействительным в судебном порядке. Поскольку согласно договору уступки права требования право требования страхового возмещения перешло от Соложенкиной И.П. к ООО "Экспресс Альянс", у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле Соложенкину И.П.

В рассматриваемом случае Соложенкина И.П. с целью защиты своих прав, с соблюдением правил подведомственности и подсудности, вправе оспорить договор уступки права требования от 15.08.14 в отдельном судебном производстве и, при признании судом недействительным договора уступки права требования, обратиться в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что у Соложенкиной И.П. отсутствует право на оспаривание решения суда по настоящему делу в порядке статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по жалобе Соложенкиной Надежды Павловны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Соложенкиной Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-232/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв