Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-8746/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-82467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Бурцева А.В. по доверенности от 31.12.2014

от ответчика: представитель Бллюх Ю.М. по доверенности от 20.02.2015

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8746/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 об обеспечении иска по делу N А56-82467/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инстройтехнология"

о взыскании

установил:

Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис" (далее - ответчик) задолженности по договору поручительства от 16.09.2014 в сумме 13 654 066,91 рублей..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Инстройтехнология".

Истец 18.02.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в размере 13 654 066,91 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 заявление удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 13 654 066,91 рублей, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что размер задолженности ответчика является значительным и многократно превышает уставный капитал ответчика (составляющий 8 400 рублей), при этом сведения о стоимости чистых активов, превышающих размер уставного капитала, в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют, в связи с чем непринятие названных мер может привести к невозможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая изложенные в определении выводы, ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, поскольку ни значительная сумма задолженности, ни отсутствие публикации о чистых активах не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении общества.

Ответчик указал, что наложение ареста на денежные средства привело к невозможности использования оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон, приводит к невозможности осуществления деятельности ответчика.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Приняв во внимание, что предметом заявленного иска является требование о взыскании денежных средств в размере 13 654 066,91 рублей, заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства в размере 13 654 066,91 рублей, о которой ходатайствовал истец, соразмерна заявленному требованию, не лишает ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, оперируя прочими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что баланс интересов истца и ответчика при принятии обжалуемого судебного акта не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-82467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова