Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-9373/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-82467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С,

при участии:

от истца: представитель Бурцева А.В. по дов. от 31.12.2014

от ответчика: представитель Болюх Ю.М. по дов. от 20.02.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9373/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-82467/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инстройтехнология"

о взыскании 13 654 066 руб. 91 коп.

установил:

Открытое акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис" (далее - ответчик) задолженности по договору поручительства от 16.09.2014 в сумме 13 654 066 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инстройтехнология".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайств ответчика о приобщении доказательств и назначении судебной экспертизы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда удовлетворить ходатайства о представлении доказательств некачественности продукции, поставленной по договору поставки, а также о назначении судебной экспертизы качества указанной продукции.

Кроме того, ответчик полагает, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны истца. при злоупотреблении истцом правом.

Истец возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, полагая доводы заявителя несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" (поставщик) и ООО "Инстройтехнология" (покупатель) 24.09.2013 был заключен договор N01681/13 поставки асфальтобетонной смеси.

В рамках дела N А56-45722/2014 рассматривался спор по иску ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" к ООО "Инстройтехнология" о взыскании задолженности по оплате поставленного по указанному договору товара, определением от 17.09.2014 производство по делу NА56-45722/2014 прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения, заключенного сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения, покупатель обязался выплатить истцу денежные средства в общей сумме 13 654 066 руб. 91 коп., в соответствии с утвержденным графиком, при этом, в обеспечение исполнения условий мирового соглашения, между ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и ООО "СК ПромСтройСервис" 16.09.2014 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с ООО "Инстройтехнология" перед истцом за исполнение обязательств по мировому соглашению.

Третье лицо в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства истцу не перечисляло, в связи с чем 24.11.2014 истец направил в адрес ответчика требование, основанное на положениях ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств, а поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, обратился с настоящими иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив возражения ответчика о недействительности договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поручительства от 16.09.2014 ответчик обязался нести солидарную ответственность за выполнение должником денежного обязательства, вытекающего из условий мирового соглашения.

Согласно правовой позиции. изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон. то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения означает полное прекращение спора, то есть обращение в суд с новыми требованиями, вытекающими из прекращенного мировым соглашением правоотношения, не допускается.

Определение, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, условия мирового соглашения подлежат исполнению сторонами.

Доводы жалобы о том, что неправомерно отказав в удовлетворении ходатайств ответчика, суд лишил последнего возможности доказать свои доводы и нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком в жалобе, что им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов лабораторных исследований качества асфальтобетонной смеси, то есть доказательств, подтверждающий низкое качество товара, поставленного по договору поставки.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, так как указанные доказательств не являются относимыми к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон.

Так же обоснованно было отклонено и ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения качества поставленной по договору поставки продукции, поскольку рассмотрение вопросов качества продукции, поставленной по этому договору, выходит за рамки рассматриваемых в настоящем деле правоотношений.

Как следует из материалов дела, размер подлежащей взысканию с него как поручителя по договору поручения суммы, ответчик не оспаривал.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-82467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян