Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-5869/15

г.Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А55-26130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от акционерного общества "Транснефть - Приволга" - представителей Нещадиной Г.И. (доверенность от 18 мая 2015 года), Быкова М.А. (доверенность от 01 января 2015 года), Родина Д.А. (доверенность от 18 мая 2015 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Спиридоновой А.В. (доверенность от 12 января 2015 года), Пряхиной С.В. (доверенность от 04 декабря 2014 года), Скляр Т.В. (доверенность от 02 октября 2014 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - представителей Кнохиновой Т.В. (доверенность от 15 мая 2015 года), Свиридовой Н.А. (доверенность от 03 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу N А55-26130/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Транснефть - Приволга", г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331), Самарская область, г.Кинель,

о признании недействительными решений от 30 мая 2014 года N 09-10/15, от 30 мая 2014 года N 09-12/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 мая 2014 года N 09-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 26 786 716 руб., признании недействительным решения налоговой инспекции от 30 мая 2014 года N 09-12/4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26 786 716 руб.

В ходе судебного разбирательства дела ОАО "Приволжскнефтепровод" изменило наименование и привело организационную форму в соответствии с положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Новое наименование заявителя - акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга" общество, заявитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30 мая 2014 года N 09-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 26 786 716 руб. признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30 мая 2014 года N 09-12/4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26 786 716 руб. признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Транснефть-Приволга".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Премиум", отсутствие данных о том, что физические лица, указанные в табелях учета рабочего времени, работали в конкретный период времени именно на объектах заявителя. По мнению инспекции, численность ООО "Премиум" в мае-июне 2013 года не позволяла ему выполнить заявленный объем работ. Представленные в материалы дела документы об аттестации персонала не относятся к периоду проведения работ. Суд не исследовал обстоятельства, на которые указывал налоговый орган: в тендерной документации ООО "Премиум" указало, что работы будут выполнены собственными силами. На заявителя как на заказчика по договорам строительного подряда возложено осуществление строительного контроля; перечень всех организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве (ремонте), составленный на основании ВСН012-88 (часть 2), утвержденный заявителем, не содержит ни одной из субподрядных организаций ООО "Премиум".

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки вынесены обжалуемые решение от 30 мая 2014 года N 09-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30 мая 2014 года N 09-12/4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 26 786 716 руб. (т.15, л.д.36-77, 81-83).

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в УФНС России по Самарской области, которое решением от 07 августа 2014 года N 03-15/19371 оспариваемые решения оставило без изменения (т.15, л.д.84-119).

Основанием для принятия решений от 30 мая 2014 года N 09-10/15 и N 09-12/4 в обжалуемой части послужил вывод налоговой инспекции о неподтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ООО "Премиум" и соответственно о получении необоснованной налоговой выгоды путем заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрактам с ООО "Премиум" N 201200874 от 22 октября 2012 года, N 2012001105 от 18 декабря 2012 года, N 201300482 от 30 апреля 2013 года. Предметом данных договоров является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (т.16, л.д.1-141, т.17, л.д.1-195, т.18, л.д.1-182).

В соответствии со ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае все необходимые требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету, общество выполнило. В материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Премиум".

В соответствии правилами технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД 39-30-114-78, утвержденных Миннефтепромом СССР 14 декабря 1978 года, для поддержания и восстановления исправности и работоспособности сооружения и оборудования магистральных нефтепроводов, предупреждения возникновения отказов и повреждений проводятся своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт объектов (т.23, л.д.1-80).

АО "Транснефть-Приволга" указывает, что по результатам проведенной диагностики ОАО ЦТД "Диаскан" составлен отчет, согласно которому в 2013 году подлежало устранить 3171 дефектов на магистральных нефтепроводах АО "Транснефть-Приволга", что нашло отражение в Программе технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов ОАО "Приволжскнефтепровод" на 2013 год (т.27, л.д.187-196). Данной программой было предусмотрено проведение работ по устранению дефектов на секциях магистральных нефтепроводов, в русловой и пойменной частях магистральных нефтепроводов. Для выполнения вышеназванных видов работ обществом были заключены контракты с подрядными организациями, в том числе с ООО "Премиум".

При выборе указанного контрагента обществом проявлена должная осмотрительность. Основным видом деятельности ООО "Премиум" является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач - код ОКВЭД 45.21.3. Контракты с ООО "Премиум" были заключены АО "Транснефть-Приволга" по результатам открытого конкурса. Извещение о проведении закупки было размещено на сайте ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" в разделе "Аукционы и конкурсы" и на сайтах http://zakupki.gov.ru/, www.transneft.rn/torgi/.

Для участия в конкурсном отборе по лоту N 42-ПМН/КР/1-1.2013 "Устранение дефектов ЛЧ и ТТ МН выборочным ремонтом" и лоту N 04-ПМН/ТПР/1-5.2013 "Замена камер СОД МН. Самарское и Бугурусланское РНУ" претендентом ООО "Премиум" были представлены заявки с пакетом всех необходимых документов, в том числе учредительных, финансовых, сведения о персонале, механизмах и оборудовании, сведения об опыте работ, услуг, аналогичных по характеру и объекту работ, услуг за последние три года и последний отчетный период (т.27, л.д.34-98).

По результатам проверки представленных ООО "Премиум" документов конкурсной комиссией сделан вывод, что данная организация отвечает требованиям к подрядным организациям, установленным регламентными документами ОАО "АК "Транснефть", ООО "Премиум" допущено к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения представленных участниками конкурса (ООО "Стройпотенциал", ООО "Премиум", ООО "Строительно-монтажное предприятие-7") заявок победителем закупки по лотам N 42-ПМН/КР/1-1.2013, N 04-ПМН/ТПР/1-5.2013 признано ООО "Премиум", как предложившее наилучшие условия по стоимости и срокам выполнения работ (т.27, л.д.99-105).

Во исполнение условий контрактов ООО "Премиум" были предоставлены АО "Транснефть-Приволга" соответствующие банковские гарантии (т.27, л.д.106-135).

Генеральный директор ООО "Премиум" Козлова И.А. подтвердила факт оказания услуг в соответствии с заключенными контрактами.

Таким образом, при выборе ООО "Премиум" в качестве контрагента обществом оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Реальность выполнения работ ООО "Премиум" подтверждается наличием необходимых трудовых и материально-технических ресурсов.

Согласно табелям учета рабочего времени (т.9, л.д.1-63) численность работников ООО "Премиум" во 2 квартале 2013 года составляла: в апреле 2013 года - 76 чел., в мае 2013 года - 96 чел., в июне 2013 года - 99 человек, включая следующие специальности: инженеры, начальники участка, мастера, слесари-монтажники, электросварщики, производители работ, геодезисты, дефектоскописты, изолировщики, механики, машинисты экскаватора, юристы, бухгалтеры, водители, делопроизводители, другие.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Премиум" достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ судом отклонен, так как расчетов или документов, обосновывающих необходимость наличия у подрядной организации того или иного количества работников для выполнения работ по контрактам с АО "Транснефть-Приволга", в решении налоговой инспекции не приведено.

ООО "Премиум" представило отзыв на заявление, в котором подтвердило факт выполнения работ для АО "Транснефть-Приволга" в 2013 году, оформление первичных документов и счетов-фактур с отражением операций в учете и отчетности.

Ликвидность активов и платежеспособность ООО "Премиум" была проверена ООО "Внешпромбанк", ОАО "Промсвязьбанк" при выдаче в 2013 году банковских гарантий на общую сумму 88 млн. руб., ОАО "АктивКапитал Банк" при выдаче в 2013 году кредитов на общую сумму 380 млн. руб.

В подтверждение наличия трудовых и материально-технических ресурсов ООО "Премиум" с отзывом представлены табели учета рабочего времени за 2 квартал 2013 года, реестр справок о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ за 2013 год, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, договоры финансовой аренды (лизинга), документы на оборудование (паспорта, свидетельства о поверке, сертификаты соответствия и др.), документы об аттестации персонала (протоколы аттестации специалистов сварочного производства, аттестаты, удостоверения, свидетельства и др.).

Выполнение ООО "Премиум" работ во 2 квартале 2013 года подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей - работников ООО "Премиум" и субподрядных организаций: Трегубова А.В., Галактионова С.А., Иванова В.С., Лукьянова А.В., а также показаниями допрошенных инспекцией в ходе проверки свидетелей.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация и первичные документы, в которых исполнителем работ указано ООО "Премиум".

Факт выполнения ООО "Премиум" работ на объектах АО "Транснефть-Приволга" в соответствии с контрактами от 22 октября 2012 года N 201200874, от 18 декабря 2012 года N 2012001105, от 30 апреля 2013 года N 201300482 подтверждается исполнительной документацией, в частности: проектом производства работ, ведомостями устраненных дефектов, общим журналом работ, журналом входного контроля качества, журналом производства земляных работ, журналом производства сварочных работ, журналом контроля сварных соединений неразрушающими методами контроля, журналом производства изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, актом освидетельствования скрытых работ, актом об устранении выборочным методом ремонта дефектов, актом на фактически выполненный объем работ при устранении дефекта выборочным методом ремонта, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка нефтепровода (т.2, л.д.1-268, т.3, л.д.1-210, т.4, л.д.1-288, т.5, л.д.1-243, т.6, л.д.1-233, т.7, л.д.1-135, т.8, л.д.1-276).

По результатам выполнения строительно-монтажных работ ООО "Премиум" (подрядчик) и АО "Транснефть-Приволга" (заказчик) во 2 квартале 2013 года подписаны акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), что налоговым органом не отрицается. ООО "Премиум" выставлены счета-фактуры N 0000048Р от 30.06.2013, N 0000047Р от 30 июня 2013 года, N 0000021Р от 25 апреля 2013 года, 0000027Р от 25 мая 2013 года, 0000031Р от 25 мая 2013 года, 0000037Р от 15 июня 2013 года, 0000042Р от 25 июня 2013 года, 0000022Р от 25 апреля 2013 года, 0000028Р от 25 мая 2013 года, 0000030Р от 15 июня 2013 года, 0000035Р от 17 июня 2013 года, 0000020Р от 25 апреля 2013 года, 0000026Р от 25 мая 2013 года, 0000029Р от 25 мая 2013 года, 0000036Р от 15 июня 2013 года, 0000038Р от 25 июня 2013 года, 0000023Р от 25 апреля 2013 года, 0000041Р от 25 июня 2013 года (т.22, л.д.323-340). Акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны директором ООО "Премиум" Козловой И.А., которая подтвердила это в ходе допроса в налоговом органе.

Кроме того, выполнение ООО "Премиум" работ подтверждается организациями, осуществляющими строительный контроль на объектах.

АО "Транснефть-Приволга" указывает, что в проверяемом периоде строительный контроль за соблюдением подрядными организациями проектных решений и качества строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта на объектах магистральных трубопроводов АО "Транснефть-Приволга" осуществляло ООО "Бранд".

Техническое диагностирование методами неразрушающего контроля проводило ООО "Контракт-С", включая: лабораторный контроль качества строительных материалов и строительно-монтажных работ на строящихся объектах, контроль качества сварных соединений ВПК, УЗК, ПВК и РК, контроль качества изоляционного покрытия.

В соответствующих разделах исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий, акты визуального и (или) измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединений, акты о проведении дополнительного дефектоскопического контроля, акты проверки технологических свойств электродов, акты на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода и пр.) содержатся подписи представителей заказчика АО "Транснефть-Приволга", подрядчика ООО "Премиум", ПТУС ОАО "Связьтранснефть", контролирующих организаций ООО "Бранд" и ООО "Контакт-С", подтверждающие соответствие выполняемых подрядной организацией строительно-монтажных работ требованиям проекта, рабочих чертежей и технических условий.

Кроме того, выполнение ООО "Премиум" работ подтверждается диагностическим отчетом и актом сверки базы данных "Дефект".

В акте сверки от 06 июля 2013 года базы данных "Дефект" и планов устранения дефектов на 2013, 2014, 2015 годы (т.9, л.д. 89-224), составленном по окончании выполнения работ по ремонту дефектов во 2 квартале 2013 года, номера дефектов, перечисленные в диагностическом отчете ОАО "ЦТД "Диаскан" (т.10, л.д.1-171) и Программе ТПР и КР на 2013 года, отсутствуют, что свидетельствует об их устранении.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает реальность выполнения работ непосредственно ООО "Премиум".

Доводы инспекции о нарушении ООО "Премиум" в 2010 году условий получения свидетельства саморегулируемой организации НП СРО ЦЕНТРРЕГИОН не имеет отношения к проверяемому периоду - 2 квартал 2013 года.

Материалам дела подтверждается, что ООО "Премиум" зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации под N 436 (т.11, л.д.130-138).

Доводы инспекции о том, что удостоверения сварщиков Исмагилова А.Н., Назарова P.P. не соответствуют действительным удостоверениям, судом также отклонены.

Заявитель обоснованно указывает, что согласно сайту Национального агентства контроля сварки Исмагилову А.Н. было выдано удостоверение N БР-1ГАЦ-1-33861, Назарову P.P. - удостоверение N БР-1ГАЦ-1-34849, что свидетельствует о наличии у названных лиц права осуществлять сварочные работы в 2013 году (т.11, л.д.139-140).

Согласно приказам ООО "Премиум" о направлении персонала на объект, во 2 квартале 2013 года работы по контрактам с АО "Транснефть-Приволга" выполняли более 40 сварщиков, а не только Исмагилов А.Н. и Назаров P.P., к удостоверениям которых, представленным в составе исполнительной документации, у инспекции имеются претензии.

Доводы инспекции о несогласовании привлеченных ООО "Премиум" субподрядных организаций судом также отклонены. Судом установлено, что в процессе исполнения контрактов ООО "Премиум" направляло в АО "Транснефть-Приволга" перечень физических лиц и техники, планируемых для производства работ. В приказах ООО "Премиум" о направлении персонала на объекты, приказах о назначении ответственных за выполнение работ, заявках на выдачу пропусков, исполнительной документации, лица, выполняющие работы на объектах АО "Транснефть-Приволга", заявлены в качестве работников ООО "Премиум".

В связи с изложенным оснований усомниться в том, что все работы выполнялись ООО "Премиум" надлежащим образом и в установленные сроки, у суда не имелось.

При этом ни гражданское законодательство, ни руководящие документы по допуску подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО "АК "Транснефть", ни контракты с ООО "Премиум" не предусматривают обязанности заказчика проводить проверку лиц, указанных в приказах подрядной организации о направлении персонала на объект, на предмет наличия у них трудовых отношений с подрядной организацией.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ.

Инспекцией при вынесении оспариваемых решений не учтено, что п.15.4 контракта от 30 апреля 2013 года N 201300482, п.15.4 контракта от 18 декабря 2012 года N 201201105, п.15.4 контракта от 22 октября 2012 года N 201200874 устанавливает, что именно подрядчик ООО "Премиум" несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Доводы налоговой инспекции о том, что из актов выполненных работ и счетов-фактур не представляется возможным определить характер и объем выполненных работ, судом не принимается, поскольку Минфин России в письме от 09 апреля 2014 года N 02-06-10/16186 разъяснил, что "... акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг)".

В части отказа в вычете НДС в сумме 504 503 руб. 16 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Премиум" по контракту от 22 октября 2012 года N 201200874 (замена камер СОД на магистральных нефтепроводах), довод инспекции о невозможности идентификации выполненных ООО "Премиум" работ ввиду некорректности заполнения подрядчиком графы счета-фактуры "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" является необоснованным.

Так, по контракту от 22 октября 2012 года N 201200874 во 2 квартале 2013 года ООО "Премиум" были выставлены в адрес АО "Транснефть-Приволга" два счета-фактуры N 0000048Р от 30 июня 2013 года в сумме 92 334,82 руб., N 0000047Р от 30 июня 2013 года в сумме 412 168,34 руб.

Подпунктом 5 п.5 ст.169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Применительно к указанным счетам-фактурам ООО "Премиум" требования, установленные ст.169 НК РФ, соблюдены.

Действующим законодательством не определено понятие "описание выполненных работ (оказанных услуг)", следовательно, любая формулировка, которая позволяет идентифицировать товары (работы, услуги), указанные в документе, свидетельствует о соблюдении требований закона.

В счете-фактуре N 0000048Р от 30 июня 2013 года в гр. 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "За выполненные работы по объекту п. 1.2.2 "Замена камеры СОД полевого изготовления на 242 км МН Бугуруслан - Сызрань Ду 700 (прием), Ду 500 (пуск) на заводское исполнение. Самарское РНУ. Тех. Перевооружение" за июнь по контракту N 201200874 от 22.10.2012".

В счете-фактуре N 0000047Р от 30 июня 2013 года в гр. 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "За выполненные работы по объекту п. 1.2.8 "Перенос от уреза р. Б. Кинель камеры пуска Ду 500, 113 км, приема Ду 500, 114 км, МН Бавлы - Куйбышев. Тех. перевооружение" Бугурусланское РНУ за июнь по контракту N 201200874 от 22.10.2012".

В вышеназванных счетах-фактурах указано описание работ, соответствующее контракту от 22 октября 2012 года N 201200874, в частности: приложению к контракту N 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования по объектам Программы ТПР на 2013 год в составе лота N 04-ПМН/ТПР/1-5.2013 "Замена камер СОД МН. Самарское и Бугурусланское РНУ" и приложению к контракту N 2 "График выполнения работ по объектам Программы ТПР на 2013 год в составе лота N 04-ПМН/ТПР/1-5.2013 "Замена камер СОД МН. Самарское и Бугурусланское РНУ".

В актах выполненных строительно-монтажных работ по контракту от 22 октября 2012 года N 201200874 указаны конкретные виды работ, которые проводились по вышеуказанному контракту.

В частности, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30 июня 2014 года по объекту: "Перенос от уреза р. Б. Кинель камеры пуска Ду 500, 113 км, приема Ду 500, 114 км, МН Бавлы - Куйбышев. Тех. перевооружение" проводились следующие работы: техническая рекультивация; установка фундамента на обе камеры, опор и опорных рам под блок-контейнер ПКУ; рытье и засыпка; электроснабжение; устройство временного переезда; устройство амбара. Аналогично фактически выполненные работы поименованы и в акте N 1 от 30.06.2014 по объекту: "Замена камеры СОД полевого изготовления на 242 км МН Бугуруслан - Сызрань Ду 700 (прием), Ду 500 (пуск) на заводское исполнение. Самарское РНУ. Тех. Перевооружение".

Таким образом, содержание контракта от 22 октября 2012 года N 201200874, актов выполненных работ и счетов-фактур к ним позволяет точно определить, какие работы (замена камер СОД, перенос от уреза р. Б. Кинель камеры пуска и приема) и где проводились (на магистральных нефтепроводах: Бугуруслан-Сызрань на участке 242 км и Бавлы-Куйбышев на участке 113 км - 114 км).

В части отказа в вычете НДС в сумме 26 282 213 руб. 19 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Премиум" по контракту от 18 декабря 2012 года N 2012001105 (устранение дефектов на МН) и контракту от 30 апреля 2013 года N 201300482 (устранение дефектов на МН), довод инспекции о невозможности идентификации выполненных ООО "Премиум" работ ввиду некорректности заполнения подрядчиком графы счета-фактуры "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права", является необоснованным.

По контрактам от 18 декабря 2012 года N 201201105 и от 30 апреля 2013 года N201300482 ООО "Премиум" во 2 квартале 2013 года были выставлены следующие счета-фактуры за выполненные работы по устранению дефектов выборочным ремонтом по результатам диагностики на линейной части магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Приволга": N0000021Р от 25 апреля 2013 года, 0000027Р от 25 мая 2013 года, 0000031Р от 25 мая 2013 года, 0000037Р от 15 июня 2013 года, 0000042Р от 25 июня 2013 года, 0000022Р от 25 апреля 2013 года, 0000028Р от 25 мая 2013 года, 0000030Р от 15 июня 2013 года, 0000035Р от 17 июня 2013 года, 0000020Р от 25 апреля 2013 года, 0000026Р от 25 мая 2013 года, 0000029Р от 25 мая 2013 года, 0000036Р от 15 июня 2013 года, 0000038Р от 25 июня 2013 года, 0000023Р от 25 апреля 2013 года, 0000041Р от 25 июня 2013 года, на общую сумму 175 661 140,45 руб., в том числе НДС 26 795 767,19 руб.

В счетах-фактурах имеется ссылка на реквизиты контрактов, на основании которых выполнялись работы. Во всех выставленных счетах-фактурах ООО "Премиум" указано наименование выполненных работ с указанием подразделения АО "Транснефть-Приволга", на участке которого проводились работы.

В соответствии с условиями заключенных контрактов сдача-приемка выполненных ООО "Премиум" работ оформлялась следующими документами: "Журнал учета выполненных работ", "Акт о приемке выполненных работ", "Справка о стоимости выполненных работ" (форма КС-3). Во всех перечисленных документах содержится описание выполненных работ, указан участок выполнения работ, номера дефектов и методы их ремонта. При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт реального осуществления рассматриваемых ремонтных работ.

Таким образом, доводы налогового органа в обжалуемом решения о получении АО "Транснефть-Приволга" необоснованной налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, вопрос обоснованности или необоснованности налоговой выгоды, образующейся в результате исполнения хозяйственных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, может возникнуть только в том случае, если контрагент налогоплательщика не исполняет своих обязанностей по исчислению и уплате налогов. Ни в обжалуемых решениях, ни в судебных заседаниях инспекция не заявила о фактах неисполнения ООО "Премиум" налоговой обязанности, а также не представила суду соответствующих доказательств.

Доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Премиум" и субподрядной организацией ООО "Витлайн" судом не принятв, поскольку АО "Транснефть-Приволга" не вступало в какие-либо хозяйственные отношения с указанной организацией.

В свою очередь, ООО "Премиум" ссылается на наличие хозяйственных связей с ООО "Витлайн". При этом наличие либо отсутствие хозяйственных связей между указанными организациями, при наличии реальных отношений и выполненных работ со стороны ООО "Премиум" для АО "Транснефть-Приволга", не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС последнему.

Более того, АО "Транснефть-Приволга" указывает, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекцией из МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу получены ответы от 03 декабря 2013 года N32/10016, от 04 декабря 2013 года N 24/9186, в которых ООО "Витлайн" подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО "Премиум" и представило запрашиваемые документы на 128 листах.

Указанные доводы АО "Транснефть-Приволга" инспекцией не опровергнуты. При этом инспекцией в ходе проверки не был допрошен ни учредитель ООО "Витлайн" Егоров Д.В., ни генеральный директор ООО "Витлайн" Яшин М.А. Экспертиза подписи Яшина М.А. на первичных документах и счетах-фактурах также не проведена.

Кроме того, в решении инспекции не содержится анализа движения средств по расчетному счету ООО "Витлайн" в ОАО "Волго-Камский банк" в разрезе дат получения средств от ООО "Премиум" и перечисления полученных сумм своим контрагентам, с целью выявления согласованности в действиях проверяемого налогоплательщика и указанных лиц.

Таким образом, налоговым органом не установлена взаимозависимость ООО "Премиум" и АО "Транснефть-Приволга", а также применение схемы расчетов, свидетельствующей о круговом движении и обналичивании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений".

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что АО "Транснефть-Приволга" было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о нарушениях, допущенных ООО "Премиум". Также не представлено доказательств совершения АО "Транснефть-Приволга" и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Премиум" документально не подтверждены, фактически не установлены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Премиум" несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ссылка инспекции на отсутствие данных о том, что физические лица, указанные в табелях учета рабочего времени, работали в конкретный период времени именно на объектах заявителя, несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Премиум" выполнило работы по контрактам с АО "Транснефть-Приволга" N 201200874 от 22 октября 2012 года, N 2012001105 от 18 декабря 2012 года, N201300482 от 30 апреля 2013 года собственными силами и силами субподрядных организаций. При этом установлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени (т.9 л.д.1-63) численность работников ООО "Премиум" во 2 квартале 2013 года составляла: в апреле 2013 года - 76 человек, в мае 2013 года - 96 человек, в июне 2013 года - 99 человек.

Согласно приказам ООО "Премиум" о направлении персонала на объект, исполнительной документации, табелям учета рабочего времени, во 2 квартале 2013 года работы по устранению дефектов на объектах АО "Транснефть-Приволга" выполняли следующие штатные работники ООО "Премиум": 1) Васильев Алексей Александрович, 2) Васильев Владимир Александрович, 3) Ведерников Сергей Александрович, 4) Галактионов Станислав Александрович, 5) Гудалов Дмитрий Анатольевич, 6) Гулеганов Александр Владимирович, 7) Жуков Олег Николаевич, 8) Журавлев Евгений Васильевич, 9) Кириченко Степан Олегович, 10) Кузнецов Александр Валентинович, 11) Кузнецов Сергей Иванович, 12) Матвеев Александр Витальевич, 13) Мокшанов Александр Сергеевич, 14) Нечаев Владимир Витальевич, 15) Никифоров Сергей Александрович, 16) Носов Сергей Николаевич, 17) Обухов Владимир Александрович, 18) Ошуткин Валерий Георгиевич, 19) Подсибников Алексей Сергеевич, 20) Потяйкин Владимир Нестерович, 21) Родионов Александр Владимирович, 22) Савинов Дмитрий Викторович, 23) Селиванов Павел Юрьевич, 24) Сердюков Сергей Николаевич, 25) Сокирко Андрей Сергеевич, 26) Сулейманов Усейн Энверович, 27) Тимашев Александр Александрович, 28) Тюкилин Сергей Олегович, 29) Чернов Алексей Владимирович, 30) Чернов Евгений Владимирович, 31) Шарипов Рамиль Авхадиевич.

Работники ООО "Премиум" Галактионов С.А. и Трегубое А.В. допрошены судом первой инстанции и подтвердили факт личного выполнения работ для АО "Транснефть-Приволга" во 2 квартале 2013 года.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были допрошены работники ООО "Премиум": Гулеганов А.В. (протокол от 03.02.2014) Журавлев Е.В. (протокол от 03.02.2014), Мокшанов А.С. (протокол от 03.02.2014), Подсибников А.С. (протокол от 03.02.2014), Тюкилин С.О. (протокол от 03.02.2014), Шарипов Р.А. (протокол от 03.02.2014), Сумин А.В. (протокол от 23.01.2014), Давыдов В.В. (протокол от 03.02.2014), Широков А.В. (протокол от 20.10.2014), директор ООО "Премиум" Козлова И.А. (протоколы от 27.01.2014, 21.10.2014), которые подтвердили как наличие у них трудовых отношений с ООО "Премиум", так и обстоятельства выполнения ООО "Премиум" работ на магистральных трубопроводах АО "Транснефть-Приволга" во 2 квартале 2013 года, что отражено на стр. 22-23 решения инспекции от 30 мая 2014 года N 09-10/15.

Аналогичные показания дали допрошенные инспекцией работники субподрядных организаций: Хорошилов В.Н. (протокол от 10.02.2014 N 11), Кисурин А.П. (протокол от 17.01.2014 N 7), Лукьянов А.В. (протокол от 09.01.2014 N 2191), Минаев А.В. (протокол от 17.01.2014 N 619), Буздайкин В.А. (протокол от 03.02.2014 N 27), Сенатов Е.С. (протокол от 26.02.2014 N 673), а также допрошенные судом первой инстанции Лукьянов А.В. и Иванов B.C. (аудиопротокол судебного заседания от 06.02.2015).

Таким образом, факт выполнения во 2 квартале 2013 года работ по устранению дефектов для АО "Транснефть-Приволга" подтвердили все допрошенные инспекцией и судом работники ООО "Премиум" и субподрядных организаций. Свидетели также подтвердили, что при выполнении работ использовалась строительная техника: краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы, тралы, экскаваторы, сварочные лаборатории и пр.

Инспекцией не оспаривается как наличие у субподрядчиков необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, так и полнота уплаты ими налогов с полученной выручки.

При этом следует обратить внимание на то, что доказательств неуплаты налогов ООО "Премиум" решение инспекции не содержит. В материалах дела имеются книги продаж ООО "Премиум", в которых отражена выручка по спорным хозяйственным операциям.

Выполнение работ и отражение операций в учете и отчетности ООО "Премиум" подтвердило также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи привлеченным в качестве третьего лица.

Инспекция ссылается на то, что ряд физических лиц, указанных в письменных пояснениях общества в качестве работников ООО "Премиум", на самом деле таковыми не являются. Между те суд первой инстанции установил, что в приказах ООО "Премиум" о направлении персонала на объекты, приказах о назначении ответственных за выполнение работ, заявках ООО "Премиум" на выдачу пропусков, исполнительной документации, лица, выполняющие работы на объектах АО "Транснефть-Приволга", заявлены в качестве работников ООО "Премиум", в связи с чем у заявителя не было оснований усомниться, что все работы выполнялись именно ООО "Премиум". То, что часть работников, выполнявших работы, состояли в штате субподрядных организаций, не влияет на факт реального выполнения работ. Следовательно, ссылка инспекции на отсутствие в одном из приказов ООО "Премиум" о направлении персонала на объект штатных сотрудников ООО "Премиум", сама по себе не свидетельствует о том, что работы ООО "Премиум" не выполняло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела аттестационные удостоверения сварщиков, свидетельства об аттестации сварочного оборудования выданы после проведения работ, паспорта транспортных средств также касаются техники, приобретенной после проведения работ - во второй половине 2013 года, несостоятельны. Общество в письменных пояснениях привело перечень сварщиков, привлекавшихся ООО "Премиум" к выполнению работ во 2 квартале 2013 года, с указанием аттестационных удостоверений согласно официальному сайту Национального агентства контроля сварки (НАКС) www.naks.ru:

Не подтвержден довод инспекции о том, что при получении приказов ООО "Премиум" о направлении персонала на объект общество не проверило наличие у сварщиков аттестационных удостоверений.

Следует также отметить, что технология проведения работ по устранению дефектов на магистральных трубопроводах требует привлечения не только специалистов сварочного производства, но и специалистов других специальностей - инженеров, мастеров, слесарей-монтажников, геодезистов, дефектоскопистов, изолировщиков, механиков, машинистов экскаватора, водителей и др. Каких-либо претензий к работникам данных специальностей инспекция не предъявляет.

Что касается строительной техники, то общество отмечает, что ООО "Премиум" представило в суд первой инстанции отзыв на заявление общества, к которому приложило следующие документы: налоговые декларации, справка об отсутствии задолженности перед бюджетом по состоянию на 16 июня 2013 года, справка о состоянии расчетов по налогам на 13 ноября 2012 года, табели учета рабочего времени за 2 квартал 2013 года, реестр справок о доходах физических лиц ф. 2-НДФЛ за 2013 год, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, договоры финансовой аренды (лизинга), документы на оборудование (паспорта, свидетельства о поверке, сертификаты соответствия и др.), документы об аттестации персонала (протоколы аттестации специалистов сварочного производства, аттестаты, удостоверения, свидетельства и др.), документы НАКС (свидетельства об аттестации сварочного оборудования, свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки и др.), документы СРО "ЦентрРегион" (свидетельства о допуске, акт о результатах проверки ООО "Премиум" и др.), банковские гарантии, договоры об открытии кредитной линии, распоряжение о наделении правом подписи технической документации, актов выполненных работ, КС-2, КС-3, КС-6, а также исполнительной документации.

Учитывая, что ООО "Премиум" была представлена годовая отчетность, в том числе, налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год, часть ПТС относится к машинам, приобретенным во 2 полугодии 2013 года.

По мнению инспекции, показания допрошенных судом работников ООО "Премиум" Трегубова А.В. и Галактионова СЛ. об оформлении ими актов на фактически выполненный объем работ опровергаются ответом общества от 14 февраля 2014 года N 45J54/4016, согласно которому первичные акты о приемке выполненных работ отсутствуют, поскольку их составление не предусмотрено законодательством и контрактами. Довод инспекции ошибочен. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено в адрес общества требование от 05 февраля 2014 года N 12385 о представлении документов (информации), в соответствии с которым у общества истребованы первичные акты о фактически выполненных работах, на основании которых составлены акты по форме КС-2. В ответ на данное требование общество письмом от 14 февраля 2014 года N 45-64/4016 сообщило налоговому органу, что законодательством и контрактами не предусмотрено составление первичных актов о фактически выполненных работах, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) составлялись на основании журналов учета выполненных работ (ф. КС-ба) и исполнительной документации, которая запрошена налоговым органом не была. С возражениями по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля обществом была представлена в инспекцию письмом от 05 марта 2014 года N1-05-18/6174 исполнительная документация, включая входящие в ее состав акты на фактически выполненный объем работ.

Кроме того, акты на фактически выполненный объем работ были представлены инспекции подрядчиком ООО "Премиум" и субподрядными организациями в ходе встречных проверок. Замечания по этим документам у инспекции отсутствуют.

Инспекция ссылается на то, что показания допрошенных судом свидетелей Трегубова АВ., Галактионова СЛ., Иванова В.С., Лукьянова АВ. о выполнении работ бригадами в количестве 12-18 человек опровергаются справкой общества (в ответ на сообщение инспекции с требованием представления пояснений от 05 октября 2013 года N 2 0913/1766), в которой налогоплательщик утверждает, что для выполнения работ привлекаются бригады в количестве не менее 30 человек. Заявляя данный довод, инспекция не учитывает, что ООО "Премиум" выполняло различного рода работы, для которых требуются различные по численности и составу специалистов бригады.

В справке общество пояснило процесс устранения дефектов методом вырезки дефектных секций трубопровода, который является более трудоемким по сравнению с ремонтом трубопровода иными методами.

Согласно РД-23.040.00-КТН-140-11 "Методы ремонта дефектов и дефектных секций действующих магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов" для ремонта дефектных секций и отдельных дефектов действующих магистральных трубопроводов применяются следующие методы ремонта: шлифовка, заварка, установка ремонтной конструкции, вырезка.

Устранение дефектов методом вырезки производится в момент плановой приостановки перекачки нефти по магистральному трубопроводу, в условиях ограниченного временного промежутка, что требует задействования большего количества работников и строительной техники. Именно в период приостановки магистрального трубопровода производятся работы по вырезке дефектных секций трубопровода и установке новых с использованием бригад в количестве около 30 человек. Для выполнения ремонта трубопровода другими методами используются бригады в количестве около 15 человек.

При этом инспекция отказала обществу в применении налогового вычета не по всем счетам-фактурам ООО "Премиум", а лишь по части. Отказ в признании вычетов по остальным счетам-фактурам ООО "Премиум", не соответствует позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 28 октября 2010 года N 8867/10, согласно которой невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Ссылки инспекции на то, что в тендерной документации ООО "Премиум" указало, что работы будут выполнены собственными силами, перечень всех организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве (ремонте), составленный на основании ВСН012-88 (часть 2), утвержденный заявителем, не содержит ни одной из субподрядных организаций ООО "Премиум", отклоняются. Гражданское законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможного привлечения к выполнению работ по договору на выполнение ремонтных работ других организаций. В этой связи привлечение третьим лицом иных организаций к выполнению ремонтных работ на нефтепроводе не свидетельствует о незаконности данных хозяйственных операций.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о взаимозависимости заявителя и ОАО "ЦТД "Диаскан", которые входят в состав консолидированной группы налогоплательщиков ОАО "АК "Транснефть", не принимаются. Налоговый орган, не оспаривая сам факт выполнения работ по ремонту нефтепровода, ссылается на то, что составленный по результатам диагностики ОАО "ЦТД "Диаскан" акт сверки от 06.07.2013 базы данных "Дефект" и планов устранения дефектов на 2013, 2014, 2015 годы следует оценивать критически. Между тем обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не исключает фактическое выполнение третьим лицом ремонтных работ на магистральном нефтепроводе и соответственно не указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций с ООО "Премиум", отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 17 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу N А55-26130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин