Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-562/15

г. Воронеж

21 мая 2015 г.

Дело N А08-8823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Агрокомплект": Попова А.М., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

от Станевского С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станевского Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8823/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Станевского Станислава Ивановича к открытому акционерному обществу "Агрокомплект" (ИНН 3125008850, ОГРН 1023101678060), при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Агрокомплект" Станевский Станислав Иванович (далее - Станевский С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплект" (далее - ОАО "Агрокомплект", ответчик) об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества за три предшествующих года (2010-2013), а именно:

1) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся (находившееся) на его балансе;

2) сведения о заключенных обществом сделках, повлекших передачу (отчуждение, дарение списание и т.п.) имущества либо имущественных прав, привлечение (заём, кредит и проч.) денежных средств, погашение имевшихся обязательств, передача денег либо имущества в подотчёт и т.п. Доказательства исполнения указанных сделок контрагентами, а также обоснование экономической целесообразности совершения указанных сделок;

3) выписки банков о движении денежных средств по счетам общества;

4) протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества (помимо тех, которые были представлены ответчиком в судебном заседании в ходе рассмотрения спора), которые имели место (что следует из заявления представителя, сделанного в судебном заседании 02.04.2014 г.);

5) документы бухгалтерского учета, подтверждающие отражение совершенных ответчиком указанных операций и сделок в регистрах бухгалтерского учета (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 г. производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.10.2014 г. ОАО "Агрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со Станевского С.И. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 965 руб. 26 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 г. заявление ОАО "Агрокомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 08.12.2014 г., Станевский С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Станевский С.И. и представитель Управления Росреестра по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Агрокомплект" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, Станевский С.И. ссылался, в том числе на то обстоятельство, что отказ от иска был вызван тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

Рассмотрев указанных довод, суд первой инстанции отклонил его как необоснованный, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Агрокомплект" чинило препятствия акционеру Станевскому С.И. в получении информации о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Как следует из материалов дела и искового заявления, предметом спора по настоящему делу являлось требование Станевского С.И. об обязании ОАО "Агрокомплект" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от предоставления Станевскому С.И. доступа к документам общества.

Отказываясь же от заявленных требований (т. 1, л.д. 127), истец сослался на то, что истребуемые им документы были переданы ответчиком в ходе судебного разбирательства дела. То есть, по мнению истца, ответчиком в добровольном порядке исполнены заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (ст. 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Станевским С.И. в подтверждение доводов об обращении к ОАО "Агрокомплект" с требованием о предоставлении доступа к документам общества в материалы дела была представлена копия "Требования об ознакомлении с документами" от 05.11.2013 г. (т. 1, л.д. 12-13), из содержания которой следует, что истец просил ответчика в течение семи дней с момента получения настоящего требования предоставить возможность ознакомиться с соответствующими документами в помещении исполнительного органа ОАО "Агрокомплект".

Данное требование было получено представителем ОАО "Агрокомплект" 21.11.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела копию телеграммы от 25.11.2013 г. (т. 1, л.д. 48), направленной в адрес истца, в которой было указано на возможность ознакомления Станевского С.И. с документами ОАО "Агрокомплект" 27.11.2013 г. с 10 до 12 часов дня по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 183, каб. 24.

Однако указанная телеграмма Станевскому С.И. вручена не была, поскольку адресат от ее приема отказался. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой сотрудника ОАО "Ростелеком" на телеграмме.

При этом причин, по которым адресат отказался от получения телеграммы от 25.11.2013 г., данная телеграмма не содержит.

Соответствующих разъяснений с указанием причин отказа в получении телеграммы истцом не было представлено и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2015 г. предлагал Станевскому С.И. представить суду письменные пояснения, указав, почему он отказался от получения телеграммы ОАО "Агрокомплект" от 25.11.2013 г., в которой ОАО "Агрокомплект" указывало на возможность ознакомления с требуемыми документами, время и место ознакомления, а также сделать ссылку на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие, что ОАО "Агрокомплект" отказывало Станевскому С.И. в предоставлении требуемых документов либо совершало иные действия, препятствующие истцу в реализации права на ознакомление с документами общества.

Однако указанное определение суда оставлено истцом без ответа и удовлетворения, соответствующие пояснения Станевским С.И. в материалы дела не представлены.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи и с учетом положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 исковое заявление Станевского С.И., датированное 30.12.2013 г., обоснованно расценено ОАО "Агрокомплект" как требование акционера о предоставлении информации об обществе.

Из материалов дела видно, что первоначально истцом заявлено требование об истребовании у ОАО "Агрокомплект" следующих копий документов: устав и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; сведения о заключённых обществом сделках; выписки банков о движении денежных средств по счетам общества; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, за три предшествующих года (2010- 2013).

Ответчик после обращения Станевского С.И. в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда (определение от 13.01.2014 г.) направил в адрес Станевского С.И. письма от 27.01.2014 г. и от 30.01.2014 г. (т. 1, л.д. 49-50, 52, 70-73) с приложением копий истребуемых истцом документов.

В судебном заседании от 27.02.2014 г. представитель истца указал, что документы Станевским С.И. не получены. В свою очередь, представитель ответчика, сославшись на информацию с сайта "Почты России", указал, что направленные документы находятся в почтовом отделении, поскольку истец не явился за получением почтовых отправлений (протокол судебного заседания от 27.02.2014 г. - т. 1, л.д. 76-77).

Определением от 27.02.2014 г. суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела на 26.03.2014 г.

В ходе судебного заседания от 26.03.-02.04.2014 г. (объявлялся перерыв) представитель ответчика передал представителю истца в запечатанном виде возвращенные отделением почтовой связи почтовые отправления. Представитель Станевского С.И. вскрыл конверты и после ознакомления с их содержанием констатировал частичное представление ответчиком истребуемых документов и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (протокол судебного заседания от 26.03.-02.04.2014 г. - т. 1, л.д. 90-92).

Определением от 02.04.2014 г. судебное разбирательство дела было отложено на 22.04.2014 г.

ОАО "Агрокомплект" не согласилось с уточненными исковыми требованиями Станевского С.И. и представило в арбитражный суд дополнительные письменные возражения, в которых указало, в том числе на то, что указанные в уточненных требованиях документы, за исключением общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии, содержат конфиденциальные сведенья, о чем сообщалось Станевскому С.И., и, что предоставление документов первичного бухгалтерского и иного учета возможно лишь после предоставления расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфидерциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Кроме того, ответчик указал, что протоколы общих собраний акционеров ОАО "Агрокомплект" и копии заключений ревизора были переданы истцу через его представителя, непосредственно в судебном заседании, а совет директоров уставом ОАО "Агрокомплект" не предусмотрен.

В судебном заседании от 22.04.2014 г. представитель истца заявил о намерении Станевского С.И. явиться в назначенное ответчиком время и получить истребуемые документы в обществе (протокол судебного заседания от 22.04.2015 г. - т. 1, л.д. 120-121).

С учетом данного заявления и в целях оказания содействия сторонам в мирном урегулировании спора суд первой инстанции определением от 22.04.2014 г. отложил рассмотрение дела на 14.05.2014 г.

В судебном заседании от 14.05.2014 г. представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с получением от ответчика истребуемых документов.

В апелляционной жалобе истец также подтвердил, что истребуемые им документы были получены от ответчика.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что ОАО "Агрокомплект" чинило Станевскому С.И. препятствия в получении информации о деятельности общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что право истца на информацию было нарушено обществом.

Следовательно, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 г., согласно которому принят отказ Станевского С.И. от заявленных требований, нельзя считать судебным актом, принятым в пользу Станевского С.И., и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144, судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей ОАО "Агрокомплект" представило: договор на оказание юридических услуг от 30.12.2013 г., договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014 г., акты от 10.12.2014 г. и от 14.05.2014 г., платежные поручения N 222 от 02.06.2014 г. на сумму 40 000 руб. и N 345 от 14.10.2014 г. на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между Черкашиной Т.А. (исполнитель) и ОАО "Агрокомплект" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску Станевского С.И.

Согласно п. 2 договора от 30.12.2013 г. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести подготовку необходимых документов и выделить представителя для защиты интересов в судебном заседании.

В соответствии с договоренностью сторон уполномоченным лицом в суде является адвокат Черкашин Г.Н.

Согласно п. 3 договора от 30.12.2013 г. стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Пунктом 4 договора от 30.12.2013 г. предусмотрено, что после выполнения работ и не позднее 5-ти дней по окончании работ подписывается акт оказания услуг.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии акта от 14.05.2014 г. к договору на оказание юридических услуг от 30.12.2013 г. усматривается, что исполнителем были оказаны следующие услуги по указанному договору:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление от 12.02.2014 г. - 4 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области заявления об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва заявления от 14.04.2014 г. - 4 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области дополнительных возражений по делу - 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 05.02.2014 г., 27.02.2014 г., 26.03.2014 г., 02.04.2014 г., 16.04.2014 г., 22.04.2014 г. - 27 000 руб. (4 500 руб. - каждое судебное заседание).

Таким образом, общая стоимость оказанных по договору от 30.12.2013 г. услуг согласно указанному акту составила 40 000 руб.

По платежному поручению N 222 от 02.06.2014 г. ОАО "Агрокомплект" перечислило на счет Черкашиной Т.А. 40 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору от 30.12.2013 г. услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя ОАО "Агрокомплект" Черкашина Г.Н. в судебных заседаниях 05.02.2014 г., 27.02.2014 г., 26.03.2014 г., 02.04.2014 г., 16.04.2014 г., 22.04.2014 г., составление Черкашиным Г.Н. дополнительных возражений от 17.04.2014 г.

Также из материалов дела следует, что 10.10.2014 г. между Поповой А.М. (исполнитель) и ОАО "Агрокомплект" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании судебных расходов ОАО "Агрокомплект" со Станевского С.И. по делу N А08-8823/2013 (п. 1 договора от 10.10.2014 г.).

Согласно п. 2 договора от 10.10.2014 г. в обязанности исполнителя входит: судебная работа: по представлению интересов клиента в арбитражном суде, которая включает в себя составлении всех необходимых документов и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и реализация иных прав, предоставленных законом.

Исходя из п. 5 договора от 10.10.2014 г. стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб.

Объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014 г. подтверждается актом от 10.12.2014 г. (копия представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции).

Согласно указанному акту общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., из которых: 2 500 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов; 1 000 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 1 000 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Белгородской области о приобщении документов к делу; 1 000 руб. - за ознакомление с материалами дела; 2 500 руб. - за подготовку позиции по спору; 2 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 11.11.2014 г. и 01.12.2014 г. (1 000 руб. за каждое заседание).

Факт оплаты ОАО "Агрокомплект" оказанных по договору от 10.10.2014 г. услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 345 от 14.10.2014 г.

Доводы истца о чрезмерности расходов ОАО "Агрокомплект" на оплату услуг представителя документально не подтверждены и правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 965 руб. 26 коп. ответчик представил в материалы дела: почтовые квитанции N 51094 от 28.01.2014 г. на сумму 110 руб. 41 коп., N 51069 от 03.02.2014 г. на сумму 53 руб. 51 коп., N 52330 от 29.01.2014 г. на сумму 114 руб. 08 коп., N 50703 от 18.04.2014 г. на сумму 35 руб. 65 коп.; квитанцию N 101713 от 17.04.2014 г. на сумму 651 руб. 66 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013 г.), судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявление ответчика о взыскании со Станевского С.И. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 965 руб. 26 коп. почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Станевского С.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8823/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева