Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14675/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-2811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИАА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-27),

по делу N А40-2811/13

по иску ОАО "НИИАА" (ОГРН 1127746009500, ИНН 7728795443, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78)

к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704, ИНН 7722775458, 111024, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12А)

3-е лицо: Минобороны России

о взыскании 16 187 230 руб. и расторжении государственного контракта

и по встречному иску ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления"

к ОАО "НИИАА"

о признании договора от 01.07.2011 N 1531/2011 в части этапов N 2.2 и последующих этапов уточненной ведомости исполнения незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Казак А.Н. по доверенности от 29.10.2014, Звягинцев А.В. по доверенности от 09.06.2013,

от ответчика: Мударов А.М. по доверенности от 04.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИАА" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании 16.187.230 руб. за выполненные работы по этапу 2.2. контракта, о расторжении контракта от 01 июня 2011 года N 1531/2011, взыскании государственной пошлины в размере 107.936 руб. 15 коп.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о признании договора N 1531/2011 в части этапов N 2.2 и последующих этапов уточненной ведомости исполнения незаключенным (л.д.8, т.6).

Решением от 19 февраля 2015 года по делу N А40-2811/13 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не применена, подлежащая применению ст. 776 ГК РФ, так как истцом был заявлен иск о взыскании фактических затрат 2.2, понесенных последним в результате нецелесообразности дальнейшего продолжения работ, а не иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения работ по этапу 2.2 контракта, вследствие отсутствия согласованного сторонами объема, сроки и стоимости работ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о праве истца на приостановление работ или отказа от исполнения контракта в соответствующей части, противоречит условию, установленному в контракте, и сделан в связи с применением не подлежащего применению п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске. Ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-2811/13 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт отсутствия в распоряжении исполнителя достаточных документов и оснований для производства работ по этапу 2.2. контракта, в результате чего, работы по объективным причинам не могли быть начаты исполнителем, а также результат произведенных работ до настоящего времени не прошел инвентаризацию и не сдан заказчику, в связи с чем, оснований для взыскания 16.187.230 руб. за выполненные работы по этапу 2.2. контракта не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.1, п.2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (... подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01 июня 2011 года был заключен контракт N 1531/2011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (истец) обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по согласованной теме.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ОАО "НИИАА" выполнило работы по этапу 2.2 контракта, стоимость работ составляет 16.187.230 руб. Необходимые документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость, направлены 31 июля 2012 года в адрес ответчика, 07 августа 2012 года им получены. Разработанные и согласованные с военным представительством Минобороны России перечень работ и структура ориентировочной цены по этапу 2.2 направлены в адрес ответчика 20 февраля 2012 года. 21 июня 2012 года в адрес истца поступил проект дополнительного соглашения о расторжении контракта. 03 июля 2012 года, 31 июля 2012 года в адрес ответчика истец направил свой проект дополнительного соглашения, 31 июля 2012 года - также документы для оплаты фактически произведенных затрат по этапу 2.2.

Письмом от 23 ноября 2012 года ответчик отказался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.2 контракта объем, содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения. Согласно указанной ведомости исполнения к контракту, сроки выполнения, наименование, объем и цена работ по этапу 2.2. и последующим этапам контракта, уточняются отдельными дополнительными соглашениями к контракту.

Установлено, что по этапу 2.2 контракта дополнительное соглашение, содержащее все существенные условия, не было заключено.

В подтверждение выполнения работ по этапу 2.2 истец ссылается на "Перечень КД на оснащение аппаратурой изделия...", запросы ФГУП "ЦКБ ТМ" от 08.12.2011 года, 13.02.2012 года, план мероприятий по реализации замечаний и выполнению рекомендаций.

Между тем, названный выше Перечень не подписан и не согласован сторонами, что не позволяет расценивать его как документ, оформленный надлежащим образом.

Как видно, в запросе от 08.12.2011 года N . 100-10786 было предложено в срок до 16.12.2011 года представить перечень видов работ с указанием трудоемкости для оформления дополнительного соглашения.

Установлено, что в предложенный срок требуемые материалы в адрес ответчика не поступили, дополнительное соглашение, предусматривающее объемы, срок выполнения и стоимость работ, оформлено не было.

Истец указывает, что в ответ на поступивший запрос в адрес ответчика были направлены перечень работ и структура ориентировочной цены.

Как видно из материалов дела, указанные документы были направлены 20 февраля 2012 года. Тогда как, из претензии N 421/839 усматривается, что работы истцом были начаты 01 декабря 2011 года, то есть заведомо без согласования их объема и стоимости. После оценки предложения истца об объеме и стоимости предполагаемых работ ответчиком было принято решение о нецелесообразности их продолжения, о чем 28.03.2012 года было сообщено истцу и направлено для подписания дополнительное соглашение о расторжении контракта.

В претензии N 421/839, полученной истцом 03.07.2012 года, истец согласился прекратить работы с 22.06.2012 года при условии оплаты произведенных фактических затрат за период до 30.06.2012 г.

Таким образом, истцом суд первой инстанции сделал правильный вывод о не представлении надлежащих доказательств согласования объема, перечня видов работ, стоимости работ по этапу 2.2.

Более того, после проведения анализа предложения истца ответчик отказался от исполнения договора до начала фактического выполнения работ по этапу 2.2.

Пункт 1.2. контракта определяет, что работы по контракту выполняются в рамках Гособоронзаказа и Госконтракта с Министерством обороны РФ от 26.02.2011 г. N Н/2/1/07-11-ДГОЗ.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено авансирование каждого из этапов в размере 80% стоимости этапа СЧ ОКР при условии поступления средств от госзаказчика.

Как видно, авансирование ответчиком истца дополнительно обусловлено получением ответчиком денежных средств от госзаказчика в рамках упомянутого гособоронзаказа, что, в свою очередь, обусловлено решением госзаказчика о необходимости выполнения работ и о включении расходов на эти работы в бюджет следующего года.

Согласно пункту 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет предоставлено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не получив аванс в установленном контрактом размере, а также получив предложение расторгнуть договор на будущее время после несогласования ответчиком объема и стоимости работ, истец был вправе приостановить исполнение обязательств, либо отказаться от исполнения контракта в соответствующей части - этапа 2.2. ведомости исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта и возможности проведения работ, указывая на отсутствие ТЗ на ОКР, отсутствие документации в объеме, достаточном для определения характера и способа ведения работ.

Определением суда от 24 июля 2014 года была назначена комиссионная комплексная судебно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "НИИССУ" ОАО "Концерн "СОЗВЕЗДИЕ", экспертам ОАО "МТУ "Альтаир".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имелись ли в распоряжении ОАО "НИИАА" документы, необходимые для выполнения работ по этапу 2.2 контракта N 1531/2011 от 01 июня 2011 года?

2. Является ли Перечень конструкторской документации на оснащение аппаратурой КСА 65с727М1-03/УКТС-СА объекта 315/1-м (приложение к письму N 770-11035 от 15 декабря 2011 года) руководством для выполнения работ по данному этапу в полном объеме? Экспертами ОАО "НИИССУ" сделаны выводы о том, что в распоряжении ОАО "НИИАА" не имелись документы, необходимые для выполнения работ по этапу 2.2 контракта N 1531/2011 от 01 июня 2011 года (с учетом исправления допущенной описки в заключении, л.д.137, т.5); Перечень конструкторской документации на оснащение аппаратурой КСА 65с727М1-03/УКТС-СА объекта 315/1-м (приложение к письму N 770-11035 от 15 декабря 2011 года) руководством для выполнения работ по данному этапу в полном объеме не является.

Как правильно установлено судом первой инстанции экспертами ОАО "МТУ "Альтаир" сделаны противоположные выводы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 08.12.2014 г. судом первой инстанции были допрошены эксперт ОАО "МТУ "Альтаир" Жирный О.В., а также эксперт ОАО "НИИССУ" Сафонова Н.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО "НИИССУ" является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку выводы экспертов соответствуют материалам дела, подтверждены пояснениями эксперта Сафоновой Н.И. в судебном заседании, не противоречат действующему законодательству.

В свою очередь, из материалов дела видно, что допрошенный в судебном заседании эксперт Жирный О.В. давал противоречивые пояснения, не смог ответить на вопрос, откуда эксперту известно о дополнительных документах, не направлявшихся эксперту судом и не имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов ОАО "МТУ "Альтаир" ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертов ОАО "НИИССУ", истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, доказан факт отсутствия в распоряжении исполнителя достаточных документов и оснований для производства работ по этапу 2.2. контракта, в результате чего, работы по объективным причинам не могли быть начаты исполнителем, а также учитывая, что результат произведенных работ до настоящего времени не прошел инвентаризацию, не сдан заказчику, оснований для взыскания 16.187.230 руб. за выполненные работы по этапу 2.2. контракта у суда не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требование истца о расторжении контракта, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении контракта по указанному им основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-2811/13 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-2811/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИИАА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич