Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-4498/14

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-20045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20045/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) об обязании принять имущество и взыскании убытков в сумме 3600 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 587912 руб. 60 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6672176704, ОГРН 1046604427320),

установил:

ООО "Уральский центр защитных покрытий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройИнвестСервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки, инв. N 6, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, инв. N 7, в комплектации согласно приложениям N 1, 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011, в месте его нахождения, а также о взыскании убытков за хранение в период с 10.02.2013 по 28.02.2014 имущества ответчика в размере 28 800 руб. за (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (л.д.4-5 том 7). Делу присвоен номер А60-20045/2013.

Ответчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Уральский центр защитных покрытий" иском об обязании в связи с истечением срока аренды возвратить ответчику оборудование, указанное в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011: обитаемую камеру дробеструйной очистки, технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок - в месте его получения в аренду: 620017, г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е, а также о взыскании 587912 руб. 60 коп., в том числе платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 года в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7912 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.100-103 том 5). Делу присвоен номер А60-21096/2013.

Определением суда от 15.07.2013 дела А60-20045/2013 и А60-21096/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-20045/2013

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виктория".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования ООО "Уральский центр защитных покрытий" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ответчика отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "СтройИнвестСервис" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Уральский центр защитных покрытий" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционный суд обжаловалось также определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 года об отказе в обеспечении иска, принятое по заявлению ответчика о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО "Стройсервис" оборудования, указанного в приложениях N 1и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудования от 07.11.2011, переданного в аренду ООО "Уральский центр защитных покрытий" и находящегося по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е, на территории, принадлежащей ООО "Виктория", для чего обязать ООО "Виктория" обеспечить доступ к производственному цеху, где монтировалось и эксплуатировалось оборудование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска от 13.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Виктория" обратилось 03.09.2014 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., из них 70 000 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции, 50 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2015 заявление ООО "Виктория" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу третьего лица в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению ответчика, ООО "Виктория" не может быть признано лицом, которое в силу ст.110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Ответчик не считает позицию третьего лица по делу активной, настаивает на том, что сумма судебных расходов является явно завышенной в сравнении со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе.

ООО "Виктория" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из указанного положения следует, что возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы, обусловлена тем, что третье лицо без самостоятельных требований активно участвует в процессе, защищает свои права, затронутые обжалуемым актом.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав, из которых право на обжалование может быть реализовано при определенных условиях, когда судебный акт вынесен не в пользу и не в интересах третьего лица. В связи с этим основанием для возмещения судебных расходов не может являться только факт обжалования судебных актов, являющийся частным случаем активной реализации третьим лицом своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ООО "Виктория" привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО "СтройИнвестСервис" в рамках исковых требований к ООО "Уральский центр защитных покрытий".

Кроме того, согласно заявлению о применении обеспечительных мер ответчик требовал обязать ООО "Виктория" обеспечить доступ к расположенному на его территории производственному цеху, по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.

При этом ООО "Виктория" представило отзыв на исковое заявление ответчика к истцу, знакомилось с материалами дела, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях 14.02.2014, 20.05.2014, 22.05.2014, 18.08.2014. Также ООО "Виктория" представлены возражения от 13.02.2014 на уточнение исковых требований, отзыв от 12.05.2014 и возражение от 13.05.2014 на апелляционные жалобы ответчика на определение от 13.02.2014 об отказе в обеспечении иска, решение суда первой инстанции от 21.02.2014. Представитель ООО "Виктория" принимал участие в судебных заседаниях 20.05.2014 и 22.05.2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 18.08.2014 в Арбитражном суде Уральского округа.

То есть судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу третьего лица на стороне истца.

Необжалование третьим лицом судебных актов в таком случае не опровергает вывод суда об активной позиции третьего лица в процессе.

Расходы ООО "Виктория" на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика от 05.05.2014, распиской от 05.05.2014 о получении Невзоровым А.С. 70 000 руб., договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика от 02.02.2015, распиской от 02.02.2015 о получении Пашкиной Ю.К. 50 000 руб.

На основании изложенного расходы, понесенные ООО "Виктория" в связи с участием его представителей в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. не являются чрезмерными.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду надлежащих доказательств их чрезмерности.

Судом обоснованно отмечено, что представленные ответчиком распечатки прайс-листов свидетельствуют только о минимальной стоимости правовых услуг по подобному делу, конкретный же размер такой стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, учитывая большой объем работы (подготовка отзывов, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзывам, участие в судебных заседаниях), приведшей к вынесению судебного акта в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-20045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева