Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-5659/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А42-4753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мелещенко А.И. - доверенность от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5659/2015) ИП Приступы Валерия Всеволодовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2014 по делу N А42-4753/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"

к ИП Приступе Валерию Всеволодовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, Морская наб., 9 лит. А, 15 Н, ОГРН: 1085190004525 (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приступе Валерию Всеволодовичу, ЕГРИП 304519028600064 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 445 970,70 руб. задолженности за коммунальные услуги и за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и 57 716,11 руб. неустойки.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ" являются необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 13274/9783 от 07.03.2003 нежилое помещение площадью 523,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 54, передано ответчику Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска в аренду.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество от 31.10.2012 указанное нежилое помещение является собственностью предпринимателя Приступы В.В.

30.04.2011 по результатам общего собрания собственников помещений дома N 54 по улице Кирова принято решение о выборе ООО "Октябрьское ЖЭУ" в качестве управляющей организации, утверждены плата за содержание и ремонт общего имущества дома

ООО "Октябрьское ЖЭУ" направило в адрес ответчика договор управления многоквартирным домом. Указанный договор со стороны предпринимателя не подписан и в адрес истца не возвращен.

ООО "Октябрьское ЖЭУ", как управляющая организация, во исполнение принятых на себя обязательств, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец представлял в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услугу "подогрев воды", услугу по расчету, коммунальные услуги "электроэнергия и теплоснабжение".

По указанным услугам за период с 01.11.2011 по 28.02.2014 в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме N 54 по пр. Кирова истцом было начислено 577 191,92 руб.

В связи неполной оплатой ответчиком оказанных ему услуг, образовалась задолженность в сумме 445 970,70 руб. по следующим услугам: услуга по расчету, долевое участие в содержание имущества, подогрев воды, а также электроэнергия, теплоснабжение и подогрев воды на ОДН (за долевое участие в содержание общего имущества многоквартирного дома - 125 657,42 руб.; за услугу "теплоснабжение ОДН" - 263 762,74 руб., за услугу "подогрев воды" - 11 289,38 руб. (в т.ч. подогрев воды (счетчики) - 8 517,95 руб., подогрев воды (норматив) - 1 498,81 руб., подогрев воды ОДН - 1 272,62 руб., за "услугу по расчету" - 29 668,09 руб., за услугу "электроэнергия ОДН" - 15 593,07 руб. На указанную сумму задолженности истец за период с 21.12.2011 по 30.05.2014 начислил неустойку в размере 57 716,11 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Октябрьское ЖЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя предпринимателя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, доводы подателя жалобы о несении им расходов на основании заключенных договоров с ООО "Орко-Инвест", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на договор, заключенный с ГОУП "Мурманскводоканал" N 5-872 от 06.12.2012, поскольку предметом данного договора является подача абоненту питьевой воды и прием сточных вод, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за подогрев воды на основании договоров, заключенных между истцом и ОАО "Мурманская ТЭЦ".

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом 1 примечания к пункту 1 ("Отопление") приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Из Методики N 105 следует, что подвалы могут быть отапливаемыми и неотапливаемыми.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на акт от 09.11.2011, указывает, что занимаемое им подвальное помещение, площадь которого истец включил в расчет задолженности по оплате тепловой энергии, не имеет отопительных приборов.

Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика необоснованным, а представленный им акт от 09.11.2011 ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке.

В составе платы за свое помещение, ответчик обязан оплачивать предоставленные истцом, как исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги (в данном случае услуга по теплоснабжению, приходящаяся на ОДН) по утвержденным в Муниципальном образовании - нормативам потребления (пункт 20 правил N 307) в расчете на квадратные метры помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы

Расчет платы за коммунальные услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды, подлежащей уплате ответчиком за период октябрь 2012 по февраль 2014, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Конкретных возражений относительно правильности произведенных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие каких-либо претензий к качеству оказания данных услуг ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 445 970,70 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Кроме того, на предъявленную к взысканию задолженность в размере 445 970,70 руб. истец за период с 21.12.2011 по 30.05.2014 начислил неустойку в сумме 57 716,11 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений по указанному расчету не представил.

Апелляционная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2014 по делу N А42-4753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская