Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1746/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А33-24569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/213, на основании служебного удостоверения;

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Толстихина С.И., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2015 года по делу N А33-24569/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2015 года заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, Толстихин Сергей Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Толстихин С.И. ссылается на следующие обстоятельства:

- срок исковой давности по обжалованию сделки должника истек;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о принадлежности денежных средств, направленных на оплату электроэнергии, группе компаний, соучредителем которых являлся должник, а не непосредственно должнику;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания с целью ознакомления с делом N А33-17846/2010 и представления дополнительных доказательств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба Толстихина С.И. не подлежит удовлетворению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании изложило доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - утвержден Толстихин Сергей Иванович.

28.11.2014 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Толстихина С.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00922414, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- непринятии мер к обжалованию сделок должника по реализации земельного участка в срок до 07.04.2014;

- непринятии мер к обжалованию сделок должника по оплате электроэнергии за третьих лиц и не обращение к указанным лицам за взысканием неосновательного обогащения в срок до апреля 2014 года и до 15.09.2014.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражным судом жалобы Волкова Олега Валерьевича (дело N А33-17848-44/2010), по результатам рассмотрения которой, требования заявителя удовлетворены частично (определение от 17.09.2014). Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Толстихина Сергея Ивановича имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, выразившиеся в:

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м, расположенного по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д.Минино, ул. Луговая, 4;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53 898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную ООО "Институт социального мониторинга" и Бабаковой Марией Николаевной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-17848/2010к44 оставлено без изменения.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Толстихина С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовые уведомления оN 66002132449074, N 66002132449098, N66002132449081).

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Толстихиным С.И. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок по отчуждению земельного участка должника, и по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Институт социального мониторинга" и Бабановой М.Н.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 2 и абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В протоколе N 00922414 от 29.11.2014 административным органом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 31.01.2011 N 1 Бабаков Н.С. продал обществу с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" земельный участок с кадастровым номером 24:11:140401:454, площадью 1 554 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4. Стоимость земельного участка оценена сторонами в 200 000 рублей. От имени ООО "Институт социального мониторинга" договор подписан Полищуком Сергеем Александровичем, выступающим по доверенности, выданной директором общества Бабаковым Н.С. Платежным поручением от 20.11.2012 N 9 денежные средства в сумме 200 000 рублей ООО "Институт социального мониторинга" перечислены Бабакову Н.С. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.04.2011.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 24:11:140401:454, площадью 1 554 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4, продан обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" Бабаковой Марии Николаевне.

Бабакова М.Н. по договору купли-продажи от 12.05.2012 продала Пиманову Юрию Васильевичу указанный земельный участок площадью 1 554 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4. Стоимость участка составила 250 000 рублей.

По состоянию на 06.11.2014 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Пимановым Ю.В.

Государственная регистрация сделки по договору N от 31.01.2011 совершена 07.04.2011, после введения в отношении Бабакова Н.С. процедуры банкротства и наложения ареста на его имущество, следовательно, указанный договор является ничтожным в силу положений статьи 207 Закона о банкротстве, статей 164, 307, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 31.01.2011 Бабаков Н.С. являлся директором и учредителем ООО "Институт социального мониторинга" с размером доли 50%, следовательно, данная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вынесением 11.02.2011 резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с непогашением задолженности перед Волковым О.В. в размере 11 833 295 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 24.04.2006, подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10.

В силу заинтересованности сторон презюмируется, что общество с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" знало о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, следовательно, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На земельном участке расположены здания и иные сооружения, при этом ни в одном из договоров о реализации земельного участка наличие на нем каких-либо зданий не фигурирует, в том числе, в договоре купли-продажи от 30.08.2008, в соответствии с которым земельный участок был продан Бабакову Н.С. Ореховой И.Т. (которая являлась первым собственником земельного участка и владела им с 26.02.1998), следовательно, стороны изначально с 2008 года скрывали факт нахождения на земельном участке здания и не оформляли на него права должным образом.

Бабаков Н.С. по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2008 фактически приобрел также права на расположенные на нем здание и сооружения, однако не учел этот факт при заключении договора от 30.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга".

Следовательно, договор купли-продажи N 1 от 31.01.2011 является недействительной сделкой и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи N 1 от 31.01.2011 мог быть оспорен как подозрительная сделка на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом последний владелец земельного участка Пиманов Ю.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, исходя из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, и учитывая, что Бабакова М.Н. является дочерью Бабакова Н.С., Полищук С.А. и Бабаков Н.С. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга, размер доли которых составляет по 50%, кандидатура Пиманова Ю.В. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" предложена Полищуком С.А. Следовательно, участники всех сделок, совершенных с земельным участком после заключения договора N 1 от 31.01.2011 входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами.

Поскольку Пиманов Ю.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, в случае принятия мер к обжалованию сделок должника по реализации земельного участка это имущество может возвратиться в конкурсную массу в натуре.

Необходимые меры к обжалованию сделок должника по реализации земельного участка Толстихиным С.И. предприняты не были.

В соответствии с выпиской со счета N 40817810255512005345, открытого в ОАО "Номос-банк" на имя Бабакова Н.С., произведена оплата электроэнергии, потребленной на участке по адресу: д. Минино, ул.Луговая, 4: 22.06.2011 - 8 658 рублей 3 копейки, 27.10.2011 - 8 435 рублей 4 копейки, 23.12.2011 - 15 641 рубль 7 копеек, 14.12.2011 - 21 163 рубля 3 копейки, т.е. Бабаковым Н.С. со своего личного счета после введения в отношении него процедуры банкротства продолжалось расходование денежных средств. В данном случае, Бабаковым С.Н. оплачивалась электроэнергия за использование земельного участка, который был реализован в пользу третьих лиц - ООО "Институт социального мониторинга" (31.01.2011) и Бабаковой М.Н. (12.09.2011).

С учетом положений абзацев 3, 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" данные сделки являются ничтожными.

Толстихин С.И. был вправе предъявить иски о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н, что сделано им не было.

Установленные в протоколе об административном правонарушении N 00922414 от 29.11.2014 допущенные Толстихиным С.И. нарушения действующего законодательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Тостихина С.И. признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из приведенных выше норм следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу пунктов 2, 5, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения ВАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа и выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка N 1 от 31.01.2011 является сделкой с заинтересованностью; конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был усомниться в дате заключение указанного договора, обратиться с иском об оспаривании сделок купли-продажи земельного участка, а также с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Управлением правомерно не были приняты во внимание доводы Толстихина С.И. об отсутствии правовых оснований для обжалования договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 N 1 и последующих договоров с указанным земельным участком (т.к. деньги от продажи участка поступили в конкурсную массу, основания для вывода о занижении стоимости земельного участка отсутствовали, факт возведения на земельном участке каких-либо строений не подтвержден), поскольку в данном случае договор от 31.01.2011 N 1 ничтожен в связи с тем, что указанный договор зарегистрирован 07.04.2011, т.е. после введения в отношении Бабакова Н.С. процедуры наблюдения и наложения ареста на его имущество.

Кроме того, материалами дела (в том числе, служебными записками от 06.11.2014 N Вн/12737, N ВН/12761, фрагментом цифрового ортофотоплана с нанесенными на него границами земельного участка, письмом от 31.10.2014 с приложенными фотографиями, материалами, полученными с публичной кадастровой карты Росреестра, информацией, размещенной в свободном доступе на сайте бесплатных объявлений avito.ru - распечатки представлены в материалы дела) подтверждается и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на земельном участке расположены здания и иные сооружения, наличие которых при совершении сделок купли-продажи земельного участка не учитывалось; цена в размере 200000 рублей за земельный участок размером 15 соток, расположенный в непосредственной близости от г.Красноярска, с размещенными на нем зданиями и сооружениями, в обустроенной деревне Минино, является явно заниженной.

Более того, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Толстихиным С.И., выразившееся в не принятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: д.Минино, ул.Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N А33-17848/2010.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управлением факта совершения Толстихиным С.И. правонарушения, выразившегося в непринятии мер к обжалованию сделок должника по реализации земельного участка в срок до 07.04.2014.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, срок исковой давности по обжалованию сделки должника истек.

Апелляционная коллегия, изучив заявленный довод, пришла к выводу об его отклонении на основании следующего.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 15051/11 от 29.03.2012, в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 по делу N А33-17848/2010 в отношении должника - ИП Бабакова Н.С. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Договор купли-продажи земельного участка N 1, не обжалование которого вменяется Толстихину С.И., заключен 31.01.2011, т.е. до введения в отношении Бабакова Н.С. процедуры наблюдения и наложения ареста на его имущество.

Вместе с тем, указанный договор зарегистрирован 07.04.2011, т.е. после введения в отношении Бабакова Н.С. процедуры наблюдения и наложения ареста на его имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поскольку государственная регистрация сделки купли-продажи земельного участка совершена 07.04.2011, т.е. после введения в отношении Бабакова Н.С. процедуры наблюдения и наложения ареста на его имущество, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что указанный договор является ничтожным.

Учитывая, что договор от 31.01.2011 N 1 ничтожен в силу общегражданских оснований, к нему применяется срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента исполнения сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что срок давности обжалования такой сделки истек не ранее 07.04.2014.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Толстихина С.И. о том, что датой заключения договора купли-продажи земельного участка следует считать дату его составления - 31.01.2011, а не дату его государственной регистрации.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом управления, со ссылкой Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, о том, что в применении срока исковой давности может быть отказано в исключительных случаях, если будет установлена объективная невозможность заявить требования до истечения такого срока и противоправность действий (бездействия) сторон спорных правоотношений (противоправное бездействие предыдущих конкурсных управляющих, безосновательно не принимавших мер к обжалованию сделок должника). Суд, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, мог отказать в применении срока исковой давности.

Следовательно, с даты утверждения Толстихина С.И. конкурсным управляющим должника (14.01.2014) до 07.04.2014 (истечение срока давности на обжалование сделки купли-продажи земельного участка) имелись все условия для обжалования договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 N 1 и последующих договоров с указанным земельным участком от 12.09.2011 и от 12.05.2012 как ничтожных.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о заключении договора и необходимости его оспаривания представителем кредитора - Мельниковым В.Ю. - неоднократно сообщалось конкурсному управляющему в ходе судебных заседаний по рассмотрению итогов конкурсного производства. При этом указывалось на заниженную стоимость продажи недвижимости. Однако с соответствующим заявлением Толстихин С.И. не обращался.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2015 по делу N А33-17848/2010, отклоняя доводы арбитражного управляющего Толстихина С.И. о том, что он не обращался в суд с заявлением об оспаривании договора купи-продажи от 31.01.2011 ввиду пропуска срока исковой давности, как не имеющие правового значения, указал, что до обращения в суд арбитражный управляющий не должен предрешать действия стороны сделки относительно реализации ею права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему Толстихину Сергею Ивановичу непринятие мер по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Институт социального мониторинга" и Бабановой М.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, бремя содержания имущества, в том числе в части уплаты расходов за электроэнергию, потребленную строениями, находящимися на участке, несут лица, которые являлись собственниками земельного участка в соответствующий период - общество с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" (с 31.01.2011 до 12.09.2011), Бабакова М.Н. (с 12.09.2011 до 12.05.2012).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Бабаковым Н.С. со счета N 40817810255512005345, открытого в ОАО "Номос-банк" на его имя, произведена оплата электроэнергии, потребленной на участке по адресу: д. Минино, ул.Луговая, 4: 22.06.2011 - 8 658 рублей 3 копейки, 27.10.2011 - 8 435 рублей 4 копейки, 23.12.2011 - 15 641 рубль 7 копеек, 14.12.2011 - 21 163 рубля 3 копейки.

Таким образом, должником со своего личного счета производились расходы на содержание не принадлежащего ему имущества после введения в отношении него процедуры наблюдения.

С учетом приведенных выше положений абзацев 3, 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" данные сделки являются ничтожными.

Толстихин С.И. был вправе предъявить иски о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" (в сумме 8 658 рублей 3 копейки, оплаченной за июнь 2011 года) и Бабаковой М.Н. (в сумме 8 435 рублей 4 копейки, 15 641 рубль 7 копеек, 21 163 рубля 3 копейки, оплаченной за октябрь, декабрь 2011 года, февраль 2012 года) срок давности взыскания которого истекал соответственно в июне, октябре, декабре 2014 года и в феврале 2015 год.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не предъявлены иски ни к обществу с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга", ни к Бабаковой Марии Николаевне, которые в указанный период являлись собственниками имущества.

Управление правомерно отклонило довод Толстихина С.И. о том, что факт потребления электроэнергии обществом и Бабаковой М.Н. не доказан, как не имеющий правового значения, поскольку в силу приведенных выше норм именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о принадлежности денежных средств, направленных на оплату электроэнергии, группе компаний, соучредителем которых являлся должник, а не непосредственно должнику.

В отзыве от 12.02.2015 на заявление управления, представленном Толстихиным С.И. в суд первой инстанции 16.02.2015, арбитражный управляющий указал, что счет, открытый на имя Бабакова Н.С. в ОАО "Номос-банк", с которого осуществлялась оплата расходов за электроэнергию за содержание имущества, фактические не принадлежит Бабакову Н.С. Указанный счет является карточным с установленным лимитом, для операций с корпоративными денежными средствами группы компаний, соучредителем которых являлся должник, единственное подотчетное лицо; к указанному счету имели доступ иные лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что об указанном обстоятельстве Толстихиным С.И. в рамках административного расследования не заявлялось.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении Толстихина С.И. к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Красноярского края 03.12.2014, получено Толстихиным С.И. 23.12.2014.

Вместе с тем, отзыв на заявление управления с доводом о корпоративной природе счета представлен в суд лишь 16.02.2014 после второго отложения судебного заседания. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено соответствующих доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что никаких доказательств, кроме пояснений самого Толстихина С.И., о корпоративности счета в материалы дела не представлено. Так, не представлено доказательств предоставления Бабакову Н.С. денежных средств со стороны ООО "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н. для погашения Бабаковым Н.С. долгов последних за электроэнергию; не представлено доказательств того, что ООО "Институт социального мониторинга" и Бабакова М.Н. зачислили денежные средства на счет Бабакова Н.С для погашения своих долгов за электроэнергию.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Толстихиным С.И., выразившееся в не принятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную ООО "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н., установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N А33-17848/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный счет в ОАО "Номос-банк" открыт на имя Бабакова Н.С. Из операций по счету, отраженных в выписке, следует, что он использовался, в том числе на личные нужды (оплата покупок в продовольственных магазинах, магазинах одежды, покупка туристических путевок, коммунальные расходы), а не только для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять довод Толстихина С.И. о том, что денежные средства, потраченные на погашение долгов по электроэнергии, могли не принадлежать Бабакову Н.С.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Толстихина С.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделок по отчуждению земельного участка должника, и по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Толстихин С.И, был лишен возможности представить доказательства принадлежности счета группе лиц, т.к. судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания с целью ознакомления с делом N А33-17846/2010 и представления дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что заявление административного органа о привлечении Толстихина С.И. к административной ответственности было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 11.12.2014, обжалуемое решение вынесено 03.03.2015 (дата объявления резолютивной части), ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с делом N А33-17846/2010 и представления дополнительных доказательств в обоснования довода о том, что указанный выше счет принадлежит группе компаний, соучредителем которых являлся должник, а не непосредственно должнику, заявлено только в судебном заседании 03.03.2015. При этом не указано, какие именно доказательства, подтверждающие указанный довод Толстихина С.И., могут быть представлены.

Кроме того, довод о том, что указанный выше счет должнику не принадлежит, не заявлялся Толстихиным С.И. ни во время рассмотрения жалобы Волкова О.В. о признании ненадлежащим исполнение Толстихиным С.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом Бабакова Н.С., отстранении Толстихина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А33-17848/2010 (определение от 17.09.2014), ни в рамках административного расследования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Тостихин С.И. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, подтверждающих указанный выше довод, не заявлял, документов, подтверждающих факт принадлежности указанного выше счета группе компаний, соучредителем которых являлся должник, а не непосредственно должнику, не представил, не указал на наличие конкретных документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Толстихин С.И. является арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Однако относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Толстихина С.И. во вменяемом ему правонарушении.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, могли причинить ущерб интересам кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Толстихина С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2015 года по делу N А33-24569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова