|
26 мая 2015 г.
|
Дело N А40-146088/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-146088/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр 58-1228)
по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)
третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 26.03.2015,
от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 1 381 748 руб. 78 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Истцом по делу заявлено ходатайство о процессуальной замене ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".
Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании убытков по вагону N 67510610 (поз. N 4) в размере 5 329 руб. 80 коп.
Ответчик возражений против удовлетворения данного отказа не заявил.
Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в порядке ст.49 АПК РФ
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16 на плановые виды ремонта.
В рамках договора в 2011-2013 годах в депо ответчика произведен плановый ремонт 260 вагонов истца.
Указанные вагоны в течение гарантийного срока отцеплены по технологическим неисправностям и направлены для их устранения в эксплуатационные депо третьего лица, которое установила виновные ремонтные депо и оформило акты-рекламации формы ВУ-41.
Стоимость ремонта вагонов истца составила 1 381 748 руб. 78 коп., данную сумму, по мнению истца, ответчик обязан возместить на основании п.6.4 договора, однако, соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду бесспорных, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, позволяющей суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.
Между тем судом не учтено, что вагон N 26162693 ремонтировался ответчиком в мае 2012 года в рамках спорного договора, что подтверждается пояснениями, данными ответчиком в суде первой инстанции, актом-рекламацией N 5860 от 29.09.2013, справкой 2653, претензией N 9677/09 от 13.12.2013. Ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде подтвердил приведенные истцом обстоятельства в отношении вагон N 26162693. Таким образом, исковые требования на сумму 3 882 руб. 96 коп. заявлены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований по остальным вагонам, отремонтированным ответчиком, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, произведенные в период текущего ремонта работы за номерами в таблице расчетов 13-14, 17, 18, 29, 35, 53-54, 57, 65, 99, 120, 126, 129, 139, 148, 155, 157, 160, 166, 167, 173, 177, 185, 195, 200, 227, 233, 249 не являлись предметом планового ремонта и ответчиком не проводились, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-17827/14, а в силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в размер убытков истцом необоснованно включена сумма расходов на услуги третьего лица по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере всего 423 280 руб.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На истца, как собственника вагонов, в силу указанной нормы возложена обязанность проведения работ, связанных с устранением недостатков вагонов, которые они получают при эксплуатации.
Также подлежит исключению из суммы взыскиваемых убытков стоимость работ по вагонам N N 73585622 и 59338459 в части, в которой истцом устранялись эксплуатационные неисправности, поскольку ответчик несет ответственность лишь по технологическим неисправностям - кодам 219 и 225.
По вагонам за номерами в таблице 7, 31, 105-109, 11, 112, 114, 115, 117-119, 122, 124, 127, 131, 138, 143, 158, 159, 175, 176, 179, 186, 192, 194, 207-210, 212, 217, 218, 220, 226, 251, 102 в качестве основания отцепки указан код 234, который утвержден в качестве эксплуатационного лишь в августе 2014, в связи с чем работы проведенные в 20
