Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-8094/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-146088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-146088/14, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-1228)

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 26.03.2015;

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 17.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 1 381 748 руб. 78 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 531 689 руб. 01 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16 на плановые виды ремонта.

В рамках договора в 2011-2013 годах в депо ответчика произведен плановый ремонт 260 вагонов истца.

Указанные вагоны в течение гарантийного срока отцеплены по технологическим неисправностям и направлены для их устранения в эксплуатационные депо третьего лица, которое установила виновные ремонтные депо и оформило акты-рекламации формы ВУ-41.

Стоимость ремонта вагонов истца составила 1 381 748 руб. 78 коп., данную сумму, по мнению истца, ответчик обязан возместить на основании п.6.4 договора, однако, соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования лишь в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в части взыскания сумы ущерба в размере 840 847 руб. 01 коп. истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, представленные истцом акты-рекламации форме ВУ-41-М, которые истец считает доказательством виновности ответчика в выполнении некачественного гарантийного ремонта, составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты, при этом, лица, составившие акты-рекламации и дефектные ведомости, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Основанием для отказа в иске послужило то, что 62 вагона по позициям из расчета 1, 2, 4, 7, 8, 9, 24, 26, 28, 32, 34, 37, 39, 41, 45, 46, 51, 58-60, 68, 69, 70, 71, 75, 76, 80, 83, 91, 94, 100, 101, 103, 125, 132, 133, 134, 136, 140, 146, 150, 152, 153, 162, 165, 183, 188, 191, 196, 214, 220, 225, 230, 234, 235, 238, 239, 246, 255, 256, 258, 259 на сумму 356 368,85 руб. проходили промежуточную отцепку и ТР-2, по 3 вагонам поз.N 70, N 220, N 239 на общую сумму 55 695,23 руб. необоснованно заявлено требование по возмещению стоимости вновь установленных поглощающих аппаратов, по 29 вагонам по позициям 13-14, 17, 18, 29, 35, 53-54, 57, 65, 99, 120, 126, 129, 139, 148, 155, 157, 160, 166, 167, 173, 177, 185, 195, 200, 227, 233, 249 (на сумму 145 198,12 руб.) ответчик не менял пружин, вышедших из строя, по вагонам поз.N 64, 116, 230 (общая сумма 14 164,61 руб.) работы не выполнялись, по 42 вагонам по позициям 7, 31, 48, 102, 105-109,111,112,114,115,117-119, 122, 124, 127, 131, 138, 143, 151, 158, 159, 175, 176, 179, 186, 192, 194, 207-210, 212, 217, 218, 219, 221, 226, 251 (на сумму 269 420, 20 руб.) в качестве основания отцепки указан код 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина), который отсутствовал в Классификаторе КЖА 2005 04 и утвержден в июне 2014 года;

При этом судом первой инстанции не учтено, что истец от требований по вагону N 67510610 (сумма убытков 5 329,80 руб.) отказался и отказ принят судом апелляционной инстанции, однако суд дополнительно отказал во взыскании убытков по этому вагону.

Всего из-за повторно включенных в перечень вагонов, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, истцу дважды отказано во взыскании 70 286,45 руб.

По 62 вагонам судом отказано в иске, так как эти вагоны проходили промежуточную отцепку и ТР-2.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции извещения N 32 ЦВ 11-2006 от 13.04.2006) определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в текущем отцепочном ремонте за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР до следующего планового вида ремонта.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвердил свой довод доказательствами, свидетельствующими, что в ходе промежуточных ремонтов проводились работы на деталях вагона, которые имеют технологический характер и фигурируют в настоящем иске.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения в ходе промежуточных текущих ремонтов работ именно на спорных деталях вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД".

Кроме того, вывод сделан судом в нарушение условий договора N 16 от 01.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому АО "ВРК-1" приняло на себя обязательства производить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов.

Договором, заключенным между сторонами спора установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (п.6.1): нарушение заказчиком норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и естественные эксплуатационные износы. Данный перечень является закрытым.

Стороны спора именно на таких условиях заключили договор и никакие изменения в это условие о гарантийной ответственности ответчика не вносили.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 с изменениями, согласно которому ТОР проводится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно Руководству по текущему ремонту, при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится визуальный осмотр тележки, без очистки, промывки. При обнаружении неисправных деталей именно данные детали подлежат замене. Детали признанные исправными не снимаются с вагона.

В ходе текущего ремонта проводятся контрольные работы, которые заключаются в визуальном осмотре, остукивание деталей вагона, без проверки деталей вагона с применением методов неразрушающего контроля, что в обязательном порядке осуществляется при производстве плановых ремонтов.

Промежуточные текущие ремонты осуществлялись вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/в-223/13 от 01.04.2013, заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД". Согласно п. 4.1.2 этого договора, ОАО "РЖД" предоставляет гарантии на фактически выполненные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2 до следующего планового ремонта вагона.

Следует отметить, что между сторонами спора заключены договоры на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской.

Согласно руководящим документам капитальный и деповской ремонты предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые и контролем технического состояния составных частей.

То есть в ходе ремонтов, проводимых ответчиком (деповского, капитального) проводятся контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 6.1 Договора.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

Судом при вынесении решения, в нарушение указанных руководящих документов и ст.421, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, условий договоров, заключенных АО "ПГК" на проведение плановых ремонтов с ответчиком и на проведение текущего ремонта с ОАО "РЖД", неправомерно возложена гарантийная ответственность за качество выполненных в ходе деповского и капитального ремонта работ на третье лицо, которое не вмешивалось в работу деталей вагона, по неисправностям которых заявлен иск.

Проведение в течение гарантийного срока эксплуатации вагона текущего отцепочного ремонта, в ходе которого, к тому же, не проводились работы на спорных деталях, не опровергает выводов специализированной организации, которая проводила расследование причин отцепки вагона и отразила их в рекламационном акте.

При этом ОАО "РЖД" при проведении расследования причин отцепок вагонов учитывает все произведенные операции с вагоном, в том числе какие именно неисправности были устранены, так как вагон в движении является источником повышенной опасности и к его техническому состоянию предъявляются особые требования, с целью избежать негативных последствий при его проследовании по ж.д. путям. Информация о проведенных работах отражается в справках 2653, 2612, в сообщениях 1353, 1354, которые в обязательном порядке передаются для занесения в базу ГВЦ РЖД, которая доступна для просмотра всеми вагоноремонтными предприятиями.

В материалы дела представлены документы, которые согласно п.6.3 договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, а именно акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ (согласно Временному регламенту).

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ.

В отношении 29 вагонов по позициям 13-14, 17, 18, 29, 35, 53-54, 57, 65, 99, 120, 126, 129, 139, 148, 155, 157, 160, 166, 167, 173, 177, 185, 195, 200, 227, 233, 249 на сумму 145 198,12 руб. суд указал, что ответчик не менял пружин, вышедших из строя.

Однако, вопреки доводу ответчика и выводу суда первой инстанции, дефектоскопии пружины не подлежат, так как не являются литыми деталями тележки вагона (Инструкция по неразрушающему контролю литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 ТИ ЦДРВ-32-002-2008).

Кроме того, по вагонам поз.13, 18, 53, 65, 129, 148, 157, 166 на общую сумму 49 267,47 руб. производились "работы по ремонту тележек" и замена внутренних и наружных пружин (подтверждено РДВ на плановые ремонты).

По остальным вагонам ответчик согласно расчетно-дефектным ведомостям на плановые ремонты произвел "работы по ремонту тележек", в ходе которых проводятся осмотры, проверки всех деталей тележки, в том числе пружин, с целью обеспечению работоспособности вагона в течение гарантийного срока эксплуатации. Эти работы оплачены истцом.

Таким образом, работы с пружинами ответчиком выполнялись на всех вагонах, поскольку согласно п.11.1 "Руководящего документа по ремонту тележек" РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Согласно п.11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

По всем указанным ответчиком вагонам излом пружин произошел из-за неверного подбора пружин по высоте или по старой трещине.

Таким образом, при надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки и указанные в рекламационных актах неисправности как раз свидетельствуют о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе ремонта.

Доказательством вышеизложенного являются предоставленные как ответчиком, так и истцом в материалы дела дефектные ведомости при производстве плановых ремонтов и расчетно-дефектные ведомости, где указана такая обязательная работа как "работы по ремонту тележек", в состав которой входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, осуществить подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок на пружины.

Кроме того, по вагонам позиции N N 64, 116, 230 (общая сумма 14 164,61 руб. из решения, фактически размер убытков заявлен 12 406,28 руб., суд излишне отказал во взыскании 1 758,33 руб.) суд указал, что ответчик не выполнял работы с неисправными деталями, выделив отдельно вагоны поз.N 116, 230, где, по мнению суда, причиной отцепки явилось ослабление крепления пятника.

Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, вагон N 52033362 (поз.230) (сумма убытков 3 757,32 руб.) отцеплялся в связи с изломом пружины (код 214) (в ходе планового ремонта выполнялись "работы по ремонту тележек"), а не по неисправности пятника, на вагоне N 42267450 (поз.116) (сумма убытков 5 460,65 руб.), который отцеплялся по неисправности пятника (код 607), согласно п.8.7 Руководства по деповскому ремонту, пятник в обязательном порядке подлежит очистке и осмотру, а в случае признания его годным к дальнейшей эксплуатации на торцевой части фланца со стороны шкворневой балки вагона депо, признавшее его годным производит постановку клейма, где указывает какое депо производило осмотр пятника (п.8.7.5).

Работы по очистке и осмотру пятника, а также по проставлению клейма включены в расчетно-дефектную ведомость (работы по ремонту тележек) и оплачены истцом, вагон N 57261091 (поз.64) (сумма убытков 3 188,31 руб.) отцеплен из-за трещины сварного шва крепления лестницы (код 567) - в ходе планового ремонта ответчик проводил "работы по сборке/разборке вагона", в ходе которых проверяются все сварные швы на вагоне, а также производилась постановка поручня лестницы.

Таким образом, на всех указанных выше вагонах ответчик обязан производить работы с целью обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока, а именно 160 тыс. км.

По условию договора ОАО "ВРК-1" обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту), с использование материалов и запасных частей ОАО "ВРК-1".

Пунктом 4.5 Руководства по деповского ремонта предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение N 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

Аналогичный порядок установлен для проведения капитального ремонта в п.4.1 Руководства по капитальному ремонту.

В связи с чем, согласно п.3.1.2 договора подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Таким образом, определение конкретных работ и выполнение контрольных мероприятий, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Заказчик не ограничивает подрядчика в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В п.16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен п.6.1 договора до проведения следующего планового вида ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть обязательные к проведению подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

В виду того, что ответчик не выполнил требований нормативных документов при проведении деповского ремонта вагонов, что и установлено ОАО "РЖД" при расследовании причины отцепки указанных вагонов и оформлении рекламационных актов.

Суд первой инстанции по 3 вагонам поз.N 70, N 220, N 239 на общую сумму 55 695,18 руб. указал на необоснованность требований по возмещению стоимости вновь установленных поглощающих аппаратов, однако, решение суда в этой части не соответствует требованиям ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, так как согласно норме права подлежат возмещению реально понесенные расходы по устранению недостатков ремонта вагонов, а убытки, заявленные в настоящем иске подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением.

Пунктом 6.4 договора установлено право заказчика предъявлять подрядчику расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившему плановый ремонт вагона.

Согласно п.6.5 ответчик обязан в претензионном порядке возмещать убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ.

Таким образом, условиями сделок не ограничено обязательство ответчика по возмещению расходов лишь за выполненные работы, направленные на устранение технологических дефектов.

По 42 вагонам по позициям 7, 31, 48, 102, 105-109, 111, 112, 114, 115, 117-119, 122, 124, 127, 131, 138, 143, 151, 158, 159, 175, 176, 179, 186, 192, 194, 207-210, 212, 217, 218, 219, 221, 226, 251 (на сумму 269 420, 20 руб.) суд указал, что в качестве основания отцепки указан код 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина), который отсутствовал в Классификаторе К ЖА 2005 04 и утвержден как эксплуатационный в июне 2014 года.

Вывод суда является необоснованным и неправомерным, так, вагон N 52424124 (поз.210) отцеплен по технологическим неисправностям фрикционного клина (код 234) и опорной прокладки (код 225), расходы составили 9 197,80 руб., из них на устранение неисправности фрикц. клиньев - 3 327,00 руб., на замену опорной прокладки - 1180,00 руб., подача/уборка, оформление рекламационной документации - 4 690,80 руб. Т.о. за вычетом расходов на устранение неисправности клина, расходы истца на устранение неисправности прокладки составили 5 870,80 руб., вагон N 55282735 (поз.212) отцеплен по технологическим неисправностям фрикционного клина (код 234) и изломом обвязки крышки люка (код 540), расходы на устранение этих неисправностей составили 5 876,31 руб., из них 1109 руб. - расходы по устранению неисправности клина, 4 767,31 руб. - на устранение неисправности обвязки, подача/уборка, оформление рекламационной документации, вагон N 67482711 (поз.219) отцеплен по технологическим неисправностям фрикционного клина (код 234) и опорной прокладки (код 225), расходы составили 11 699,80 руб., из них на устранение неисправности фрикц. клиньев - 1 109 руб., на замену опорных прокладок- 5 900,00 руб., подача/уборка, оформление рекламационной документации - 4 690,80 руб.

Указание суда на утверждение кода 234 "сверхнормативный износ фрикционного клина" в июне 2014 года не соответствует нормативной документации, подлежащей применению при установлении причины отцепки вагонов и расследовании случаев отцепки по технологическим неисправностям, а также противоречит материалам дела.

Суд сделал вывод о начале срока действия измененного Классификатора с июня 2014 года, не обосновав в решении, что послужило основанием для определения даты начала применения указанного кода.

Ответчик в рамках заключенного договора осуществляет плановые ремонты вагонов. Согласно п. 6.6 Договора (в редакции доп.соглашения N 6 от 31.12.2011), стороны определили, что ведение рекламационно-претензионной работы осуществляется в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 24.07.2011 (далее Регламент).

Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-25 марта 2004 (п.1.6 Регламента).

Дополнительное утверждение, либо принятие к Руководству Классификатора К ЖА 2005 04 исполнительным органом власти Российской Федерации не осуществлялось и не предусмотрено нормативными документами, так как порядок внесения изменений установлен непосредственно Классификатором.

Комиссия Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций является рабочим органом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, который в свою очередь является международным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне.

Решения Комиссии вступают в силу с момента подписания протокола, если в протоколе не оговорены иные сроки (п.п. 1.2., 2.1, 2.2., 2.3.3., 4.9. Положения о Комиссии вагонного хозяйства).

Протоколом пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (19-21 февраля 2013 года) внесены изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (п.33.2).

В соответствии с указанным решением Комиссии извещением N 12 Информационным вычислительным центром железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) от 14.03.2013 (письмо N 266 от 14.03.2013) в Классификатор внесены соответствующие изменения, в том числе включен код 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина) как технологический.

Таким образом, уже с 14.03.2013 всеми государствами участников СНГ. Латвии, Литвы, Эстонии применяется Классификатор с изменениями.

В связи с этим ОАО "РЖД", являясь железнодорожной администрацией в Совете по ж.д. транспорте государств-участников содружества, с 14.03.2013 при отцепке вагонов и определении причины неисправности в рекламационных актах указывает новый код технологической неисправности 234 с добавлением кода 912 или 913 в зависимости от того какой плановый ремонт произведен некачественно.

По всем вагонам, заявленным в иске, причина неисправности установлена осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" и код неисправности определен в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Также суд указал на то, что акты-рекламации составлены в одностороннем порядке, при этом лица, составившие акты-рекламации не являются экспертами и не обладают специальными познаниями, данные выводы не могут приняты апелляционным судом в качестве обоснованных.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик - ОАО "РЖД".

Обязанность ОАО "РЖД" определять техническое состояние вагона установлена законодательно и в соответствии, с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлены требования к работникам, осматривающим вагоны.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом, о применении которого истец и ответчик договорились, подписав как сам Регламент, так и соглашение N 6 к договору о его применении.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден порядок расследования, что не оспорил ответчик, т.к. ответчик обязан самостоятельно отслеживать отцепки вагонов в гарантийный срок и инициировать свое участие в расследовании, что ни по одной отцепке не было сделано, в связи с чем рекламационные акты были правомерно оформлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

В порядке п.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела уведомление о вручении искового заявления ответчику, платежное поручение об оплате госпошлины, копии счетов, копии платежных поручений, копии претензий - 260 шт., копии уведомлений о вручении претензии - 260 шт., копии рекламационных актов - 260 шт., копии первичных актов, копии актов, копии фото - 260 шт., копии заключений, копии планов служебного расследования, копии счетов-фактур - 260 шт., справка 2653- 260 шт., копии расчетно-дефектных ведомостей на плановые ремонты, копия доверенности N 6 от 26.03.2015 всего на 3 382 л., поскольку указанные документы указаны в качестве приложений к исковому заявлению, однако, отсутствовали в материалах дела, представлены истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске не имеется.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-146088/14 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 840 847 руб. 01 коп. убытков отменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Первая грузовая компания" 840 847 руб. 01 коп. убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 478 руб. 91 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк