Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-8945/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - водоотведение - упрощенное производство - отпуск - лица, участвующие в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-8945/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А53-5093/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-5093/2015 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"

(ОГРН 1026101937542, ИНН 6143049157)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

(ИНН 6143060440, ОГРН 1056143070719)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 569 899 рублей 40 копеек задолженности, 43 541 рубля 69 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между МУП "ВКХ" и ООО "Первая оконная ЖЭК" был заключен договор N 7614 на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2009, в соответствии с которым истец за ноябрь 2014 - январь 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2014 года, а так же неустойки за период с 10.12.2014 по 15.02.2015.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 569 899 рублей 40 копеек задолженности, 35 768 рублей 06 копеек неустойки, 28 994 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено 28.04.2015, срок на обжалование истекает 15.05.2015 (с учетом выходных и праздничных дней). Настоящая жалоба подана 19.05.2015, т.е. за пределами процессуального срока на обжалование.

Апеллянт просит восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта, мотивируя ходатайство поступлением решения в адрес ответчика 13.05.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает настоящее ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялось обществу заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по юридическому адресу, который также указан заявителем при подачи апелляционной жалобы.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 34400284610655 с копией определения арбитражного суда первой инстанции получено ответчиком 18.03.2015, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте ФГУП "Почта России", а также копией реестра почтовых отправлений. Таким образом, ответчик знал о рассматриваемом деле. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик при должном исполнении указанной процессуальной обязанности имел возможность получить информацию о принятом решении на сайте арбитражного суда и своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, как следует из доводов самого апеллянта, обжалуемый судебный акт поступил в организацию ответчика 13.05.2015, таким образом, у ответчика имелось 2 полноценных рабочих дня для направления в суд апелляционной жалобы. Апеллянт никаким образом не обосновывает обстоятельства невозможности направления жалобы в указанные сроки.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает подлежащим отклонению в виду необоснованности ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (ИНН 6143060440, ОГРН 1056143070719) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 15 мая 2015 года представителем Пануевым Сергеем Леонидовичем.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. квитанция от 15.05.2015..

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов