Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13314/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-13664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С. Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компьютерная компания "ТЕРСИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015,

по делу N А40-13664/14 (142-111), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Компьютерная компания "ТЕРСИС" (ИНН 7718146249, ОГРН 1027739705730)

третьи лица - ЗАО "Солянка 1/2", ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом", ГУП по эксплуатации высотных административный и жилых домов,

о взыскании задолженности в размере 15 363 293 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221 478 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марьясов Е.Н. по дов. от 30.04.2014;

от ответчика: Якушева Е.А. по дов. от 12.02.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компьютерная компания "ТЕРСИС" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в период с 23.07.2009 по 23.12.2013 в размере 15363293 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2221478 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-13664/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Компьютерная компания "ТЕРСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 1500000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-13664/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-13664/14 заявление ООО "Компьютерная компания "ТЕРСИС" удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., в удовлетворении остальной части требования по судебным расходам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о удовлетворении заявления в полном размере. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт оказания ООО "Компьютерная компания "ТЕРСИС" услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014, согласно которому услуги оказаны адвокатами Плешаковым В.С., стажерами Денисовым М.В. и Якушевой Е.А., помощниками адвоката Борисовым А.Ю., Кукшиновым Д.Р., Зубакиной Ю.В. и помощниками юриста Телятник А.А. и Фединой Т.А.

Полный перечень оказанных услуг поименован в приложении к акту выполненных работ.

Истец ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, представлены сведения из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг.

В обоснование размера расходов ООО "Компьютерная компания "ТЕРСИС" представило сведения рейтинговых агентств о вхождении представителей, оказывавших юридические услуг, в ТОП-50 юридических компаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Компьютерная компания "ТЕРСИС" в разумных пределах, на сумму 200000 руб., учел, что дело не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем ответчика для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет один том. Количество документов, представленных истцом в обоснование правовой позиции по спору, анализ которых необходимо было провести представителям ответчика, составляет менее одного тома. По делу было проведено три судебных заседания с участием представителей ответчика (Денисов М.В., Кукшинов Д.Р. - 31.03.2014; Денисов М.В., Якушева Е.А. - 02.06.2014; Денисов М.В., Якушева Е.А. - 21.07.2014). В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Кроме того, представителями ответчика Якушевой Е.А. подано ходатайство об ознакомлении от 12.02.2014, Денисовым М.В. ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, письменные пояснения (отзыв на исковое заявление). Ознакомление с материалами дела проведено Борисовым А.Ю. 18.02.2014.

Также ответчик указал на необходимость получения копий судебных актов, представленных в материалы дела, на которые указано в решении суда по настоящему делу. Однако суд первой инстанции учел регламент получения судебных актов и ознакомления с материалами дела, в связи с чем не принял в качестве обоснования размера судебных расходов сведения о выполнении телефонных переговоров по вопросу получения таких копий.

Многочисленные консультации, обсуждения, отслеживания и изучения правовых позиций, изложенных в судебных актах по аналогичным спорам и постановлениях Пленума ВАС РФ, привлечение нескольких представителей для участия в судебных заседаниях, а также сотрудника Зубакиной Ю.В., учитывая квалификацию работников представителей ответчика, как заявлено ответчиком в соответствии с занимаемым местом в рейтинге юридических компаний, также не приняты судом первой инстанции во внимание при определении разумного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции учел многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, а также то, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 200000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, по делу N А40-13664/14 (142-111) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова