Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 03АП-2723/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - региональная энергетическая комиссия - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - территориальные сетевые организации)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 03АП-2723/15

г. Красноярск

25 мая 2015 г.

Дело N А33-16219/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2015 года по делу N А33-16219/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК) о внесении изменений в пункт 11 приложения N 3 к Приказу от 16.11.2011 N 563-п "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" незаконным и обязать РЭК внести изменения в пункт 11 приложения N 3 к Приказу от 16.11.2011 N 563-п в части корректировки величины потерь электрической энергии общества на 2013-2015 года с учетом мероприятий, указанных в программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности общества, а также Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.09.2012 N 432.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана нарочно по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 06 февраля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 06 марта 2015 года, апелляционная жалоба направлена 13 мая 2015 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе) с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на то, что арбитражным судом допущена судебная ошибка.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные апеллянтом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

С учетом изложенного указание на допущение арбитражным судом судебной ошибки не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Подателем апелляционной жалобы не конкретизировано какая именно допущена судебная ошибка. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 06.02.2015, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле 13.02.2015 (на пятый рабочий день), опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.02.2015.

Из материалов дела не следует, что обществом, несмотря на участие своего представителя в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 30.01.2015 N А33-16219/2014, принимал меры для получения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах.

Судья

Г.Н. Борисов