Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-5691/14

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А19-12343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2014 года по делу NА19-12343/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23) к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023802082501, ИНН 3818000824, место нахождения: 666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 27)

о взыскании 3523838,34 руб. (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - не было,

от учреждения - Овчинникова А.Г., представителя по доверенности от 07.05.2015,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговым орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - учреждение) 3 523 838 руб. 34 коп., составляющих сумму задолженности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени за их неуплату.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция правомерно начислила и заявила к взысканию пени и недоимку с ответчика. Требования об уплате налогов и пеней выставлены в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ с учетом фактических дат представления ответчиком первичных деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также с учетом наступления сроков уплаты налогов. Срок обращения в суд за взысканием налогов и пеней с учетом положений статей 46,70 Налогового кодекса РФ инспекцией соблюден. Требования налогового органа отвечают положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и реальной обязанности ответчика по уплате налогов и пеней.

Ссылка учреждения на то, что оно выполняет государственную функцию по привлечению осужденных к труду и не обязано уплачивать налог на прибыль, отклонена судом первой инстанции с учетом того, что налог исчислен учреждением самостоятельно, и довод о получении доходов, отраженных в декларациях, от непосредственного привлечения осужденных к труду документально не подтвержден, из налоговых деклараций не усматривается.

Суд также указал, что положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным от реализации продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний (а также выполнения этими организациями на возмездной основе работ, оказания услуг), не применяются. Указанные доходы учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 1 636 905 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 227 454 руб. 13 коп. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение полагает, что осуществляя государственную функцию по исполнению требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, оно освобождается от налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. Кроме того, учреждение не может быть признано лицом, получившим доход, поскольку согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ денежные средства от физических и юридических лиц отражаются на лицевых счетах учреждения и направляются непосредственно в федеральный бюджет. Применение в рассматриваемой ситуации норм Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" необоснованно.

Инспекцией налог на прибыль организаций начислен учреждению на сумму дохода без учета расходов налогоплательщика, связанных с получением этого дохода, что противоречит природе налога на прибыль и влечет необоснованное начисление налоговым органом налога на прибыль в размере, не соответствующем действительной налоговой обязанности. Правомерность начисления налога на прибыль и пеней в размерах, указанных инспекцией, не подтверждена.

Дополнительно учреждение сослалось на то обстоятельство, что расчет и декларирование налога на прибыль организаций произведено им ошибочно и не может признаваться обоснованием законности взыскания налога. Правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 по делу N А19-14904/2013, относительно того, что денежные средства, полученные в рамках исполнения учреждением такой государственной функции как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, подлежит применению независимо от того, самостоятельно исчислен налог учреждением или принудительно взыскивается инспекцией по результатам проведения налогового контроля. В спорных налоговых периодах все хозяйственные операции, в результате которых получены доходы, осуществлялись с привлечением осужденных к труду, соответственно, обязанности по уплате налога на прибыль не возникло. В налоговую инспекцию 07.05.2015 и 08.05.2015 сданы уточненные налоговые декларации по спорным налоговым периодам, по которым производится взыскание, в которых налог к уплате уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган дополнительно указывает на то, что суммы налога на прибыль самостоятельно исчислены и задекларированы учреждением; учреждение не лишено права на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ уточнить свои налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций, которые подлежат камеральной налоговой проверке в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ. В настоящее время камеральные налоговые проверки по представленным уточненным налоговым декларациям не окончены, у инспекции отсутствует информация о том, от каких операций получены денежные средства, какие операции осуществлялись с привлечением осужденных. Доводы заявителя жалобы направлены на недопущение принудительного взыскания денежных средств, которое и не будет осуществляться в случае подтверждения примененных учреждением налоговых льгот.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.04.2015.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы учреждения в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Никифорюк Е.О.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года возобновлено производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение произведено с самого начала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой учреждением части.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении к материалам дела первичных документов по хозяйственным операциям, осуществленным учреждением в спорных налоговых периодах, в связи с не подтверждением уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Судом к материалам дела приобщены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль по спорным периодам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и возражений сторон, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные апелляционным судом доказательства, заслушав пояснения представителя учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком 26.02.2014 в налоговый орган по месту учета представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по срокам уплаты 28.07.2011, 28.10.2011, 28.03.2012, 30.07.2012, 29.10.2012 в полном объеме и в установленный законом о налогах и сборах срок не уплачена. Задолженность по налогу на прибыль организаций составила в федеральный бюджет 163691 руб., в бюджет субъекта РФ 1473214 руб.

За неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций ответчику начислены пени в федеральный бюджет - 22747 руб. 06 коп., в бюджет субъекта РФ - 204707 руб. 07 коп.

Требованиями N 922 по состоянию на 07.03.2014, N 890 по состоянию на 01.03.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени в добровольном порядке. Данные требования отправлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получены им согласно имеющимся в деле извещениям 01.05.2014.

Срок исполнения требований истек, однако задолженность по налогу на прибыль организаций и пеням ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности с учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в действующей на момент обращения в суд редакции) предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогам и пеням.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Данными имеющихся в материалах дела первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года подтверждается, что ответчик обязанность по уплате исчисленного им самим налога в установленный законодательством срок в полном объеме не исполнил.

Задолженность по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет по срокам уплаты 28.07.2011, 28.10.2011, 28.03.2012, 30.07.2012, 29.10.2012 составила 1636905 руб., в том числе в федеральный бюджет 163691 руб., в бюджет субъекта РФ 1473214 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком налога в декларациях с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела учреждением доказательства в подтверждение того обстоятельства, что обязанность по уплате налога изменилась, доказательства уплаты заявленной к взысканию недоимки по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1636905 руб., в том числе в федеральный бюджет 163691 руб., в бюджет субъекта РФ 1473214 руб.

В материалы дела представлены расчеты пени, что позволяет проверить обоснованность их начисления. Из данных расчетов возможно достоверно установить размер недоимки, период и дату ее возникновения, сумму задолженности, по которой начислены пени и ставки пеней.

С учетом положений статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговый орган правомерно начислил ответчику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за период с 29.07.2011 по 07.03.2014 в сумме 22747 руб. 06 коп., зачисляемых в Федеральный бюджет, 204707 руб. 07 коп., зачисляемых в бюджет субъекта РФ. Пени начислены исходя из установленных законодательством сроков уплаты налога, а также в соответствии с действовавшими в периоде начисления пени ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела арифметическими расчетами, которые судом проверены и признаны обоснованными, ответчик контррасчетов не представил.

Требование об уплате налога и пени выставлены в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ с учетом фактических дат представления ответчиком первичных деклараций по налогу на прибыль организаций, а также с учетом наступления сроков уплаты налогов. Срок обращения в суд за взысканием налогов и пеней с учетом положений статей 46,70 Налогового кодекса РФ инспекцией соблюден. Требования налогового органа отвечают положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и реальной обязанности ответчика по уплате налогов и пеней, исходя из задекларированных обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с установленными по данным налогоплательщика обязательствами по уплате налога на прибыль и пени не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с взысканием налога на прибыль и соответствующих пеней, исходит из отсутствия у учреждения, осуществляющего государственную функцию по исполнению требований уголовного-исполнительного законодательства об обязательном привлечении осужденных к труду, обязанности по уплате налога на прибыль организаций, указывая, что декларирование налога на прибыль, подлежащего уплате, произведено учреждением ошибочно.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.02.2015 N 302-КГ14-3438 по делу N А19-14904/2013 определена правовая позиция, в соответствии с которой денежные средства, полученные в рамках исполнения учреждением такой государственной функции как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что судам надлежало установить обстоятельства, связанные с гражданско-правовыми отношениями учреждения по реализации товаров (работ, услуг), в рамках которых им были получены спорные денежные средства, на предмет привлечения учреждением осужденных к труду для осуществления этих операций по реализации товаров (работ, услуг), а также оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам в целях признания этих денежных средств в качестве дохода, не учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным от реализации продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний (а также выполнения этими организациями на возмездной основе работ, оказания услуг), не применяются; указанные доходы учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы учреждения, приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела ссылка учреждения на то, что оно выполняет государственную функцию по привлечению осужденных к труду и не обязано уплачивать налог на прибыль, не может быть принята во внимание, с учетом того, что налог исчислен учреждением самостоятельно и довод о получении доходов, отраженных в декларациях, от непосредственного привлечения осужденных к труду, документально не подтвержден.

Учреждение, заявляя об отсутствии обязанности по уплате налога на прибыль организаций, при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом на уточнение своих налоговых обязательств на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ не воспользовалось, соответствующие документы не представило. Налоговым органом не давалась оценка первичным документам учреждения на предмет привлечения учреждением осужденных к труду для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств первичных документов учреждения с учетом того обстоятельства, что учреждение не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде учреждением в налоговый орган 07.05.2015 и 08.05.2015 сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за спорные периоды, камеральная проверка по которым не окончена, показатели, отраженные в уточненных налоговых декларациях, не подтверждены.

Представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в отсутствие результатов их камеральной проверки, не подтверждает изменение налоговой обязанности учреждения. Между тем по результатам проверки, в случае подтверждения изменения налоговой обязанности, учреждение не лишено права на обращение за возвратом излишне уплаченного (взысканного) налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль и пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2014 года по делу N А19-12343/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев