Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13641/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-66684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2015 года по делу N А40-66684/2014,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "ЮВПК "КАРТОНТАРА" (ОГРН 1037700008895)

к Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

(ОГРН 1027700485757)

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города о о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца Красная Е.В. по доверенности от 18.03.2015

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮВПК "КАРТОНТАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости арендуемого Истцом у города Москвы по Договору аренды от 29.11.2011 N М-04-036381 земельного участка с кадастровым N 77:04:0002005:54 общей площадью 18809кв.в. по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл.2 стр.2, 3, 8-14, вл.4, определенной на основании Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП по состоянию на 01.01.2013, и установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 143 731 129 руб.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что на основании Договора аренды от 29.11.2011 N М-04-036381, заключенного на 49 лет, Истец арендует у города Москвы земельный участок с кадастровым N 77:04:0002005:54 общей площадью 18809кв.в. по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл.2 стр.2, 3, 8-14, вл.4, предоставленный для эксплуатации существующих зданий под производственно-складские и административные цели.

Договор аренды заключен на условиях распространения на правоотношения сторон правил, и установленных публично-правовом образованием как руководство при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, адресованных его исполнительным органам.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

В рамках полномочий, предоставленных ст. 66 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013, в силу которых кадастровая стоимость арендуемого Истцом земельного участка составляет 249 067 273,28 руб.

Истец полагает, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка.

Привлеченным Истцом оценщиком установлено, что рыночная стоимость земельного участка Истца по состоянию на 01.01.2013 составляет 139 030 701 руб.

Оценщиком по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка Истца по состоянию на 01.01.2013 составляет 143 731 129 руб.

На основании заключения оценщика Истец требует пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления его рыночной стоимости.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, Истец должен доказать, что при продаже земельных участков, аналогичных тому, что используется Истцом, согласовывается покупная цена иная, нежели кадастровая стоимость земельного участка Истца.

Суд первой инстанции посчитал доказанным то, что рыночная стоимость земельного участка Истца равна испрашиваемой им в иске величине, поскольку она подтверждена отчетом оценщика, выполненным по заданию Истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что как внесудебный, так и судебный отчеты о рыночной стоимости не основываются на достоверных сведениях, исходя из анализа которых можно было бы установить действительную рыночную стоимость.

В отчете об оценке, выполненном привлеченным Заявителем оценщиком, в качестве объектов-аналогов при использовании сравнительного метода оценщиком выбраны не земельные участки, а нежилые помещения/производственно-складской комплекс (л.д.113, 115 том 1).

В основу судебного отчета положены в т.ч. сведения (л.д.18 том 5) о ставках арендной платы за индивидуально неопределенные земельные участки (3 из 4) (без указания их кадастровых N ). Оценщик посчитал, что стоимость права аренды может быть приведена к стоимости права собственности.

Оценщик указал, что стоимость права собственности лишь на 1,134% выше стоимости права аренды, в связи с чем скорректировал цену права аренды по аналогам N N 1-3 на +1,134% (л.д.18-19 том 5).

Оценщик указал, что сведения о том, что стоимость права собственности на 1,134% выше стоимости права аренды взяты им из Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга СРД N 11.

Таким образом, оценщик сослался на публикацию, данных о научной ценности, обоснованности которой с позиции статистической науки не представлено.

В заключении оценщика нет ссылки на признанную статистической наукой методику приведения стоимости права аренды земли к стоимости права собственности на землю.

В основу отчетов положены сведения из анонимных рекламных объявлений в печатных изданиях на бумажном носителе, а также на сайтах в телекоммуникационной сети Интернет, не являющихся публичными офертами применительно к п. 2 ст. 437 ГК РФ, для размещения публикаций в которых не требуется ни удостоверения личности лица, разместившего объявление, ни подтверждения достоверности содержания размещенных сведений; из сведений, взятых из указанной рекламы, нельзя идентифицировать ни предмет сделки, ни предложившего сделку лица; соответственно, невозможно проверить, размещено соответствующее объявление действительно лицом, имеющим намерение совершить сделку и имеющего ресурс для ее совершения, а не недобросовестным лицом, имеющим намерение посредством содержащей заведомо ложные сведения публикации создать видимость существования на рынке "нужной" цены.

Поэтому достоверность сведений о ценах, положенных в обоснование отчета, со ссылкой на который Истцом предъявлен иск, не доказана.

Установление сведений о сложившихся ценах за приобретение в пользование или собственность имущества, аналогичного тому, в отношении которого Истец доказывает его рыночную стоимость, не требует специальных познаний оценщика; такие сведения, т.к. они относятся к фактическим обстоятельствам, подлежат доказыванию самим Истцом.

Именно Истец, ссылающийся на то, что его имущество имеет рыночную стоимость иную, нежели объявлено в кадастре, должен доказать по меньшей мере факты реально совершенных сделок с аналогичным имуществом, за которое взимается цена меньшая той, в которую оценена кадастровая стоимость имущества Истца.

Отсутствие у Истца таких доказательств существования фактических обстоятельств, которые могли бы быть представлены в т.ч. оценщику с тем, чтобы он с использованием уже специальных методов корректировки, позволяющих привести частный случай в конкретному, мог определить действительную рыночную цену имущества Истца применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ, означает, что Истец не доказал факт нарушения своего права, не доказал обоснованность предъявленного иска.

По спору о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении него рыночной стоимости законом не предусмотрена обязанность суда определять действительную рыночную стоимость самому, т.е. если Истец рыночную стоимость не доказал, суд не должен устанавливать ее сам любыми способами в рамках своей компетенции (в отличие, например, от прямо предусмотренных законом споров о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику, обратившемуся с заявлением о выходе из состава участников общества, или споров о приобретении в собственность или аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, и необходимых для эксплуатации расположенных на них зданий, находящихся в частной собственности, др.).

Тем не менее, сложившаяся правоприменительная практика суда кассационной инстанции по аналогичным делам признает доводы, аналогичные вышеизложенным, не существенными, не свидетельствующими о недоказанности заявленных исковых требований (дела N N А40-148757/2013, А40-44520/14, А40-73163/14, А40-62188/2014, А40-81959/13, А40-172229/2013, А40-183041/2013, А40-78542/2013).

Поскольку иных оснований, помимо вышеизложенных, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-66684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов