Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 05АП-4099/15

г. Владивосток

25 мая 2015 г.

Дело N А59-236/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4099/2015

на определение от 27.03.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-236/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОБИН ФИШ" (ОГРН 1106501000330, ИНН 6501214766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

о признании незаконным отказа Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002), изложенного в письме от 04.12.2013 N 15-09/15596, в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины по ДТ N 10707030/300913/0006230; обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины по указанной ДТ в размере 197 145 руб. 80 коп.,,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОБИН ФИШ" (далее - ООО "РОБИН ФИШ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А59-236/2014 о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 04.12.2013 N 15-09/15596, в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины по ДТ N 10707030/300913/0006230; обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины по указанной ДТ в размере 197 145 руб. 80 коп.; взыскании судебных расходов в размере 8 914 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "РОБИН ФИШ" (ОГРН 1106501000330, ИНН 6501214766) с Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) взысканы судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Обжалуя в порядке в порядке апелляционного производства определение суда от 27.03.2015 таможня просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований Сахалинская таможня ссылается на то, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. По мнению таможни, поскольку по заявлениям о корректировке таможенной стоимости в судебном округе сложилась многолетняя стабильная правоприменительная практика, такие дела не могут быть отнесены к категории сложных.

Как полагает таможенный орган, в основу принятия решения о разумности взыскания расходов, понесенных лицом для защиты своих прав в судебных органах, лежит принцип объективности подхода к рассматриваемому делу, а фактическая оплата услуг представителя не является безусловным основанием для их взыскания в заявленном размере.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.01.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 04.12.2013 N 15-09/15596, в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины по ДТ N 10707030/300913/0006230; обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины по указанной ДТ в размере 197 145 руб. 80 коп.; взыскании судебных расходов в размере 8 914 руб. 37 коп.

Определением от 27.01.2014 заявление принято, возбуждено производство по арбитражному делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2014 по делу N А59-236/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014, заявленные требования общества к таможне о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 04.12.2013 N 15-09/15596, в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины по ДТ N 10707030/300913/0006230; обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины по указанной ДТ в размере 197 145 руб. 80 коп.; взыскании судебных расходов в размере 8 914 руб. 37 коп., удовлетворены полностью.

Вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, в связи с чем, общество обратилось с соответствующим требованием после вынесения судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2013 общество заключило с ООО Юридической фирмой "Лекс" договор на оказание юридических услуг N 0030/13, в соответствии, с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик - оплатить стоимость предусмотренных договором юридических услуг.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг и условия их оказания стороны определены в Приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению N 1 договора, подписанному сторонами, ООО Юридическая фирма "Лекс" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в виде:

- анализа документов, представленных при декларировании товаров по ДТ N 10707030/300913/0006230 в обоснование правомерности применения первого метода таможенной оценки, решения таможенного органа, принятого в рамках контроля заявленной таможенной стоимости, прочих документов, имеющих значение для разрешения спора по таможенной стоимости ввезенных товаров, составление заявления и обоснования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, составление заявления в арбитражный суд Сахалинской области о признании недействительным отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/300913/0006230;

- участия от имени заказчика в судебном разбирательстве (арбитражный суд Сахалинской области) по делу о признании недействительным отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/300913/0006230, составление процессуальных документов, в том числе для арбитражных судов апелляционной и (или) кассационной инстанций, совершение иных действий, связанных с судебным оспариванием решения таможенного органа.

Стоимость услуг за анализ документов и составление заявления согласована сторонами в размере 25 000 рублей, за участие от имени заказчика в суде первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций и за составление иных процессуальных документов - 30 000 рублей.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2014) решение суда первой инстанции от 08.04.2014 оставлено без изменения, стороны 20.06.2014 подписали акт N 98 на выполнение работ-услуг, согласно которому работа выполнена в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение уплаты согласованной стоимости юридических услуг в размере 55 000 руб. общество представило платежные поручения от 26.11.2013 N 158, от 29.11.2013 N 161, от 11.07.2014 N 70 и выставленные исполнителем счета от 25.11.2013 N 325, от 20.06.2014 N 153.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, заявлением о признании незаконным отказа таможенного органа, доверенностью на представителя, судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, протоколами судебных заседаний, отзывами на апелляционную и кассационные жалобы.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А59-236/2014 в Арбитражном суде Сахалинской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные обществом к взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о чрезмерности расходов общества на оплату юридических услуг, таможня в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности доводов таможенного органа в данной части. Фактически таможня ограничилась лишь субъективной оценкой доводов заявителя и предположениями о неразумности указанной суммы расходов.

Нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, понесенные обществом судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, размере 55 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу N А59-236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина