Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 02АП-3234/06

21 декабря 2006 г.

А29-3337/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2006 года.

г. Киров

25 декабря 2006 г. Дело N А29-3337/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Ежов И.В., по доверенности N 56 от 21.11.2006 года

Кутишенко Д.С. по доверенности N 8-1 от 14.08.2006 года

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникс" и лица, не участвовавшего в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09.06.2006 г. по делу N А29-3337/06-2э

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флай Техникс"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее истец, ФГУП "Комиавиатранс") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Флай Техникс" (далее ответчик, ООО "Флай Техникс", заявитель) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 31.05.2005 года: N 1/7-32-05 (ЛНВ), N 1/7-33-05 (ЛНВ), N 1/7-34-05 (РВ), N 1/7-35-05 (РВ), N 1/7-36-05 (ЛРВ).

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Требования истца мотивированы тем, что 31 мая 2005 года между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) были заключены договоры аренды оборудования: N 1/7-32-05 (ЛНВ), N 1/7-33-05 (ЛНВ), N 1/7-34-05 (РВ), N 1/7-35-05 (РВ), N 1/7-36-05 (ЛРВ). Данные сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены одним числом, между одними и теми же сторонами с единой хозяйственной целью. Общая сумма арендных платежей, которую должен был уплатить истец, составила 10 512 032 рублей. Уставный капитал истца составляет 15 011 151 рубль. Указанные взаимосвязанные сделки являются крупными и совершены без согласия собственника имущества унитарного предприятия - Федерального агентства Воздушного транспорта Российской Федерации. Нарушение установленного законом порядка совершения крупной сделки влечет за собой ее ничтожность. В связи с этим истец просит признать вышеназванные взаимосвязанные сделки (крупную сделку) недействительными (ничтожными) с момента заключения.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что оспариваемые договоры аренды оборудования от 31.05.2005 года являются взаимосвязанными, и в соответствии со статьей 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются для истца крупной сделкой. Согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной крупной сделки получено не было. Соответственно, данная крупная сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Флай Техникс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и материального права. При вынесении решения судом не была дана оценка доводам ответчика относительно того, что сделки не являются взаимосвязанными, поскольку арендованное оборудование предназначено для различных производственных задач истца, оспариваемыми договорами аренды предусмотрены различные сроки аренды оборудования. Истец в иске не просил о применении реституции, соответственно избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права. Истцом были согласованы в Росавиации ежегодные программы деятельности на 2005, 2006 г.г., которые предусматривали мероприятия по вводу в эксплуатацию 4-х вертолетов Ми-8, мероприятия по приобретению рулевых винтов вертолетов МИ-8, в указанных программах были заложены затраты на развитие материально-технической базы, что свидетельствует о том, что согласие собственника на совершение оспариваемых сделок было получено.

В то же время, лицо не участвовавшее в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее - ТУ ФАУФИ по Республике Коми) не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и в подтверждение своего права на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что суд без привлечения к участию в деле органа исполнительной власти, осуществляющего функции собственника в отношении унитарного предприятия, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что заключенные сторонами сделки недействительными не являются.

Истец ФГУП "Комиавиатранс" в своем отзыве на апелляционные жалобы ответчика ООО "Флай Техникс" и лица, не участвовавшего в деле ТУ ФАУФИ по Республике Коми опроверг доводы жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал, что права ТУ ФАУФИ не затронуты оспариваемым решением, и данное лицо не является тем лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Ответчик ООО "Флай Техникс" отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалоб ответчик ООО "Флай Техникс" и ТУ ФАУФИ надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствии представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал изложенную в отзыве на апелляционные жалобы позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 31 мая 2005 года между ООО "Флай Техникс" (Арендодатель) и ФГУП "Комиавиатранс" (Арендатор) были заключены договоры аренды оборудования:

- N 1/7-32-05 (ЛНВ) - в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду лопасти несущего винта вертолета МИ-8 (серии 1ТЭ 19335ц, 20335ц, 21335ц, 22335ц, 23335ц) сроком на 36 месяцев. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 3 800 016 рублей.

- N 1/7-33-05 (ЛНВ) - в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду лопасти несущего винта вертолета МИ-8 (серии 2ТЭ 12335ц, 13335ц, 14335ц, 15335ц, 16335ц) сроком на 36 месяцев. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 3 800 016 рублей.

- N 1/7-34-05 (РВ) - в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рулевой винт вертолета МИ-8 (N 2060524) сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 1 104 000 рублей.

- N 1/7-35-05 (РВ) - в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рулевой винт вертолета МИ-8 (N 9060208) сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 1 104 000 рублей.

- N 1/7-36-05 (ЛРВ) - в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду лопасти рулевого винта вертолета МИ-8 (N УМБА 053204) сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 704 000 рублей.

Все вышеназванное оборудование передано арендатору по актам приема-передачи 31 мая 2005 года.

Организационно-правовая форма арендатора - федеральное государственное унитарное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП "Комиавиатранс" предприятие находится в ведомственной подчиненности Федерального агентства воздушного транспорта. Функции учредителя предприятия осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению федеральным имуществом и федеральный орган исполнительной власти.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Права собственника имущества унитарного предприятия в части предоставления унитарному предприятию согласия на совершение крупных сделок установлены пунктом 15 статьи 20 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Все оспариваемые истцом договоры аренды оборудования от 31.05.2005 года являются взаимосвязанными. Данные сделки совершены между одними и теми же сторонами, при единых обстоятельствах. При этом участники сделки намеренно разделили одну крупную сделку на несколько частей, хотя все эти сделки преследуют одну и ту же цель (передача во временное владение и пользование оборудования для вертолетов МИ-8) и охватываются единой волей участников сделок, направлены на достижение единого для всех сделок результата.

Уставный фонд ФГУП "Комиавиатранс" в соответствии с пунктом 3.3 Устава предприятия составляет 15 011 151 рубль, а сумма принятых на себя ФГУП "Комиавиатранс" обязательств по оспариваемым договорам составила 10 512 032 рубля (общая сумма арендных платежей, которую должно было уплатить ФГУП "Комиавиатранс" за пользование имуществом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взаимосвязанные договоры аренды оборудования от 31.05.2005 года N 1/7-32-05 (ЛНВ), N 1/7-33-05 (ЛНВ), N 1/7-34-05 (РВ), N 1/7-35-05 (РВ), N 1/7-36-05 (ЛРВ) в силу статьи 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются крупной сделкой.

Применительно к рассматриваемой ситуации не имеет значения, производится ли унитарным предприятием оплата за товар или за услуги, или за пользование имуществом, так как результат одинаковый - уменьшение имущественной массы предприятия, а именно этот процесс ставится под контроль собственника в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная арендная плата для арендатора является отчуждением имущества (денежных средств). Статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о крупных сделках унитарного предприятия не содержит каких-либо исключений для договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласие собственника имущества на совершение крупной сделки получено не было.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" определено, что согласование совершения подобных сделок в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют федеральные органы исполнительной власти.

Письмом N НЗ-703 от 05.05.2006 года заместитель руководителя Федерального агентства воздушного транспорта сообщил, что Федеральное агентство воздушного транспорта не согласовывало оспариваемые договоры аренды оборудования, заключенные между ФГУП "Комиавиатранс" и ООО "Флай Техникс".

Последующего одобрения совершенных сделок от собственника имущества унитарного предприятия также не последовало.

Доводы заявителя жалобы о том, что, согласовав программы деятельности ФГУП "Комиавиатранс" на 2005 и 2006 годы Распоряжениями от 17.12.2004 года N ШН-135-р и от 22.11.2005 года N АЮ-296-р, Федеральное агентство воздушного транспорта дало согласие предприятию на совершение всех содержащихся в них мероприятий, в том числе и связанных с ними крупных сделок, нельзя признать состоятельным.

Указанные распоряжения не свидетельствуют о согласии собственника имущества на заключение ФГУП "Комиавиатранс" взаимосвязанных договоров аренды оборудования с ООО "Флай Техникс", являющихся крупной сделкой с указанием условий, предмета, контрагента, цены договоров. Указанными Распоряжениями Федеральное агентство воздушного транспорта лишь утвердило основные показатели экономической эффективности и направления деятельности ФГУП "Комиавиатранс" на 2005 и 2006 годы.

Оценив указанные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные Распоряжения не могут служить надлежащим доказательством согласия собственника на заключение оспариваемых договоров аренды.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что собственником имущества ФГУП "Комиавиатранс" является Федеральное агентство воздушного транспорта является преждевременным в силу того, что разрешение вопроса о собственнике ФГУП "Комиавиатранс" не входило в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Кроме того, независимо от того, кто является собственником ФГУП "Комиавиатранс" из представленных в материалы дела документов не следует, что согласие собственника на совершение оспариваемых сделок было получено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость крупной сделки унитарного предприятия, совершенной с нарушением правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законом не предусмотрена. Соответственно такая сделка ничтожна. Таким образом, договоры аренды оборудования от 31.05.2005 года N 1/7-32-05 (ЛНВ), N 1/7-33-05 (ЛНВ), N 1/7-34-05 (РВ), N 1/7-35-05 (РВ), N 1/7-36-05 (ЛРВ) являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованность истца в разрешении заявленного спора подтверждается тем, что в силу пункта 2.1. оспариваемых договоров обязанность по уплате арендной платы была возложена на истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле ТУ ФАУФИ, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 года не затрагиваются права данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 40 названного Кодекса перечислены лица, участвующие в деле, под которыми понимаются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, однако, полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права как лица, на которое возложено осуществление функций собственника ФГУП "Комиавиатранс" и его привлечение к участию в деле было необходимым, поскольку ТУ ФАУФИ является заинтересованным лицом по отношению к ФГУП "Комиавиатранс".

ТУ ФАУФИ обжаловало судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд также неразрывно связано с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил доказательств того, что обжалуемый судебный акт, нарушает его права и обязанности, в чем выражается данное нарушение. Таким образом, доводы указанного заявителя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что апелляционным судом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о собственнике ФГУП "Комиавиатранс" признаны преждевременными, из решения арбитражного суда по делу не следует, что оно принималось о правах и обязанностях ТУ ФАУФИ.

ФГУП "Комиавиатранс" является самостоятельным юридическим лицом, коммерческим предприятием, участвующим в гражданском обороте от своего имени и в своем интересе, самостоятельно осуществляющим защиту своих прав. Действующим законодательством не предусмотрено обязательности привлечения собственника предприятия к участию в деле по искам о признании сделок предприятия недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 года не затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ТУ ФАУФИ, в связи с чем производство, возбужденное апелляционным судом на основании жалобы ТУ ФАУФИ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Флай Техникс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 г. по делу N А29-3337/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова