Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-4617/15

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А60-57855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ОГРН 1128901000051, ИНН 8901026055): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Кривоногова И.В., паспорт, доверенность от 22.09.2014, Бин Е.Д., паспорт, доверенность от 24.12.2014,

от третьего лица - публичное акционерное общество "Птицефабрика Челябинская": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-57855/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР"

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

третье лицо: публичное акционерное общество "Птицефабрика Челябинская"

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 17.12.2014 N 22-1-2/45303.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с 11.04.2014 - даты заключения договора купли-продажи акций цена акций была уже зафиксирована сторонами, и вопрос цены акций не поднимался. Суд пришел к неверному выводу, что заявитель в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения (07.06.2014-07.12.2014) приобрел акции. Ссылается на то, что обязательное предложение заявителя не должно учитывать цену акций по договору купли-продажи от 11.04.2014, а в соответствии с абз.2 п.4 ст.84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, который установил ее в размере 422 руб. за 1 акцию.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 общество "ОВОМИР" представило в управление обязательное предложение от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг общества "Птицефабрика Челябинская".

По результатам рассмотрения представленного обязательного предложения управление пришло к выводу о несоответствии данного предложения требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

17.12.2014 управление выдало обществу "ОВОМИР" предписание N 22-1- 2/45303 о приведении обязательного предложения от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг общества "Птицефабрика Челябинская" в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

Полагая, что названное предписание управления от 17.12.2014 N 22-1- 2/45303 является незаконным, ООО "ОВОМИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Согласно п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 названного Закона, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 данного Закона, предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах в следующих случаях: непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом об акционерных обществах для направления в открытое общество соответствующего предложения, указанных уведомления или требования; отсутствие в соответствующем предложении, указанных уведомлении или требовании всех сведений и условий, предусмотренных настоящей главой; несоответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям названного Закона, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Если акции обращаются на бирже, то цена выкупа не может быть ниже их средневзвешенной цены за шесть последних месяцев (абз. 1 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абз.2 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения приобретатель уже покупал акции, то цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, цена акций, выкупаемых в рамках обязательного предложения, не может быть ниже цены, определенной с соблюдением императивных требований, изложенных в абзацах и 2, и 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Согласно информации Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 21.10.2014 N 13-Исх-12649, сумма продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Птицефабрика Челябинская" в количестве 1 107 001 штуки, составляющих 94,13 процентов уставного капитала общества "Птицефабрика Челябинская", составила

1 437 500 000 рублей. Таким образом, исходя из данной информации цена

1 акции, приобретенной обществом "ОВОМИР" на аукционе, составила 1 298 рублей 55 копеек. Вместе с тем цена приобретаемых ценных бумаг, предлагаемая обществом "ОВОМИР" в обязательном предложении от 08.12.2014, составила 422 руб. за 1 акцию общества "Птицефабрика Челябинская", то есть являлась ниже цены, по которой были приобретены ценные бумаги в пределах установленного законом шестимесячного срока, определенного в целях формирования цены акций.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о том, что обязательное предложение общества "ОВОМИР", представленное 08.12.2014 в управление, не соответствовало требованиям п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.

Доводы апеллятора о том, что при определении даты приобретения ценных бумаг в целях установления шестимесячного срока, предшествующего дате направления обществом обязательного предложения, следует принимать во внимание дату 31.03.2014 (дата проведения аукциона по продаже акций), либо дату 11.04.2014 (дата заключения договора купли-продажи акций), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений п.4 ст.84.2 Закона об акционерных обществах. В указанной статье речь идет о шестимесячном сроке, предшествующем дате направления обязательного предложения, правовое значение для расчета этого срока имеет именно указанная дата, а последним днем срока будет являться дата, предшествующая дате направления обязательного предложения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014, после подведения итогов торгов в форме аукциона, где была сформирована на конкурентной основе цена контрольного пакета акций в размере 94,13% общего количества акций, общество "ОВОМИР" приняло на себя обязанность приобрести обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Птицефабрика Челябинская".

Поскольку заявитель направил обязательное предложение в управление 08.12.2014, то именно данная дата имеет правовое значение для расчета срока по смыслу п.4 ст.84.2 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, указанный шестимесячный срок, предшествующий дате направления обязательного предложения, составляет период с 07.06.2014 по 07.12.2014.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету, представленной ЗАО "Ведение реестров компаний" (регистратор общества "Птицефабрика Челябинская") с письмом N 2463и/ПТИЦ от 09.10.2014, запись о переходе к обществу "ОВОМИР" прав собственности на 1 107 001 штуку обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Птицефабрика Челябинская" по договору купли-продажи акций от 11.04.2014 N 114090086 внесена в реестр владельцев ценных бумаг общества "Птицефабрика Челябинская" 04.07.2014, что подтверждается соответствующей записью по счету приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Право на именные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах, переходит к приобретателю не с момента заключения договоров об отчуждении, а с момента внесения записи на лицевых счетах.

Таким образом, ООО "ОВОМИР" в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения (07.06.2014-07.12.2014), приобрело ценные бумаги общества "Птицефабрика Челябинская" (04.07.2014).

Доводы о неверном выводе суда относительно того, что заявитель в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения (07.06.2014-07.12.2014) приобрел акции, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования представленных документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-57855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 19.03.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб