Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-5083/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А67-8214/2014

Судья В.М. Сухотина, в порядке взаимозаменяемости судей (в связи с отпуском судьи Т.Е. Стасюк),

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Проекты Сибири" (07АП-5083/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2015 по делу N А67-8214/2014

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464 ОГРН 1027000905447)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проекты Сибири" (ИНН 2464220835 ОГРН 1092468046384),

третье лицо - Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (ИНН 7018002700 ОГРН 1027000889970),

о взыскании 3 770 776,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проекты Сибири" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2015 по делу N А67-8214/2014.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным тем, что апеллянт не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего иску.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты вручения копии судебного акта стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2015 по делу N А67-8214/2014 принято в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2015, в полном объеме текст судебного акта изготовлен 09.04.2015.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 10.04.2015 и закончилось 12.05.2015 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Проекты Сибири" представлена в Арбитражный суд Томской области 18.05.2015 посредством системы "Мой Арбитр", т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 рассмотрение дела было отложено на 07.04.2015 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное определение направлено апеллянту по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660094, город Красноярск, улица Мусоргского, дом 3, строение 15, помещение 5, 16.02.2015, т.е. в пределах срока, установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовый конверт с указанным определением был возвращен в адрес Арбитражного суда Томской области с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" N 114-П от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение от 10.02.2015 об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по его юридическому адресу, получено отделением почтовой связи 19.02.2015, а 28.02.2015 отправлено обратно с указанием причины возврата "истек срок хранения"; на конверте имеется две отметки о вручении: 24.02.2015 и 26.02.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу N А67-8214/2014, назначенного на 07.04.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно почтовому отправлению заказного письма орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи в установленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции не нарушен установленный статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на изготовления решения в полном объеме и отправку данного решения сторонам, участвующим в деле, поскольку решение суда по делу N А67-8214/2014 было изготовлено в полном объеме 09.04.2015, копия решения направлена сторонам 15.04.2015, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8214/2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.04.2015, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отсутствие своевременной возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку ответчик имел возможность обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8214/2014 несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Проекты Сибири" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8214/2014.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проекты Сибири" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проекты Сибири" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы безналичным платежом через систему "Сбербанк ОНЛАЙН", 15.05.2015, идентификатор операции 716661, номер операции 1512449419.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина