Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 05АП-1326/15

г. Владивосток

28 мая 2015 г.

Дело N А24-5399/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги"

апелляционное производство N 05АП-1326/2015

на решение от 28.01.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5399/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Вусала Аббасали оглы (ИНН 410119529938, ОГРН 308410116300099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (ИНН 4101146388, ОГРН 1114101004511)

о взыскании 132 705,73 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Вусал Аббасали оглы (далее - ИП Гасанов Вусал Аббасали оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (далее - ООО "Юридические услуги", ответчик) о взыскании 132 705,73 руб., из них: 125 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 7705,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 24.10.2014. Также просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление об взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения данного дела, в связи с этим не имел возможности представить доказательства. Приводит довод о том, что поскольку истцу услуг по договору были оказаны, то спорная сумма перечислена законно.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора N 35/01 от 24.01.2014, копия журнала учета консультаций по оказанию юридической помощи. Поскольку ответчиком ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, коллегия определила вернуть указанные документы ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гасанов В.А. перечислил ООО "Юридические услуги" 125 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2014 N 49 с назначением платежа "оплата по договору N35/01 от 24.01.2014 (предоставление услуг)".

В связи с отсутствием встречного предоставления истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений сторон суд предыдущей инстанции правильно квалифицировал их как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику 125 000 руб. подтверждается материалами дела.

10.07.2014 и 16.09.2014 истцом были направлены в адрес ответчика претензии о возврате платежа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств, в счет которых истцом перечислены денежные средства, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 125 000 руб. апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 24.10.2014 в размере 7705,73 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства на стороне ответчика, то заявленные на основании статьи 395 ГК РФ требования являются законными и обоснованными.

Расчет процентов, равно как и период начисления процентов, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, период их начисления, суд признал его правильным.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014, заключенный со Слащилиной Ольгой Алексеевной (поверенный), стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. и акт выполненных работ от 24.10.2014 б/н, в котором перечислена следующая юридическая помощь: первичная консультация, ознакомление с материалами дела, устранение нарушений, препятствующих рассмотрению дела, составление искового заявления, подготовка судебного пакета, подача искового заявления, а также представительство в суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела (отсутствие судебных заседаний), характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ правомерно признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и, учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 4981,17 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В материалах дела имеется конверт с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства, направленный ответчику по его юридическому адресу и возвращенный в суд по причине "истечения срока хранения".

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

Так же по общего правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, ответчику было известно о направлении искового заявления в суд, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления по его юридическому адресу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству в упрощенном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 по делу N А24-5399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин