Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-4166/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А75-10514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4166/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сургутобувьторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу N А75-10514/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутобувьторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень"

о взыскании стоимости уменьшения покупной цены товара и убытков,

при участии третьего лица - открытое акционерное общество "Теплант",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутобувьторг" (далее по тексту -истец, ООО "Сургутобувьторг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень" (далее по тексту - ответчик, ООО "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень") о взыскании 276 716 руб. 10 коп. стоимости уменьшения покупной цены и 18 200 руб. убытков (стоимости проведенной экспертизы).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплант" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "Теплант").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень" в пользу ООО "Сургутобувьторг" сумму уменьшения покупной цены в размере 10 192 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленного к взысканию соразмерного уменьшения покупной цены полученного истцом товара, поскольку при обнаружении недостатков в поставленном по договору товаре ООО "Сургутобувьторг" не была соблюдена процедура фиксации недостатков товара, согласованная сторонами в договоре (пункты 4.4, 4.7 и 4.8 договора), кроме того, поставленная продукция была использована истцом по назначению, что в соответствии с пунктом 4.7 договора является основанием для зачета ее в счет надлежащего исполнения договорных обязательств поставщика и влечет обязанность покупателя оплатить такую продукцию в соответствии с условиями договора поставки. Также, суд первой инстанции критически оценил представленную в материалы дела экспертизу от 30.06.2014, в связи с чем указал, что требования истца со ссылкой на экспертное заключение о необходимости уменьшения покупной цены на сумму 276 716 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Однако, ввиду того, что ответчик в ответе на претензию (л.д. 43) фактически признал факт поставки продукции, имеющей недостатки, и предложил уменьшить стоимость поставленной продукции на 10 192 руб. 92 коп., суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования в названной части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены в размере 10 192 руб. 92 коп.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для взыскания с ООО "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень" в пользу ООО "Сургутобувьторг" в качестве убытков расходы на проведение экспертизы в сумме 18 200 руб., поскольку истцом не доказан противоправный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сургутобувьторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении ООО "Сургутобувьторг" процедуры приемки продукции, поскольку с целью оперативного информирования поставщика о выявленных дефектах соответствующее уведомление было направлено ответчику телефонограммой, что, как указывает податель жалобы, не противоречит действующему законодательству и предусмотрено пунктом 18 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.06.1995 N П-6 (далее по тексту - Инструкция N П-6), применение которой, в том числе, согласовано сторонами в договоре поставки от 18.07.2013 N 49/13.

При этом, по мнению подателя жалобы, тот факт, что заключенным договором сторонами был предусмотрен определенный порядок работы по устранению недостатков, не означает, что покупатель в случае, если представитель поставщика не явился по требованию покупателя, не может защитить свои права иным образом, не предусмотренным договором.

Ошибочной, как полагает истец, является и позиция суда первой инстанции относительно представленной в материалы дела экспертизы от 30.06.2014.

Как указывает ООО "Сургутобувьторг", при производстве экспертизы, помимо визуального осмотра и изучения, экспертом были затребованы и оценены: товарно-транспортные накладные по поставке товара, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.09.2013 N 72 и другие документы.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, наличие в договоре пункта 4.7 не отменяет нормативно предоставленного права покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если поставленная продукция имеет дефекты, которые не были оговорены сторонами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Сургутобувьторг" и ОАО "Теплант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между истцом (ООО "Сургутобувьторг", покупатель) и ответчиком (ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень", поставщик) заключен договор поставки N 49/13, по которому ответчик принял на себя обязательства передать покупателю (истцу) продукцию - панели 1.ПСБ-200 (0.5/0.7) Teplant-concept. Требования к продукции, ее размеры, иные характеристики, а также стоимость согласованы сторонами путем подписания спецификации продукции N 1 от 31.07.201З. Продукция предназначалась для производства ремонтно-строительных работ в нежилом здании, принадлежащем истцу.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия поставленной продукции условиям договора он обязан в течение 3-х дней уведомить поставщика телеграммой об обнаруженных несоответствиях и вызвать представителя поставщика.

В силу пункта 4.5 договора если при вскрытии машины, доставляющей товар, обнаружены визуальные повреждения, такие как смещение панелей, повреждение защитной пленки, необходимо до начала разгрузки зафиксировать этот факт с помощью видео и фотосъемки, сообщить поставщику. Покупатель в соответствии с условиями договора обязался после отгрузки не производить вскрытие пачки и отбраковку панелей без участия представителя поставщика.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что устранение выявленных недостатков производится в течение 2 недель после подписания поставщиком акте несоответствия по форме ТОРГ-2.

При этом в силу пункта 4.7 договора, если до прибытия представителя поставщика продукция использована по назначению или реализована покупателем, она засчитывается в счет надлежащего исполнения обязательств поставщика и оплачивается в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданной продукции, проверка соответствия качества продукции условиям договора производится отраслевой инспекцией по качеству продукции, а при ее отсутствии - с участием компетентного представителя другого предприятия, выбираемого по согласованию сторон.

06.09.2013 истцу производителем продукции ОАО "Теплант" был доставлен заказанный груз, в подтверждение в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 03.09.2013.

При приемке груза истцом было обнаружено, что прибывший груз поступил с дефектом - по всей длине панелей имеются сильно выраженные периодические следы поперечных перегибов и вмятин, более выраженные на внутренней стороне и менее - на внешней.

Как указывает истец, уведомление ответчику от 06.09.2013 о необходимости направить представителя для приемки по качеству было направлено телефонограммой.

Поскольку ответчик не предпринял действий, направленных на участие в приемке продукции, 09.09.2013 для участия в приемке и составления акта о выявленных нарушениях вызван представитель производителя ОАО "Теплант".

24.09.2013 составлен акт N 72 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акт был составлен комиссионно, при участии представителя истца, представителя производителя продукции ОАО "Теплант", а также представителя компании-подрядчика (непосредственного производителя ремонтно-строительных работ) ООО "СК-Стандарт". Комиссия пришла к заключению, что дефекты наружной и внутренней частей панелей были получены механическим путем на прокатной линии, крупная металлическая стружка, образовавшаяся в результате распила панелей, своевременно не была удалена, что привело к дополнительным повреждениям краев изделия. Предварительно оцененный процент, на которую уменьшилась стоимость изделий ввиду наличия брака, составил 50 % (412 387 рублей).

05.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 82/1 с требованием уплатить сумму, на которую уменьшилась стоимость бракованной продукции.

12.11.2013 в адрес ответчика направлена повторная претензия N 88 с аналогичными требованиями.

В ответ на указанные обращения поступило письмо ответчика с приложением документов, из которых следует, что 11.01.2013 он письмом N 417 обратился к производителю продукции, указывая, что претензия основана на ненадлежащем качестве продукции завода ОАО "Теплант". Производитель продукции ответным письмом N 1673/35 от 01.11.2013 сообщил, что выявленные недостатки продукции не влияют на конструктивную прочность, теплоизоляционные параметры панелей, но, принимая во внимание внешний вид продукции, производитель готов предоставить скидку.

На основании указанного письма производителя ответчик сообщил истцу, что выявленные недостатки продукции не влияют на ее конструктивную прочность, теплоизоляционные параметры панелей, кроме того, технические условия изготовителя допускает волнистость плоских участков профилированных листов, при этом ответчик предложил истцу скидку в размере 10 192 руб. 92 коп.

Не согласившись с предложением ответчика о предоставлении скидки, истец обратился в Сургутскую Торгово-промышленную палату.

30.06.2014 экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты по результатам осмотра помещения второго этажа двухэтажного нежилого здания, расположенного в г. Сургуте, ул. г. Кукуевицкого, д. N 15/1, а также фасада указанного здания, составлен акт экспертизы N 116-02-00381, согласно которому эксперт указал на дефекты в использованных истцом 44 панелях, при этом указал, что выявленные дефекты образовались до начала монтажа, что подтверждается актом N 72 от 24.09.2013. Также экспертом установлено, что процент снижения качества при наличии выявленных дефектов составляет на момент выявления 15 %.

15.07.2014 ответчику направлена претензия N 38 о возмещении указанной стоимости и затрат истца, понесенных в связи с назначением независимой экспертизы в размере 18 200 рублей.

Ответным письмом от 01.08.2014 N 440 ответчик указал, что дефекты обнаружены после установки и монтажа конструкции, что акт ТОРГ-2, фиксирующий недостатки, составлен без участия представителя ответчика.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил претензионные требования истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

17.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО "Сургутобувьторг" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленного к взысканию соразмерного уменьшения покупной цены полученного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела и указывалось выше, 06.09.2013 истцу производителем продукции ОАО "Теплант" доставлен заказанный груз, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 03.09.2013.

При приемке груза истцом обнаружено, что прибывший груз поступил с дефектом - по всей длине панелей имеются сильно выраженные периодические следы поперечных перегибов и вмятин, более выраженные на внутренней стороне и менее - на внешней.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения покупателем несоответствия поставленной продукции условиям договора он обязан в течение 3-х дней уведомить поставщика телеграммой об обнаруженных несоответствиях и вызвать представителя поставщика. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если при вскрытии машины, доставляющей товар, обнаружены визуальные повреждения, такие как смещение панелей, повреждение защитной пленки, необходимо до начала разгрузки зафиксировать этот факт с помощью видео и фотосъемки, сообщить поставщику. Покупатель в соответствии с условиями договора обязался после отгрузки не производить вскрытие пачки и отбраковку панелей без участия представителя поставщика.

Пунктом 4.6 договора установлено, что устранение выявленных недостатков производится в течение 2 недель после подписания поставщиком акта несоответствия по форме ТОРГ-2.

При этом в силу пункта 4.7 договора, если до прибытия представителя поставщика продукция использована по назначению или реализована покупателем, она засчитывается в счет надлежащего исполнения обязательств поставщика и оплачивается в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданной продукции, проверка соответствия качества продукции условиям договора производится отраслевой инспекцией по качеству продукции, а при ее отсутствии - с участием компетентного представителя другого предприятия, выбираемого по согласованию сторон.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, при обнаружении недостатков в поставленном по договору товаре истцом не была соблюдена процедура фиксации недостатков товара, согласованная сторонами в договоре (пункты 4.4, 4.7 и 4.8 договора), а именно: не представлены доказательства уведомления ответчика об обнаруженных несоответствиях и вызова его представителя; до начала разгрузки поступившего товара не зафиксирован факт поставки некачественного товара; после разгрузки произведено вскрытие пачки и использование продукции без участия представителей поставщика или письменного разрешения поставщика; лицо, проводившее проверку качества поставленной продукции (экспертизу), не было выбрано по согласованию сторон, а было выбрано истцом самостоятельно.

Ссылка подателя жалобы на информирование ответчика о выявленных дефектах путем направления ему соответствующего уведомления телефонограммой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, направление данной телефонограммы не отменяет выполнение договорных обязательств в рамках принятия покупателем товара по качеству и комплектности. Ссылка подателя жалобы на соблюдение истцом Инструкции N П-6 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "Сургутобувьторг" от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Из условий договора поставки от 18.07.2013 N 49/13, как уже указывалось выше, следует, что стороны согласовали процедуру фиксации недостатков товара, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении истцом данной процедуры, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, по верному замечанию ООО "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень", из представленной в материалы дела телефонограммы не представляется с достоверностью установить, кто является получателем телефонограммы и в какое время она была получена, а также кем телефонограмма совершена.

Отклонению подлежит и довод истца о наличии нормативно предоставленного права покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если поставленная продукция имеет дефекты, которые не были оговорены сторонами, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, поставленная продукция была использована истцом по назначению, что в соответствии с пунктом 4.7 договора является основанием для зачета ее в счет надлежащего исполнения договорных обязательств поставщика и влечет обязанность покупателя оплатить такую продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

При этом, как уже указывалось выше, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, общество в рамках договорных правоотношений наряду с требованиями действующего законодательства должно также руководствоваться и условиями заключенного договора.

Обоснованно суд первой инстанции критически оценивает представленную в материалы дела экспертизу от 30.06.2014, поскольку экспертиза проведена через 8 месяцев после выявления факта поставки некачественных панелей (акт от 24.09.2013), после использования панелей при облицовке помещений, в ходе которого панели также могли быть повреждены при монтаже.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, достоверно установить, что панели, указанные в экспертном заключении, являются именно теми панелями, что были получены истцом по накладным 03.09.2013 и указаны в акте от 24.09.2013, не представляется возможным.

Так, из ответа ОАО "Теплант" (л.д. 42) следует, что количество некачественно поставленных панелей составляет 24 штуки длиной 8800 мм каждая общей площадью 251,328 кв.м. По остальным 20 панелям, указанным в акте от 24.09.2013, производитель ссылается на несоответствие сведений, так как в некоторых пачках не совпадает длина панелей с длиной согласно комплектовочным ведомостям.

В то же время, в экспертном заключении указано, что эксперт установил 44 поврежденных панели.

При этом в подтверждении своих требований истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 27.08.2013 N 8801 (л.д. 121-122), из комплектовочной ведомости к которой (л.д. 123) следует, что по указанной товарно-транспортной накладной не поставлялись панели длиной 8800 мм, как указано в акте от 24.09.2013 и в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на экспертное заключение о необходимости уменьшения покупной цены на сумму 276 716 руб. 10 коп.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию (л.д. 43) фактически признал факт поставки продукции, имеющей недостатки, и предложил уменьшить стоимость поставленной продукции на 10 192 руб. 92 коп., удовлетворил исковые требования в названной части и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены в размере 10 192 руб. 92 коп.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни ответчиком в отзыве не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также отказал ООО "Сургутобувьторг" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на проведение экспертизы в сумме 18 200 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Недоказанность любого из указанных обстоятельств влечет невозможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал истцу уменьшить покупную цену на 10 192 руб. 92 коп. без проведения какой-либо экспертизы, следовательно, возникшие у истца расходы по оплате экспертного заключения возникли не в связи с виновным поведением ответчика.

Таким образом, поскольку указанная совокупность обстоятельств истцом не доказана (не доказан противоправный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками), то суд первой инстанции верно заключает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости понесенных на экспертизу расходов удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Сургутобувьторг", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу N А75-10514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков