Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11240/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-10514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11240/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сургутобувьторг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А75-10514/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутобувьторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень" о взыскании стоимости уменьшения покупной цены товара и убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутобувьторг" (далее - истец, ООО "Сургутобувьторг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень" (далее - ответчик, ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень") о взыскании 276 716 руб. 10 копеек стоимости уменьшения покупной цены и 18 200 руб. убытков (стоимости проведенной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма уменьшения покупной цены в размере 10 192 рубля 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда от 17.02.2015 оставлено без изменения.

17.03.2015 в адрес суда поступило заявление ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" о взыскании с ООО "Сургутобувьторг" судебных расходов в сумме 75 260 руб., понесенных в результате рассмотрения дела N А75-10514/2014.

Определением от 27.07.2015 по делу N А75-10514/2014 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ООО "Сургутобувьторг" в пользу ООО "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень" судебные издержки в сумме 72 656 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургутобувьторг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 27.07.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в размере 33 386 руб. 08 коп., требований ответчика о возмещении судебных расходов в размере 306 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сургутобувьторг" указывает, что при распределении судебных расходов на представителя судом не оценены должным образом доводы истца о необоснованности участия в судебном заседании двух представителей; расходы ответчика на оплату услуг представителя завышены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Сургутобувьторг" и ООО "Торговый дом КонТРАСТ Тюмень" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о взыскании следующих судебных расходов с истца:

- оплату услуг представителя Бучиной Л.А. на основании договора оказания юридических услуг от 06.10.2014 в сумме 30 000 руб.;

- проезд представителей для участия в судебном заседании (Бучиной Л.А. и Олейникова А.В.) в общей сумме 33 460 руб.;

- проживание представителей Бучиной Л.А. и Олейникова А.В. в гостинице в размере 11 800 руб.

Как следует из материалов дела, к взысканию заявлены расходы в сумме 75 260 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно:

- судебные издержи на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

- расходы на проезд представителей в связи с явкой в суд в сумме 33 460 руб., - расходы на проживание представителей в связи с участием в слушаниях в арбитражном суде в сумме 11 800 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявитель представил копии следующих документов: договор от 06.10.2014 оказания юридических услуг, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.06.2015, платежное поручение N 1281 от 10.12.2014 об оплате за оказанные услуги денежных средств в размере 30 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Из договора от 06.10.2014 следует, что ответчик поручил, а ООО "АктивБизнесСтрой" принял на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме, согласованном с заказчиком (ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень"), стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб., срок оплаты - 3 месяца с момента подписания договора. В пункте 2.1 договора указано, что юридические услуги, оказываемые по договору, состоят в составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях.

В пункте 5.1 договора указано, что он заключен на срок до принятия решения в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела по иску ООО "Сургутобувьторг" к ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень".

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 01.06.2015 следует, что ООО "АктивБизнесСтрой" оказал ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" необходимую юридическую помощь (представление интересов по иску ООО "Сургутобувьторг" к ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень", подготовка ответов на претензии ООО "Сургутобувьторг", формирования пакета документов для предоставления в суд по иску ООО "Сургутобувьторг", подготовка отзыва по иску ООО "Сургутобувьторг", представление интересов в суде, получение копий решения суда и постановления апелляционного суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о возмещении судебных расходов).

Материалами дела подтверждается факт участия представителя Бучиной Л.А. в судебном заседании 22.12.2014 по настоящему делу, на основании доверенности N 12 от 31.01.2014, выданной Бучиной Л.А. от имени ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень".

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что документы от имени ответчика в материалы дела также представлены за подписью представителя Бучиной Л.А.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Бучина Л.А. является работником ООО "АктивБизнесСтрой" (командировочное удостоверение для участия в судебном заседании от 19.12.2014 выдано Бучиной Л.А. от имени ООО "АктивБизнесСтрой").

Факт несения расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 06.10.2014 подтвержден платежным поручением N 1281 от 10.12.2014.

Таким образом, ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" представленными суду документами подтвердили размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Руководствуясь разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителей ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах.

ООО "Сургутобувьторг" в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности, а равно и аргументированного расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" заявило о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда двух представителей в связи с явкой в судебное заседание 22.12.2014 в общей сумме 33 460 руб. В подтверждение своих требований заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: копия счета N КОЛ97941 от 09.12.2014, реестр документов на перевозки N КОЛ97941 от 09.12.2014, посадочные талоны. Указанные документы в оригиналах представлены на обозрение суда.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении заявителем факта несения судебных расходов на оплату проезда представителей ответчика Бучиной Л.А. (работника ООО "АктивБизнесСтрой") и Олейникова А.Н. (работника ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень") в заявленном к взысканию размере - 33 460 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей судом первой инстанции правомерно отклонены. Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Письма N 121.

Более того, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора подлежали выяснению обстоятельства, связанные не только с правовой оценкой сложившихся правоотношений между сторонами, но и обстоятельства поставки товара, урегулирования споров о качестве поставленного товара, переговорах истца и ответчика по спорным вопросам.

В связи с чем является обоснованным участие в судебном заседании не только представителя ООО "АктивБизнесСтрой", оказывавшего юридические услуги ответчику, но и работника самого ответчика, являющегося, согласно командировочному удостоверению, коммерческим директором ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень".

Также ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" просило взыскать с ООО "Сургутобувьторг" расходы на оплату проживания в гостинице "Кристалл" представителей Бучиной Л.А. и Олейникова А.Н. в связи с командировкой для участия в судебном заседании, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет на проживание в гостинице N 542 от 10.12.2014, акт N 554 от 10.12.2014 и платежное поручение N 1295 от 15.12.2014.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают факт несения ответчиком расходов в размере 11 800 руб. на оплату проживания представителей в гостинице.

Как следует из пояснений заявителя, обоснованность проживания представителей в гостинице с 21 по 23 декабря 2014 года обусловлена расписанием авиарейсов между г. Ханты-Мансийском и г. Тюмень в указанный период времени, что ООО "Сургутобувьторг" с помощью надлежащих доказательств не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" подтвердило с помощью относимых и допустимых доказательств размер и факт осуществления судебных издержек. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции и понесены в разумных пределах.

Учитывая даты проведения судебных заседаний по настоящему делу и наличия обоснования со стороны истца необходимости произведенных им расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с проживанием представителей ответчика в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации расходы ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" на оплату проживания его представителей являются обоснованными и разумными.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что судебные расходы ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 72 656 руб. (при рассмотрении спора по существу были удовлетворены исковые требования ООО "Сургутобувьторг" в размере 10 192 рубля 92 копейки или 3,46 % от суммы заявленных исковых требований).

Следовательно, требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в размере 72 656 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сургутобувьторг" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 27.07.2015 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А75-10514/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк