Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18291/15 (ключевые темы: газпром - истребование документов - выездная налоговая проверка - первичные документы - налоговые проверки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18291/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-201454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коатек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015

по делу N А40-201454/14, вынесенное судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО "Коатек"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коатек" - Быткина М. С. по дов. от 01.12.2014

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Падагас К. В. по дов. от 21.07.2014; Дмитриев А. Д. по дов. от 21.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОАТЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 20-10/450 от 30.06.2014 г.

Решением от 11.03.2015 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 17.10.2013 г. по 26.05.2014 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г.

По результатам проверки составлен акт N 20-10/366 от 26.05.2014 г. и вынесено решение N 20-10/450 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 96 584 311 р., Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 597 209 р., Обществу начислены пени в размере 25 743 697 р. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 2 159 594 р.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/087836@ от 04.09.2014 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "Люкс", ООО "Вента", ООО "РЭДИГО" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает на то, что за рамками выездной налоговой проверки Инспекцией производились действия по истребованию документов, запрашивалась информация в период приостановления проверки, а судом необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства, представленные Инспекцией.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что Заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2010-2012 гг., отнесены затраты в общей сумме 257 902 930 руб., в том числе: за 2010 г. - 59 765 907 руб., за 2011 г. - 169 537 707 руб., за 2012 г.- 28 599 315 руб.

В качестве документального подтверждения затрат налогоплательщиком представлены субагентские договоры, заключенные с ООО "Люкс", ООО "РЭДИГО" и ООО "Вента".

Как следует из представленных документов, договоры заключены в целях исполнения Обществом обязательств по агентским договорам, заключенным с заводами - изготовителями газотурбинного оборудования (ОАО "Пермский моторный завод", ЗАО "Искра-Авиагаз", ОАО "Уральский завод гражданской авиации", ОАО "Кузнецов").

В рамках данных агентских договоров Агент (ООО "КОАТЕК") обязуется от имени Принципала (заводы), провести предварительные переговоры и подготовить к подписанию договоры с Заказчиками (компаниями группы ГАЗПРОМ - ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Югорск", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Снабтурбогаз", ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ООО "ЦПСиК") на выполнение работ по аварийно восстановительному ремонту газотурбинного оборудования (двигателей).

По условиям субагентских договоров ООО "Люкс", ООО "РЭДИГО" и ООО "Вента" (субагенты) принимают на себя обязанности за вознаграждение осуществлять изучение рынка, производить поиск потенциальных заказчиков на выполнение работ по аварийно - восстановительному ремонту газотурбинного оборудования, провести предварительные переговоры и подготовить к подписанию Договор с "Заказчиком" на выполнение работ по аварийно - восстановительному ремонту газотурбинного оборудования (двигателей).

Из представленных первичных документов (актов и отчетов агента) следует, что агентом с привлечением субагентов услуги оказаны в полном объеме, между Принципалами и Заказчиками заключены договоры на ремонт газотурбинного оборудования (двигателей) и выполнен ремонт оборудования.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных отношений Заявителя с заявленными контрагентами и об использовании данных организаций исключительно для создания имитации хозяйственных операций.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Люкс" в ответ на требование Налогового органа документы не представило (поручение N 42212 от 11.06.2013 г. об истребовании документов в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецк у ООО "Люкс", получен ответ N4290 от 04.07.2013 г. - документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "Люкс" с ООО "КОАТЕК" не представлены.

Согласно ответа из налогового органа по месту учета контрагента (ответ N 09-23/1665дсп@ от 08.05.2014 г.) организация поставлена на учет 23.06.2010 г., последняя отчетность за 3 кв. 2011 г., численность сотрудников организации по состоянию на 01.01.2010 г. - 0 человек, на 01.01.2011 г. - 1 человек, согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2010 г. доходы организации составили 103 277 589 руб., сумма налога к уплате 5 893 руб., согласно данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г, доходы организации составили 157 317 907 руб., сумма налога к уплате 11 289 руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам организации (банк ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", филиал ОАО "ВБРР" в г. Орле N 10274 установлено, что в течение 1 -2 банковских дней, часть денежных средств, полученных от Заявителя, указанное общество перечисляло в адрес третьих лиц за строительные материалы, за трубы, за автотранспортные услуги, за цемент, за оборудование; какие-либо платежи за агентские (субагентские) услуги (работы) по изучению рынка и услуги по поиску заказчиков на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту, капитальному ремонту и модернизации двигателей отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют расходы на выплату заработной платы; отсутствуют расходы на привлечение каких-либо организаций и физических лиц, оказывающих услуги по изучению рынка, по поиску потенциальных заказчиков на выполнение работ по ремонту и модернизации двигателей; расходы на привлечение каких-либо организаций, предоставляющих персонал и соответствующих специалистов отсутствуют; отсутствуют платежи за аренду офисных помещений; отсутствуют расходы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата за электроэнергию, оплата коммунальных услуг и услуг связи, и другие расходы.

В рамках п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос гражданина Жданкина С.А. (согласно данным ЕГРЮЛ Жданкин С.А. является генеральным директором ООО "Люкс"), в ходе которого допрашиваемый сообщил, что являлся формальным руководителем данного общества до 2010 г., каких-либо документов от имени ООО "Люкс" не подписывал, сделок от имени ООО "Люкс" не заключал, в том числе сделок с ООО "КОАТЕК". Также Жданкин А.В. отрицает проведение каких-либо переговоров с какими-либо организациями и физическими лицами от своего имени и от имени ООО "Люкс" с целью заключения каких-либо договоров. Также Жданкин С.А. не оказывал услуг от своего имени и от имени ООО "Люкс" по изучению рынка и поиску потенциальных заказчиков для ООО "КОАТЕК". Анализ и маркетинг организаций на предмет выполнения ремонта и модернизации двигателей не выполнял.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО "РЭДИГО" по требованию налогового органа документы не представило (11.06.2013 г. в рамках ст.93.1 НК РФ направлено поручение N 42195 об истребовании документов в ИФНС России по октябрьскому району г. Липецк у ООО "РЭДИГО" ИНН 4824052808, 09.07.2013 г. получен ответ N4710 - документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РЭДИГО" с ООО "КОАТЕК" не представлены).

Согласно ответа из налогового органа по месту учета контрагента (ответ N 09-23/1666дсп@ от 08.05.2014) организация поставлена на учета 29.10.2012 г., последняя отчетность представлена 09.11.2011 г., численность сотрудников организации по состоянию на 01.01.2011 г. - 1 человек, на 01.01.2012 г. - 1 человек, согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2010 г, доходы организации составили 27 165 416 руб., сумма налога к уплате 13 542 руб., согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2011 г, доходы организации составили 222 721 781 руб., сумма налога к уплате 100 564 руб., согласно данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г, доходы организации составили 79 728 871 руб., сумма налога к уплате 10 434 руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам организации (ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК") следует, что в течение 1-2 банковских дней, часть денежных средств, полученных от ООО "КОАТЕК", ООО "РЭДИГО" перечисляло в адрес третьих лиц за оборудование, лесоматериалы, строительные материалы; другую часть денежных средств ООО "РЭДИГО" обналичивало через банковские чеки и пластиковые банковские карты. Каких-либо платежей за агентские (субагентские) услуги (работы) по изучению рынка и услуги по поиску заказчиков на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту, капитальному ремонту и модернизации двигателей ООО "РЭДИГО" не производило.

Кроме того, анализ банковских выписок показал, что отсутствуют расходы на выплату заработной платы; расходы на привлечение каких-либо организаций и физических лиц, оказывающих услуги по изучению рынка, по поиску потенциальных заказчиков на выполнение работ по ремонту и модернизации двигателей; расходы на привлечение каких-либо организаций, предоставляющих персонал и соответствующих специалистов отсутствуют; отсутствуют платежи за аренду офисных помещений; отсутствуют расходы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата за электроэнергию, оплата коммунальных услуг и услуг связи, и другие расходы. ООО "РЭДИГО" уплачивает минимальные налоговые платежи, несоизмеримые с оборотами организации и несопоставимые с налоговыми платежами аналогичных по виду деятельности налогоплательщиками.

В рамках п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос гражданина Задкова А.В. (согласно данным ЕГРЮЛ, Задков А.В. является генеральным директором ООО "РЭДИГО"), который отрицает свое отношение к деятельности указанного Общества, в том числе: не являлся руководителем (генеральным директором) общества, не подписывал каких-либо документов от имени ООО "РЭДИГО", не заключал сделок от имени ООО "РЭДИГО", в том числе сделок с ООО "КОАТЕК". Также Задков А.В. отрицает проведение каких-либо переговоров с какими-либо организациями и физическими лицами от своего имени и от имени ООО "РЭДИГО" с целью заключения каких-либо договоров. Также Задков А.В. не оказывал услуг от своего имени и от имени ООО "РЭДИГО" по изучению рынка и поиску потенциальных заказчиков для ООО "КОАТЕК". Анализ и маркетинг организаций на предмет выполнения ремонта и модернизации двигателей не выполнял.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Вента" установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 18.03.2013, стояла на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве с 23.06.2010 г., последняя представленная отчетность за 1 квартал 2010 г., численность сотрудников организации по состоянию на 01.01.2010 г. -1 человек, согласно данным декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г, доходы организации составили 406 766 руб., сумма налога к уплате 190 руб. (27.03.2014 г. направлен запрос N20-08/002617@ о предоставлении информации по ООО "Вента" в ИФНС России N 16 по г. Москве. 01.04.2014 г получен ответ N 18-09/07101@).

Из анализа выписок по расчетным счетам организации (ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ОАО "ЛИПЕЦККОМБАНК") установлено, что отсутствуют платежи за аренду офисных помещений; отсутствуют расходы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата за электроэнергию, оплата коммунальных услуг и услуг связи, и другие расходы. ООО "Вента" уплачивает минимальные налоговые платежи, несоизмеримые с оборотами организации и несопоставимые с налоговыми платежами аналогичных по виду деятельности налогоплательщиками.

В рамках п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос гражданина Копылова А.Ф. (согласно данным ЕГРЮЛ, Копылов А.Ф. является генеральным директором ООО "Вента"), в ходе которого он сообщил, что руководителем ООО "Вента" никогда не являлся. Пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Вента" никакого отношения не имеет; вид деятельности, его местоположение неизвестно; счетов в банках для организации не открывал, доверенностей на представление интересов не выдавал; Копылов А.Ф. сообщил, что первичные документы (договора, акты, товарные накладные, счета, счета-фактуры и т.д.) никогда не подписывал и доверенностей на совершение таких действий никому не выдавал. Договора между "Вента" и ООО "КОАТЕК" не заключал. Никакие переговоры с какими-либо организациями от имени ООО "Вента" и от себя лично не проводил. Работы (услуги) по изучению рынка и поиск потенциальных заказчиков на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателей не проводил, выполняло ли их ООО "Вента" не известно.

В ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом для подтверждения показаний допрошенных свидетелей (Жданкина С.А., Задкова А.В., и Копылова А.Ф.) вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 17.04.2014 г N 20-10/8., в рамках которой назначено проведение экспертизы подписей, исполненных от имени генерального директора ООО "Люкс" Жданкина С.А., ООО "РЭДИЕО" Задкова А.В. и ООО "Вента" Копылова А.Ф. на финансово-хозяйственных документах.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 2-28/04 от 16.05.2014 г., в котором указано, что 1) подписи руководителя ООО "РЭДИГО" Задкова А.В. на первичных документах не соответствуют подписям в протоколе допроса свидетеля. Подписи на первичных документах ООО "РЭДИЕО", выполнены не самим Задковым А.В., а другим лицом. 2) подписи руководителя ООО "Люкс" Жданкина С.А. на первичных документах не соответствуют подписям в протоколе допроса свидетеля. Подписи на первичных документах ООО "Люкс", выполнены не самим Жданкиным С.А., а другим лицом. 3) В силу предельной краткости и мало информативности подписи Копылова А.Ф., можно сделать только предположительные выводы, учитывая результаты сравнительного анализа о том, что исследуемые подписи на первичных документах ООО "Вента", вероятно, выполнены не самим Копыловым А.Ф., а другим лицом.

Таким образом, установлено, лица, значащиеся согласно регистрационным данным руководителями организаций - контрагентов, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Люкс", ООО "РЭДИГО", ООО "Вента" не имеют.

В рамках налоговой проверки в целях проверки реальности выполнения работ заявленными субподрядчиками налоговым органом направлены запросы в адрес Заказчиков (компаний группы ГАЗПРОМ):

- Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 14 по г.Москве N 20-09/51190 от 07.04.2014 г. в отношении ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации". Получен ответ N 18/111862 от 07.05.2014 г., с приложением истребуемых документов, согласно которого, установлено, что ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации" проводились переговоры с Корх Леонидом Моисеевичем, генеральным директором ООО "КОАТЕК", которое имело доверенность на право предоставления интересов ОАО "УЗГА";

- Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода N 20-09/51199 от 08.04.2014 г. в отношении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Получен ответ N 51600 от 28.04.2014 г., с приложением истребуемых документов, согласно которого капитальный ремонт двигателя НК-12 СТ зав.N94402СТ042 и НК-16 СТ зав. NА1684087Н осуществлен по агентским договорам с ООО "Газпром центрремонт". Переговоры ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" с ООО "КОАТЕК" не проводились.

- Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края N 20-09/51190 от 07.04.2014 г. в отношении ООО "Газпром трансгаз Чайковский" ИНН 5920000593. Получен ответ N 09-31/536 от 17.04.2014 г., согласно которого информацией об истребуемых документах, касающихся взаимоотношений ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ОАО "Уральский завод гражданской авиации" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. не располагает из-за отсутствия договорных отношений между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ОАО "Уральский завод гражданской авиации";

- Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 20-09/51194 от 08.04.2014 г. в отношении ООО "Газпром траснгаз Сургут" ИНН 8617002073. Получен ответ N 26042 от 25.04.2014 г., с приложением истребуемых документов, согласно которого за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. договорных отношений между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ООО "КОАТЕК" не было, информации по участию ООО "КОАТЕК" в организации ремонтов газотурбинных двигателей ПС-90ГП-2 зав.NПМД83021029В1Р1Л1. зав. N ПМД83031033Л1Р1 не имеется.

- Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга N 20-09/51165 от 07.04.2014 г. в отношении ООО "Газпром траснгаз Екатеринбург" ИНН 6608007434. Получен ответ N 19-11/46389 ДСП от 24.04.2014 г., с приложением истребуемых документов, согласно которого договор между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ОАО "Уральский завод гражданской авиации" не заключался. Заключение договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту всех объектов Группы Газпром в проверяемый период осуществлялось в соответствии с Регламентом технического обслуживания и ремонта объектов ОАО "Газпром".

Таким образом, в ходе проверки факт выполнения работ заявленными Обществом субподрядчиками не подтвержден ни ими самими, ни Заказчиками.

Более того, из анализа материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что техническое обслуживание и ремонт всех объектов Группы Газпром (к которым относятся ООО "ЦПСиК", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", 000 "Газпром трансгаз Екатеринбург") осуществляется в соответствии с Регламентом технического обслуживания и ремонта объектов ОАО "Газпром", который предполагает выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту всех объектов централизованной ремонтной компанией ООО "Газпром центрремонт".

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Люкс", ООО "Вента", ООО "РЭДИГО".

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о проявлении им необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов -ООО "Люкс", ООО "РЭДИГО" и ООО "Вента" как документально не подтвержденные.

Доказательства отсутствия у Общества возможности представления в инспекцию и/или в вышестоящий налоговый орган документов, подтверждающих проявление должной осмотрительно, Заявителем не представлено. При этом, Обществом не приведено каких - либо объективных причин, объясняющих невозможность представления соответствующих документов на стадиях досудебного обжалования.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (равно как и истребование у контрагентов свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица и пр.), само по себе еще не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в случае представления заявителем всех документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации.

Соответственно, государственная регистрация организации и наличие о ней сведений, включая информацию о заявленном руководителе, в ЕГРЮЛ не означает, что данная организация будет осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе с реальным руководителем. Следовательно, само по себе наличие указанных сведений в ЕГРЮЛ не являются доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечены их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Доводы Заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Доводы Общества о том, что часть доказательств (ответы из налоговых органов по месту учета контрагентов, выписки но расчетным счетам в банках) являются недопустимыми, поскольку получены налоговым органом в период до назначения выездной налоговой проверки и в период ее приостановления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В пункте 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах документы, полученные до начала проведения выездной проверки Заявителя, являются допустимыми доказательствами, представляющими собой информацию относительно конкретных сделок, поэтому налоговый орган правомерно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 26 Постановления N 57 от 30.07.2013 по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Следовательно, в период приостановления выездной налоговой проверки налоговым органом могут проводиться любые контрольные мероприятия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Налоговым кодексом РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Таким образом, истребование налоговым органом документов у третьих лиц в период приостановления выездной проверки не является нарушением положений пункта 9 статьи 89 НК РФ, в связи с чем, полученные Инспекцией в период приостановления проверки доказательства совершения налоговых правонарушений, являются допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого спора.

Общество указывает, что банковские выписки принятые судом в качестве доказательств от Инспекции, таковыми не являются, поскольку созданы в системе АИС Налог инспектором проводившим проверку, не указаны реквизиты банков, не содержат подписей составившего их лица.

П. 2 ст. 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Между тем, электронный обмен информацией между структурными подразделениями ФНС России и кредитными учреждениями утвержден соглашением от 29.06.2010 г. "Об информационном взаимодействии между Центральным Банком Российской Федерации и Федеральной Налоговой Службой".

Таким образом, полученные Инспекцией банковские выписки из АИС Налог являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод Общества о том, что протоколы допросов свидетелей Жданкина С.А., Задкова А.В., Копылова А.Ф., не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку допросы проводились не но месту нахождения налогового органа также не может быть признан обоснованным, поскольку Заявитель не учитывает положения пункта 4 статьи 90 НК РФ, в соответствии с которым показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Под другими случаями понимаются любые иные случаи, по причине которых должностное лицо налогового органа, может получить показания свидетеля по месту пребывания последнего.

Таким образом, допрос свидетеля может быть осуществлен как по месту нахождения налогового органа, так и по месту пребывания физического лица.

Доводы Общества о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения почерковедческой экспертизы, исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, материалами дела подтверждено и Заявителем не оспаривается, что в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ представитель Общества ознакомлен с постановлением N 20-10/8 от 17.04.2014 г. о назначении почерковедческой экспертизы, Обществу разъяснены его права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, о чем составлен протокол N 21-10/7 от 23.04.14 г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения его прав.

Однако, Налогоплательщик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, отвод эксперту не заявлял, о постановке дополнительных вопросов не просил и пр.

Заключение эксперта N 2-28/04 от 16.05.2014, являющееся одним из доказательств выявленных нарушений, в соответствии с требованиями п.3.1 ст. 100 Кодекса вручено Обществу вместе с актом проверки. Учитывая, что заключение экспертизы является одним из материалов налоговой проверки, которые рассматриваются руководителем налогового органа вместе с другими материалами, обязательное отдельное ознакомление налогоплательщика с заключением эксперта вне рассмотрения материалов проверки Кодексом не установлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нормы Кодекса о предъявлении проверяемому лицу заключения эксперта в данном случае налоговым органом не были нарушены, так как свои права общество могло реализовать при представлении возражений на акт проверки в порядке п. 6 ст. 100 Кодекса.

Налогоплательщик правом на представление возражений на акт проверки также не воспользовался.

Доводы Заявителя о том, что в отношении подписи Копылова А.Ф. (лица, указанного в качестве руководителя ООО "Вента") экспертом сделан вероятностный вывод, и налоговым органом не представлено в распоряжение эксперта свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы подписи, не могут являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по дела.

Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Из материалов дела следует, что эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителей подписей представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что действия налогового органа в рамках налоговой проверки по сбору доказательственной базы не противоречат положениям Налогового кодекса РФ.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части было правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-201454/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев