Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 06АП-2129/15

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

А04-3783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест": Марьенков Александр Николаевич, представитель по доверенности от 01.02.2013;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Чернышева Елена Олеговна, представитель по доверенности от 13.01.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Чернышева Елена Олеговна, представитель по доверенности от 13.01.2015;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области: не явились;

от Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Еременко Татьяны Викторовны: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест", Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 10.03.2015

по делу N А04-3783/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о взыскании 13 715 935 руб.

третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области; Отдел судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Еременко Татьяна Викторовна; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест" (ОГРН 1022800512657, ИНН 2801085578; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1; далее - ООО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1; далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515; место нахождения: 675000, Амурская область г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - УФССП России по Амурской области) о взыскании 13 715 935 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель Еременко Татьяна Викторовна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области как правопреемник специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Решением от 17.10.2011 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в заявленном размере. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области с целью определения взаимной степени вины причинителя вреда и потерпевшего в содействии в возникновении взыскиваемого ущерба с учетом предпринимаемых обществом мер по возврату спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АИСТ" взысканы убытки в размере 6 857 967,50 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АИСТ" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "АИСТ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере - 13 715 935 руб.

В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что с августа 2007 года был лишен в права собственности на спорное имущество, а также лишен фактического владения, пользования и распоряжения имуществом по вине ответчиков, в связи с чем, с указанного времени не имел законных оснований для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывает, что судебными актами по делу N А04-6710/07-2/272 Арбитражного суда Амурской области отказано в иске о признании недействительными торгов, проведенных 27.08.2007, признании недействительным договора, заключенного в результате торгов, и о применении недействительности сделки в виде возврата в собственность изъятого здания. Признание торгов и договора купли-продажи недействительными осуществлено на основании решения Благовещенского городского суда по делу N 2-6/10, вместе с тем, в истребовании здания из чужого незаконного владения отказано по причине истечения сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности незаконности действий судебного пристава и его вины в причинении убытков, отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в отсутствие соответствующего определения суда, на момент проведения торгов, процедура наблюдения в отношении истца не была введена. Полагает, что действия пристава по оценке имущества не противоречили законодательству, действовавшему на момент совершения процессуальный действий.

Также Управлением приведены доводы о недоказанности необходимости несения расходов на аренду недвижимого имущества, поскольку в собственности истца находилось иное помещение, убытки возникли в результате грубой неосторожности истца, не заявившего возражений относительно результатов оценки имущества и иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление приводит доводы о несогласии с обстоятельствами, установленными в решении Благовещенского городского суда от 26.12.2007, от 03.08.2010, действия по продаже спорного имущества произведены должностными лицами Росимущества по Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца настаивал на доводах жалобы и изменений решения суда. Представитель ответчиков просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АИСТ" на основании договора купли-продажи от 02.12.2002 N 01/12-ОД/02 являлось собственником недвижимого имущества - нежилого здания административного корпуса управления, площадью 1061,9 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2003 N 28АА061067) (далее-нежилое здание).

09.06.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Благовещенску в рамках сводного исполнительного производства N 02-21/69-с/07 произведен арест указанного нежилого здания.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в размере 600 000 руб. (в размере суммы, подлежащей взысканию с должника по сводному исполнительному производству на момент ареста).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 принято заявление ООО "Цифровые системы" и возбуждено дело о банкротстве ООО "АИСТ" N А04-6660/2007. Данное определение поступило в службу судебных приставов также 24 августа 2007 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

На публичных торгах, проведенных 27.08.2007 представительством специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Амурской области, указанное имущество реализовано по стоимости 3 180 000 руб., победителем торгов признан гражданин Лепетюх А.А., который в дальнейшем по договору купли-продажи от 25.12.2008 продал здание гражданину Святюку А.А. за 3 000 000 руб.

Согласно сводному исполнительному производству все денежные средства, вырученные от продажи имущества общества пошли на погашение долгов по исполнительному производству.

Постановлением Благовещенского городского суда от 28.05.2010 по истечении срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя Еременко Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 293 УК РФ, в связи с допущением халатности, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба ООО "АИСТ", в связи с реализацией арестованного имущества по заниженной цене.

Согласно экспертного заключения N 148/М/09, представленного из материалов уголовного дела, рыночная стоимость нежилого здания на 09.06.2007 (день ареста) составляла 14 515 103 руб., на 27.08.2007 (день торгов)- 14 940 606 руб.

Ссылаясь на то, что в результате реализации имущества по заведомо заниженной цене истцу причинены убытки в размере разницы с рыночной стоимостью этого имущества, в связи с изъятием имущества истец понес расходы по аренде аналогичного имущества, ООО "АИСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пунктом 2 статьи 90 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 в рамках дела N А04-6660/07-11/241"Б" было принято заявление ООО "Цифровые системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АИСТ", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрение вопросов о возражениях должника на заявление о признании должника банкротом и на требования кредитора, явившиеся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом, а также, о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

24.08.2007 судом вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Цифровые системы" в виде наложения запрета на реализацию имущества должника ООО "АИСТ" по тем основаниям, что в силу норм Закона об исполнительном производстве возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет приостановление исполнительного производства и реализации имущества.

Указанные определения поступили в службу судебных приставов 24.08.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период совершения приставом процессуальных действий), в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 119-ФЗ).

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство, не принял решений и не совершил действий, направленных на приостановление назначенных на 27.08.2007 торгов, что привело к реализации спорного имущества.

Кроме того, согласно статье 52 Закона N 119-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как следует из акта от 09.06.2007, оценка спорного имущества осуществлена судебным приставом самостоятельно, без привлечения специалиста. Размер рыночной стоимости нежилого здания по оценке судебного пристава-исполнителя составил 600 000 руб., в то время как согласно представленного заключения эксперта N 148/М/09, выполненного ООО "Агентство недвижимости "Альф", рыночная стоимость спорного имущества на момент проведения торгов 27.08.2010 составляла 14 940 606 руб.

Тем самым, нарушение приставом-исполнителем требований статьи 52 Федерального закона N 119-ФЗ повлекло продажу имущества по заниженной цене.

Таким образом, установлен факт незаконных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства и соответствующей реализации имущества на торгах, выставлении имущества на торги по существенно заниженной цене.

Обстоятельства несоответствия закону действий судебного пристава по самостоятельной оценке стоимости арестованного здания, а также по невыполнению требований закона об исполнительном производстве в части приостановления исполнительного производства установлены также решением Благовещенского городского суда от 26.12.2007, являющимся в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы жалобы Управления о том, что действия по продаже спорного имущества произведены должностными лицами Росимущества по Амурской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального N 119-ФЗ именно судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок обязан известить заинтересованных лиц о приостановлении исполнительного производства.

В связи с указанным, на основании правил статей 125, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов, как Главный распорядитель средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка Управления на причинение истцу убытков в результате грубой неосторожности истца, не заявившего возражений относительно результатов оценки имущества, также не принимается, поскольку направление своевременно своих возражений не отменяет предусмотренной законом обязанности судебного пристава производить оценку имущества должника по рыночным ценам.

Несогласие Управления с обстоятельствами, установленными судебными актам Благовещенского городского суда правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В результате реализации имущества по заведомо заниженной цене истцу причинены убытки в сумме 11 760 606 руб. (разница между действительной рыночной стоимости имущества в размере 14 940 606 руб. и стоимостью этого имущества, вырученной на торгах в размере 3 180 000 руб.).

Кроме того, поскольку истец незаконно лишился административного здания, он был вынужден арендовать иное помещение у третьего лица. Размер понесенных в связи с вынужденной арендой помещения расходов подтверждается договорами аренды от 01.02.2009 и от 01.01.2010, заключенными истцом с ООО "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод", а также представленными в материалы дела счетами и платежными документами на общую сумму 1 955 329 руб.

Возражения ответчика о необоснованности данных затрат, подлежат отклонению в связи с недоказанностью. Ссылки ответчика на наличие у истца в собственности иного здания, не исключает необходимость аренды помещений.

Давая оценку мерам, предпринимаемых обществом по возврату спорного имущества, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О).

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2007 отказано в удовлетворения заявления ООО "АИСТ" о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по аресту нежилого здания, площадью 1 061,9 кв.м., его оценке, передаче на реализацию путем продажи 27.08.2007 с торгов, признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по приостановлении реализации 27.08.2007 с торгов нежилого здания, по причине пропуска срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Указанным судебном актом установлено, что 18.06.2007 акт описи и ареста имущества получен ООО "АИСТ", 28.07.2007 прокурору Амурской области подано заявление о нарушении правил реализации арестованного имущества, 29.09.2007 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление о признании торгов недействительным, вместе с тем, заявление об оспаривании действий (бездействия) подано в суд 10.12.2007, то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя по совершению им исполнительных действий.

Также, Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2010 удовлетворены требования Бакина Е.П. к Холявину А.А., Святюк А.А., ТУ Росимущества в Амурской области о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания площадью 1 061,9 кв.м., договора от 25.12.2008 купли-продажи указанного здания, применены последствия недействительности сделок путем возвращения нежилого помещения в собственность ООО "АИСТ".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.09.2010, решение суда от 03.08.2010 в части применения последствий недействительности сделки отменено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2010 применены последствия недействительности сделки- торгов по продаже от 27.08.2007, с ТУ Росимущества по Амурской области в пользу Халявина А.А. взысканы 3 180 000 руб., Святюка А.А. обязали передать ТУ Росимуществу по Амурской области нежилое здание.

Кассационным определением от 11.02.2011 судебной коллегии по гражданским делам, Амурского областного суда резолютивная часть решения от 08.12.2010 дополнена словами "для продажи с торгов".

Впоследствии в период нового рассмотрения данного спора постановлением надзорной инстанции Амурского областного суда от 09.07.2012 названные выше решение суда общей юрисдикции от 08.12.2010 и кассационное определение от 11.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

ООО "АИСТ" предъявило в суд требования о возложении на покупателя спорного имущества - Святюка А.А. обязанности по возврату обществу данного имущества, о признании права собственности ответчика на него отсутствующим, об отмене государственной регистрации права собственности указанного лица на здание и об аннулировании регистрационной записи об этом праве.

Определением суда общей юрисдикции от 15.02.2013 требования участника торгов Бакина Е.П. и собственника имущества ООО "АИСТ" объедены в одно производство для их совместного рассмотрения, по итогам которого судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Бакина Е.П. о применении последствий недействительности сделок по отчуждению спорного имущества; на Святюк А.А. возложена обязанность возвратить во владение собственника ООО "АИСТ" административный корпус управления (нежилое здание) по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1; в остальном требования общества отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 14.06.2013 отменила решение Благовещенского городского суда от 04.03.2013 в части удовлетворения иска ООО "АИСТ" о возложении на Святюка А.А. обязанности возвратить во владение собственника спорное имущество и отказала удовлетворении данного требования по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Установлено, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения общество обратилось в суд в 2013 году, пропустив при срок исковой давности.

Тем самым общество утратило возможность истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Совершение указанных процессуальных действий, за пределами предусмотренных законом сроков правомерно квалифицировано судом как грубая неосторожность истца, содействовавшая увеличению вреда,

В обоснование жалобы истец приводит доводы, что с августа 2007 был лишен в права собственности на спорное имущество, а также лишен фактического владения, пользования и распоряжения имуществом по вине ответчиков, в связи с чем, с указанного времени не имел законных оснований для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обусловлено именно отсутствием во владении собственника спорного имущества. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истцу был известен владелец имущества, в связи с чем, он имел реальную возможность заявить требования о его истребовании, что он и сделал в 2013 году. ООО "АИСТ" не приняло своевременных мер для истребования имущества из чужого незаконного владения, тем самым способствуя увеличению размера убытков, что вместе с тем, не снимает ответственность с Федеральной службы судебных приставов, непосредственные действия которой привели к причинению вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика убытков на 50 процентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, истцу причинены убытки в сумме 6 857 967,50 руб., в связи с чем, такие убытки правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Госпошлина по жалобе ООО "АИСТ" в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2015 по делу N А04-3783/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест" (ОГРН 1022800512657) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова