Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-3602/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-66285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Щелково - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшина Алексея Александровича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ПОСБОН" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-66285/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОСБОН" о распределении судебных расходов по делу N А41-66285/14 по заявлению Администрации городского поселения Щелково к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшину Алексею Александровичу третье лицо: закрытое акционерное общество "ПОСБОН" об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - администрация) с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшину А.А. при участии третьего лица ЗАО "Посбон" (далее - общество) о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-66285/14 заявленное требование оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.148-150).

30.01.2015 третье лицо - общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов в размере 70 270 рублей 62 копеек рублей (том 2, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-66285/14 заявление удовлетворено частично; с администрации в пользу общества взыскано 50 270 рублей 62 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 2, л.д. 42-44).

Не согласившись с принятым судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 01.03.2012 N 01-03/1, заключенный между обществом и Московской коллегией адвокатов "Шурпик и Партнеры" в лице адвоката Шурпика И.С., согласно которому последний обязался предоставлять юридическую помощь доверителю на постоянной возмездной основе, в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением и дополнительным соглашениями (том 2, л.д. 5-7).

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 13.11.2014 к договору адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь: подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области заявления администрации о прекращении исполнительного производства (том 2 л.д.8).

Стоимость услуг согласована в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 13.11.2014 к договору и составляет 35 000 рублей.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 13.01.2015 к договору адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь: подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области заявления общества о взыскании судебных расходов по делу N А41-66285/14 (том 2 л.д.9).

Стоимость услуг согласована в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 13.11.2014 к договору и составляет 35 000 рублей. При этом указано, что в данную сумму не входят расходы по оплате госпошлины, транспортные расходы, расходы и затраты на услуги связи.

Заявителем представлены платежные поручения от 01.12.2014 N 293 на сумму 35 000 рублей, от 13.01.2015 N 10 на сумму 35 000 рублей, подтверждающие факт оплаты услуг по дополнительным соглашениям к договору (том 2, л.д.12).

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции от 30.01.2015 N 24834, 24833, подтверждающие направление почтового отправления в адрес администрации, Управления Федеральной службы судебных приставов с указанием стоимости 135,31 каждая (том 2 л.д.17,18).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителями общества был подготовлен отзыв на заявление администрации (том 1 л.д. 40-67). Представители общества присутствовали в одном судебном заседании от 05.12.2014 (том 1 л.д.146).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по дополнительным соглашениям от 13.11.2014 N 13-11/14, от 13.01.2015 N 13-01/15 фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества на одном судебном заседании, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 50 270 рублей 62 копейки.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов частично в указанной сумме.

Ссылка администрации на завышение предъявленной к возмещению стоимости судебных расходов, связанных с отправлением писем, не принимается судебной коллегией, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из представленных в материалы дела почтовых квитанций от 30.01.2015 стоимость каждой квитанции составляет 135,31 руб., общая стоимость составляет 270 рублей 62 копейки (том 2 л.д.17,18).

Указанные почтовые расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением в рамках дела заявления общества о возмещении судебных расходов.

Ввиду этого, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в сумме 270 рублей 62 копейки обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, заявление.

Довод администрации о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг администрация не представила.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением администрации.

При этом действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 50 270 рублей 62 копейки являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-66285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко