Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-6446/15
г. Челябинск |
|
28 мая 2015 г. |
Дело N А07-9594/2013 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Суяргулова Рашита Рабисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу N А07-9594/2013 о прекращении производства по делу (судья Проскурякова С.В.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 производство по делу N А07-9594/2013 по иску Суяргулова Рашита Рабисовича (далее - Суяргулов Р.Р., истец) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Форум-плюс" о взыскании действительной стоимости пая и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
В апелляционной жалобе Суяргулов Р.Р. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.09.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 19.09.2014 приходился на 20.10.2014.
Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.05.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.
Истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указал, что о принятом определении не извещался.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и не может быть изменен произвольно. Нарушения срока изготовления судебного акта не установлены.
На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие извещение истца о судебном процессе (т.6, л.д. 28, 29, 36-39, 65, 72, 110), протокол судебного заседания (т.1 л.д. 36),03. из которого усматривается, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании 30.09.2014. Процесс возбужден по иску Суяргулова Р.Р., что позволяет суду сделать вывод об осведомленности истца о ходе рассмотрения дела.
Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение суда от 19.09.2014 в полном объеме размещено на указанном сайте 27.09.2014.
Апелляционный суд полагает, что, имея возможность ознакомиться судебным актом на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель как лицо заинтересованное, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Суяргулову Рашиту Рабисовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу N А07-9594/2013 и приложенные к ней документы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-9594/2013
Истец: Суяргулов Р Р, Суяргулов Рашит Рабисович
Ответчик: Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Форум-плюс"
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7050/15
06.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6774/15
28.05.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6446/15
26.09.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9594/13