Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.Н.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО СМУ "Уралстальзащита",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2016 года в части признания недействительной сделкой акта взаимозачета от 11.08.2014 N 19, заключенного между должником и ООО "СМУ "Уралстальзащита", применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

заинтересованные лица: ООО "СЦМ Востокметаллургмонтаж", ООО "Виз-Сталь",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО "МСУ-111" о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО "МСУ-111" признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден - Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.).

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович.

29.02.2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании недействительными сделок:

- акта взаимозачета от 31.03.2014 N 12 на сумму 199 879,91 рублей, подписанного между ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" за ООО СМУ "Уралстальзащита" ;

- перечисления ООО "УК Востокметаллургмонтаж" за ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" денежных средств в пользу ООО СМУ "Уралстальзащита", платежным поручением от 21.01.2014 N 25 в размере 1 000 000,00 руб.; от 10.02.2014 в размере 1 000 000,00 руб.; платежным поручением N224 от 04.03.2014 в размере 500 000,00 руб.; платежным поручением N353 от 11.04.2014 в размере 300 000,00 руб.; платежным поручением N246 от 12.03.2014 в размере 165 000,00 руб., за ООО СМУ "Уралстальзащита" денежных средств в пользу ИП Машарских А.А.;

- перечисления ООО "СЦМ Востокметаллургмонтаж" за ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" денежных средств в пользу ООО СМУ "Уралстальзащита", платежным поручением от 24.01.2014 N 54 в размере 1 000 000,00 руб.; от 19.02.2014 в размере 200 000,00 руб.; от 24.03.2014 в размере 500 000,00 руб.;

- акта взаимозачета от 11.08.2014 N 19 на сумму 841 185,45 руб., подписанного между ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" и ООО СМУ "Уралстальзащита";

05.10.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку - акт взаимозачета N 19 от 11.08.2014, заключенный между ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" и ООО СМУ "Уралстальзащита". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО СМУ "Уралстальзащита" на сумму 841 185 руб. 45 коп.; задолженности ООО СМУ "Уралстальзащита" перед ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" по договору цессии N 23 /2014 от 18.07.2014 на сумму 841 185 руб. 45 коп. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ООО СМУ "Уралстальзащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований о признания недействительной сделки - акта зачета взаимозачета от 11.08.2014 N 19, заключенного между должником и ответчиком, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ООО СМУ "Уралстальзащита" в момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности должника. Также сообщает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не доказал, что размер обязательств, прекращенный спорными сделками, превысил 1% балансовой стоимости активов должника (п.2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)).

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с пояснениями, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО СМУ "Уралстальзащита" подписан акт взаимозачета от 11.08.2014 N 19.

Из содержания акта взаимозачета 11.08.2014 N 19 со стороны ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" прекращаются обязательства ООО СМУ "Уралстальзащита" по оплате договора уступки прав требования N23/2014 от 18.07.2014 N23/2014 на сумму 841 185 руб. 45 коп., и одновременно прекращаются обязательства ООО СМУ "Уралстальзащита" перед ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" по оплате счета-фактуры N93 от 31.12.2013 на сумму 841 185 руб. 45 коп.

Полагая, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО СМУ "Уралстальзащита" по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании акта взаимозачета на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным акта взаимозачета от 11.08.2014 N 19, суд первой инстанции исходил того, что совершение сторонами данных сделок повлекло к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в части обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.07.2014, акт взаимозачета подписан между должником и ответчиком 11.08.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", в частности ООО "УралСпецМонтаж", ЗАО "Ремстройпуть", ООО "СМУ-111" и прочие.

В отсутствии оспариваемой сделки требования ООО СМУ "Уралстальзащита" в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Из указанного следует, что при совершении спорных сделок было допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО СМУ "Уралстальзащита" по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, факт недействительности сделки зачета, оформленной актом взаимозачета от 11.08.2014 N 19, с предпочтением за счет средств должника следует признать доказанным.

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - акта взаимозачёта от 18.08.2014 N 19 недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки меньше одного процента, раньше неоднократно должник и ответчик подписывали акты взаимозачета, а также должник совершал зачеты с иными подрядчиками, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемым зачетом от 11.08.2014 произведено погашение задолженности работ, выполненных 31.12.2013, срок оплаты которых наступил 01.02.2014, то есть по истечении шести месяцев.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой, то есть в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность должника перед ООО СМУ "Уралстальзащита" на сумму 841 185 руб. 45 коп., задолженность ООО СМУ "Уралстальзащита" перед ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" по договору цессии N 23 /2014 от 18.07.2014 на сумму 841 185 руб. 45 коп.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко