Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-2515/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - особые условия - надлежащее извещение - срок хранения - расписка)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-2515/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А58-4801/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Оширову Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу N А58-4801/2013 по иску заявлению конкурсного управляющего Чудесова Антона Владимировича о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения "Поселок Серебряный бор" "Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 1434035079, ОГРН 1071434003035, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, 38) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель через систему "Мой арбитр" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу N А58-4801/2013.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац четвертый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обжалуемое определение принято 16 апреля 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 30 апреля 2015 года.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 15 мая 2015 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на неполучение копии обжалуемого определения суда по почте, указав, что о принятом акте узнала из сайта суда в сети интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия первого судебного акта (определения от 23.10.2014), направленная ответчику по месту его нахождения, получена адресатом 06.11.2014, о чем свидетельствует уведомление от 28.10.2014 (л.д. 137, т. 1). Кроме того, администрация в дело представляла отзыв, что также свидетельствует о наличии у нее информации о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение суда направлялось администрации по месту ее нахождения, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 111, т. 3).

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Адресату направлялись первичное и вторичное извещение (25.04.2015 и 28.04.2015), конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи, что свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем извещение заявителя о решении следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вся информация, включая обжалуемое определение суда по делу, размещена на сайте суда в сети интернет.

Таким образом, при наличии в деле информации о получении заявителем первого судебного акта по делу он считается надлежаще извещенным о судебном процессе и принятом определении суда.

Довод ходатайства о неполучении копии определения по почте подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В данном случае администрация несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Причины, по которым администрация не знала о судебном разбирательстве и о принятом определении, нельзя признать независящими от нее, не предпринявшей необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

Апелляционный суд учитывает также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, данные в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Также заявитель указал, что о принятом судебном акте ему стало известно из сайта суда в сети интернет. При этом заявителем не обоснован отсутствие у него возможности ознакомиться с судебным актом на сайте суда в сети интернет с 17.04.2015 (даты его опубликования).

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет с учетом извещения о принятом определении в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах администрация не обосновала невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы администрации следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит администрация на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу N А58-4801/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Администрации разъясняется право на обжалование определения по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская