Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18093/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-208767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сергеевой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-208767/14 по иску Сергеевой Анны Николаевны к ООО "Коммуникационная группа "Таргет-медиа" (ОГРН 1077761368959) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294.170,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Товкайло Д.В, по доверенности от 18.03.2015 N 1-666;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Коммуникационная группа "Таргет-медиа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 170,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 производство по делу N А40-208767/14 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сергеева А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требование, основанное на факте ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли (о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами) должны рассматриваться именно в рамках арбитражного судопроизводства, в том числе и в случаях, когда истец уже не является участником общества, а также в случае, когда такое требование заявляется отдельно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1. АПК РФ, относящиеся к корпоративным спорам.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела, указанные в части 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в деле в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, возникший спор не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из характера заявленных истцом требований, в связи с чем к нему не подлежат применению положения статьи 225.1. АПК РФ, по существу заявленное истцом требование связано с неисполнением судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в настоящее время истец не обладает статусом участника ООО "Коммуникационная группа "Таргет-медиа" и, соответственно, специальной правосубъектностью, предоставляющей ему право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в суд общей юрисдикции не обращался, производство по иску Сергеевой А.Н. как неподведомственному суду общей юрисдикции не прекращалось (документов о данном факте суду не представлено).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-208767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков