Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 06АП-2508/15

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

А37-20/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "Котломонтажсервис": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от Администрация Муниципального образования "поселок Холодный": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 17.03.2015

по делу N А37-20/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "Котломонтажсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрации муниципального образования "посёлок Холодный"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "Котломонтажсервис" (далее - ООО ПМНУ "Котломонтажсервис", Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2014 по делу N РНП-49-45-2014 (исх. N 01-10/3265 от 16.10.2014), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением от 17.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От общества и антимонопольного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Администрации муниципального образования "посёлок Холодный", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве ООО ПМНУ "Котломонтажсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 Администрацией посёлка Холодный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона "Приобретение, доставка и монтаж двух экономайзеров ЭБ2-142И на котельной "Новая" п. Холодный" (реестровый номер 0347300012614000003). Начальная (максимальная) цена контракта 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно извещения о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 17.04.2014; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 18.04.2014; дата проведения аукциона - 21.04.2014.

Как следует из материалов дела, на участие в рассматриваемом аукционе было подано 8 аукционных заявок. Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 18.04.2014, все участники были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Победителем электронного аукциона по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.04.2014) признано ООО ПМНУ "Котломонтажсервис" с ценой контракта 1 687 500 руб. 00 коп.

19.05.2014 между заказчиком и участником закупки ООО ПМНУ "Котломонтажсервис" заключён муниципальный контракт N 002/а-14 по рассматриваемому предмету аукциона.

Поскольку на момент окончания исполнения работ, предусмотренных контрактом (10.08.2014) контракт не исполнен, 28.08.2014 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.08.2014 направлена ООО ПМНУ "Котломонтажсервис" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, по адресу электронной почты, а также посредством факсимильной связи. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 28.08.2014.

На основании поступившей от Администрации посёлка Холодный информации о расторжении контракта, комиссия Магаданского УФАС России рассмотрела вопрос о включении в соответствии с положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, ООО ПМНУ "Котломонтажсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 15.10.2014 по делу N NРНП-49-45-2014 о включении ООО ПМНУ "Котломонтажсервис" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Несогласие общества с вышеуказанным решением от 15.10.2014 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные обществом требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 контракта установлено, что контракт, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ по настоящему контракту до 10.08.2014.

Согласно пункту 9.4 контракт может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку на момент окончания исполнения работ, предусмотренных контрактом (10.08.2014) контракт не исполнен, 28.08.2014 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Материалами дела установлено, что информация об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.08.2014 направлена ООО ПМНУ "Котломонтажсервис" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, по адресу электронной почты, а также посредством факсимильной связи. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 28.08.2014.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

О надлежащем уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствует письмо ООО ПМНУ "Котломонтажсервис" от 28.08.2014 N 273. Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08.09.2014.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и является доступной для ознакомления без взимания платы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Комиссия УФАС по Магаданской области, на основании поступившей от Администрации посёлка Холодный информации о расторжении контракта, рассмотрела вопрос о включении в соответствии с положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, ООО ПМНУ "Котломонтажсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения комиссия вынесла решение от 15.10.2014 по делу N NРНП-49-45-2014 о включении ООО ПМНУ "Котломонтажсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, проведя анализ вышеуказанных нормоположений, правомерно пришел к выводу о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения или исполнения государственного либо муниципального контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесённому государственному заказчику.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных обстоятельств, повлёкших за собой финансовые затруднения предприятия, что не позволило заявителю исполнить муниципальный контракт в установленные сроки. В частности факт чрезвычайной паводковой ситуации в весенне-летний период 2014 года в Алтайском крае, в том числе в городе Бийске, действительно является общеизвестным фактом, широко освещаемым в средствах массовой информации.

Кроме того, обществом представлены доказательства того, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Бийск, ул. Речная, 35, находящийся в пользовании у предприятия по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 N 1, как промплощадка для изготовления, сборки и монтажа котельного оборудования, в период с 29.05.2014 по 06.06.2014 находился в зоне затопления. В качестве доказательства заявителем представлен договор аренды от 14.03.2014 N 1, справка МКУ Управления по делам ГО и ЧС администрации г.Бийск от 23.07.2014 N 621, справка Бийского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное "БТИ" по Алтайскому краю.

В качестве подтверждения добросовестности и намерения исполнить обязательства по контракту заявителем представлены письма к Заказчику, в которых Подрядчик обязался исполнить обязательства по контракту, договор займа от 02.09.2014 на сумму 500 000 руб., договор залога имущества от 02.09.2014 для оплаты услуг по перевозке заказанного оборудования, заявка ООО "ВЕРАТРАНС" на отправку груза - энергетического оборудования по железной дороге от 02.09.2014 в Администрацию пос. Холодный, счёт N 87 от 03.09.2014 ООО "ВЕРАТРАНС" предоплата за отправку вагонов (контейнеров) в размере 140 000 руб., груз 24 т энергооборудование ТТН N П 0000001140 от 03.09.2014.

В качестве подтверждения невозможности исполнения муниципального контракта и других обязательств в согласованный срок, в связи с финансовыми трудностями предприятия, возникшими в результате последствий сложившейся ранее чрезвычайной паводковой ситуации, предприятие также представило дополнительное соглашение N 2 к договору N 38/13-ТП от 01.11.2013 с другим заказчиком АК "АЛРОСА" от 22.08.2014 на сумму 19 356 690 руб.

Тот факт, что заявитель, ООО "Производственное монтажно-наладочное управление "Котломонтажсервис", является добросовестным поставщиком, в том числе, подтверждается высоким рейтингом предприятия в Социально-экономическом проекте "Элита нации" по профилирующему классификатору вида экономической деятельности "Производство готовых металлических изделий" по состоянию на 2012 год предприятие заняло 7 место, 5 место в рейтинге согласно профилирующему ОКВЭД "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления" в Международном экономическом рейтинге "Лига лучших". Предприятие также включено во Всероссийский Каталог добросовестных поставщиков товаров, работ, услуг для государственных муниципальных нужд - свидетельство от 30.07.2010 N 00157.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не уклонялся от исполнения муниципального контракта, неисполнение муниципального контракта в срок явилось следствием сложившейся чрезвычайной ситуации, повлёкшей за собой финансовые трудности предприятия, не позволившие в свою очередь уплатить транспортной компании в необходимый срок стоимость отправки изготовленного и собранного котельного оборудования.

Кроме того, материалами дела установлено, что в целях исполнения условий контракта Обществом были подготовлены к отгрузке изготовленное и собранное котельное оборудование, обществом был оформлен финансовый заём и оплачена сумма аванса транспортной компании, что подтверждает реальность действий Общества по исполнению муниципального контракта.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал решение антимонопольного органа от 15.10.2014 недействительным.

Судебные расходы, в силу положений статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на антимонопольный орган.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2015 по делу N А37-20/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец